Приговор по делу № 1-118/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-118/2015

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 14 июля 2015 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Худугуеве И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Клюева О.Е., подсудимой Ивановой Е.О., ее защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ИВАНОВОЙ Евгении Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, официально не работающей, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой;

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.О., 1989 года рождения, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 января 2015 года около 16 часов Иванова Е.О. и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Ивановой Е.О., из чувства мести за неправильное, по ее мнению, поведение ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к нему возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего. Во исполнение своего умысла, действуя осознанно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Иванова Е.О., взяла с кухонного стола предмет используемый в качестве оружия - нож и нанесла им со значительной силой, один удар в левый бок. В результате умышленных действий Ивановой Е.О., ФИО3 причинено одно проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (грудной клетки и брюшной полости) ранение слева с повреждением легкого, диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, излитием крови и воздуха в грудную, крови в брюшную полость. Эти повреждения, колото-резаное грудной и брюшной полости причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Иванова Е.О. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и подтвердила заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая указала, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимой – адвокат Степанова Н.В., государственный обвинитель Клюев О.Е., потерпевший против заявленного подсудимой порядка рассмотрения дела не возражают.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает Иванову Е.О. виновной в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая состояние подсудимой, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО6», о том, что Иванова Е.О. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.89), справку ГУЗ «Краевой клинический диспансер» о том, что Иванова Е.О. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.87), Кроме этого согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее выявлены признаки «Органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (F07.08 по МКБ 10), но данные особенности психики не лишали ее в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении мер принудительного характера не нуждается. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую ФИО7 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ивановой Е.О. суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние ее здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая вызвала медицинских работников, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и не отрицается самой подсудимой, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Иванова Е.О. на момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Принимая во внимание мнение потерпевшего, который простил подсудимую и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, мнение стороны защиты, однако с учетом обстоятельств дела, так как нанесла удар ножом в жизненно-важные органы приревновав сожителя, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также принимая во внимание заключение государственного обвинителя о назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимая имела постоянное место жительства, проживала в семье.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ивановой Е.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ею совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силусуд полагает необходимым уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Степановой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░