Решение по делу № 2-3822/2015 ~ М-2821/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Алексеенко И.А.,

с участием представителя истца Каковкина С.Н., третьего лица Давлетмерзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3822/2015 по иску Чилигина С.Н. к Таргонскому С.И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Чилигин С.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к Таргонскому С.И. о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство автомашину «<данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за цену оговоренную сторонами <данные изъяты> у Таргонского С.И.. Автомашина была приобретена истцом для себя, он был вписан в технический паспорт транспортного средства как новый владелец, однако на учет в РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поставить транспортное средство не смог по причине того, что в день регистрации транспортного средства не работала компьютерная система в РЭУ ГИБДД. Автомашина была истцом застрахована ОСАГО на имя истца. После заключения договора истец был вынужден уехать в <адрес>, так как его мать заболела, за ней требовался уход. Автомашина находилась в <адрес>, по просьбе бывшего владельца Таргонского С.И. в страховой полис ОСАГО был вписан Рымар П.В., первый собственник автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил Таргонский С.Т. и сообщил, что машина арестована, так как знакомая Рымар П.В. первого собственника автомобиля, Давлетмерзаева Е.А. подала в суд исковое заявление. Истец обратился в ГИБДД города Сургута, где ему разъяснили по телефону, что автомобиль арестована судом по иску Давлетмерзаевой Е.А. в связи с подачей иска и признании сделок купли продажи недействительными. Истец прибыл на несколько дней в город Сургут, где обратился в РЭУ ГИБДД, где ему также было разъяснено, что арест автомобиля назначен по определению суда, договор купли-продажи автомобиля, предъявленный истцом сотруднику МРЭУ ОГИБДД города Сургута значения не имел, так как по данным РЭУ ОГИБДД города Сургута собственником автомобиля значится Таргоский С.И.. Когда истец заключал договор купли-продажи автомобиля с Таргонским С.И. им были представлены документы, подлинность которых у истца не вызвала сомнений. Истец передал ему деньги за автомобиль, будучи уверенным в том, что все делается в соответствии с законом. Истцу ничего не было известно о том, что автомобиль в будущем может быть арестован, кроме того, о том, что прежний собственник Рымар С.И. или его знакомая могут впоследствии обратиться в суд и вообще истец об этом ничего не знал и ему ничего об этом не известно. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль в дальнейшем может быть арестован. Продавец Таргонский И.С. на момент заключения договора также не мог даже предположить о дальнейших событиях и тем более, что автомобиль может быть арестован, следовательно, истец является добросовестным приобретателем. Истец считает, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Таргонским С.И. заключен с соблюдением закона, и истец является добросовестным приобретателем.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и освободить из-под ареста данный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таргонский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Давлетмерзаева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности Рымар П.В. получил по недействительной сделке путем фальсификации договора купли-продажи. Ответчик Таргонский С.И. приобрел автомашину у лица, не имеющего право отчуждать автомобиль, при этом, он не является добросовестным приобретателем, что установлено предшествующим решением суда.

Третье лицо Рымар П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаева Е.А. приобрела у ФИО13 автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в ГИБДД г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ согласно доводам истца Давлетмерзаева Е.А. продала вышеуказанный автомобиль Рымар П.В..

В ПТС внесены сведения о новом собственнике транспортного средства по доводам истца, не оспариваемых третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Рымар П.В. продал спорный автомобиль Таргонскому С.И., что подтверждается представленной копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаева Е.А. обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении к ответственности Рымар П.В., который переоформил ее автомашину <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на свое имя, после чего продал данный автомобиль. Указанные доводы подтверждаются объяснениями Давлетмерзаевой Е.А., данных в рамках ее обращения.

С аналогичным заявлением Давлетмерзаева Е.А. обращалась в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Таргонским С.И. и Чилигиным С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Таргонский С.И. продал Чилигину С.Н. автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетмерзаевой Е.А. к Рымар П.В., Торгонскому С.И. о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Давлетмерзаевой Е.А. и Рымар П.В.; признано за Давлетмерзаевой Е.А. право собственности на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый; применены последствия недействительности ничтожной сделки –Рымар П.В. и Торгонский С.И. обязаны возвратить Давлетмерзаевой Е.А. автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству Давлетмерзаевой Е.А. проводилась почерковедческая экспертиза, согласно результатов которой установлено, что подпись, выполненная от имени Давлетмерзаевой Е.А. в Договоре купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» легковой, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Давлетмерзаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № отделением № 1 ОУФМС по ХМАО-ЮГРЕ в г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Продавец», проживающей по адресу: <адрес>, с одной стороны и гр. Рымар П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемый в дальнейшем «Покупатель», проживающего по адресу: <адрес>, с другой стороны, расположенная ниже основного текста, в нижнем поле листа, слева, ниже слов: «Продавец лично», выполнена не Давлетмерзаевой Е.А., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и привлеченная в качестве третьего лица Давлетмерзаевой Е.А., которая суду пояснила, что по ее заявлению в рамках рассмотрения предшествующего гражданского дела спорный автомобиль сотрудниками службы судебных приставов арестован и помещен на штрафстоянку до вступления в силу решения суда, а документы и ключи от автомобиля удерживает Рымар П.В.. Истец и ответчик по настоящему делу являются подставными покупателями, поскольку на протяжении дилтельного времени поддерживали отношения как с Рымар, так и нею поскольку она проживала с последним и знали о имевшихся между нею и Рымар спорах по данному транспортному средству.

Истец в данном судебном заседании не смог представить доказательства фактической передачи ему транспортного средства, ключей и документов на транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено что автомобиль «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения Давлетмерзаевой Е.А. помимо ее воли и истец Чилигин С.Н. не имеет право требовать признать его добросовестным приобретателем, а значит его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чилигина С.Н. к Таргонскому С.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>, белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи