Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2017 ~ М-615/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-691/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Кувшиновой В.В., Давыдовой М.В., Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Ермеева В.И.,

его представителя – Белова О.В., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Мысина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева В.И. к Мысину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ермеев В.И. обратился с иском к Мысину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 февраля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 542000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями настоящего договора.

Передача денежных средств по договору займа состоялась 01.02.2016 г., что подтверждается распиской и актом передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, погашение основной задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из денежных средств, уплачиваемых заемщиком в счет погашения основной задолженности, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Размер ежемесячного платежа и платежная дата определяются в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку выданная истцом ответчику сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 рублей, названный договор займа является процентным.

Ответчиком частично был произведен возврат займа: 06.06.2016 г. – в размере 10000 рублей, 23.06.2016 г. – в размере 5000 рублей, 27.06.2016 г. – в размере 5000 рублей, 06.07.2016 г. – в размере 5000 рублей, 03.08.2016 г. – в размере 10000 рублей, 14.08.2016 г. – в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа № от 01.02.2016 г., суммы, поступающие в счет погашения основной задолженности и неустойки (пени) по настоящему договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов займодавца по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору; 2) на уплату процентов за пользование займом; 3) на погашение основной задолженности; 4) на уплату неустойки (пени).

В связи с отсутствием первой очередности платежей, указанная сумма засчитывается кредитором в счет погашения процентов за пользование займом либо на погашение основной задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 503772 руб. – основной долг и 23282 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно пункта 3.2 договора займа № от 01.02.2016 г., при несвоевременном погашении основной задолженности и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) по договору займа составляет 97672 руб. 60 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 503 772 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 282 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 97672 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 448 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ермеев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Белов О.В. в судебном заседании представил заявление истца об уточнении размера исковых требований к ответчику в части неустойки, в котором уменьшен её размер до 97097 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мысин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в силу пункта 3 названной статьи закона, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик (Мысин И.Ю.) получил от займодавца (Ермеева В.И.) денежные средства в размере 542 000 рубля со сроком возврата, согласно графику платежей, 01.03.2017 г. и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № от 01.02.2016 г. погашение основной задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из денежных средств, уплачиваемых заемщиком в счет погашения основной задолженности в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Размер ежемесячного платежа и платежная дата определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к настоящему договору).

В силу пункта 2.6 договора займа № от 01.02.2016 г., суммы, поступающие в счет погашения основной задолженности и неустойки (пени) по настоящему договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов займодавца по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору; 2) на уплату процентов за пользование займом; 3) на погашение основной задолженности; 4) на уплату неустойки (пени).

Согласно пункта 3.2 договора займа № от 01.02.2016 г., при несвоевременном погашении основной задолженности и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств удостоверен представленными суду оригиналами: договора займа № от 01.02.2016г., расписки в получении денежных средств, акта приема-передачи денежных средств, графиком платежей.

Также из представленных суду документов следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа были внесены следующие платежи: 06.06.2016 г. – в размере 10000 рублей, 23.06.2016 г. – в размере 5000 рублей, 27.06.2016 г. – в размере 5000 рублей, 06.07.2016 г. – в размере 5000 рублей, 03.08.2016 г. – в размере 10000 рублей, 14.08.2016 г. – в размере 5000 рублей.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения Мысиным И.Ю. обязательств по договору займа № от 01.02.2016 г. установлен.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 01.04.2017 г. составила: сумма основного долга – 503772 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 23282 руб. 00 коп., неустойка - 97097 руб. 09 коп.

Поскольку выданная истцом ответчику сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 рублей, названный договор займа является процентным.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также уточненный расчет неустойки за просрочку внесения платежей по договору займа проверены судом и признаются арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора займа, имевшей место в соответствующие период учетной ставкой банковского процента. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ермеева В.И. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 503 772 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в пределах заявленных истцом требований в размере 23 282 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) в размере 97097 руб. 09 коп., а всего 624 151 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения начисленной ответчику неустойки суд не усматривает, учитывая, что установленный договором её размер (0,1% в день от невозвращенной суммы займа или 36,5% годовых) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ермеева В.И. оплачено государственной пошлиной в размере 9448 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 04.04.2017 г.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 441 руб. 51 коп., согласно следующего расчета: (624151,09 - 200000,00)*1%+5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермеева В.И. к Мысину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мысина И.Ю. в пользу Ермеева В.И. задолженность по договору займа № от 01.02.2016г. в размере 624151 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 51 копейка, а всего 633 592 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

.