Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2018 ~ М-291/2018 от 16.02.2018

         Гражданское дело № 2-431/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                            28 июня 2018г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Смажнова А.В., действующего на основании доверенности ***6 от 06.02.2018г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кучерук Л.В., действующей на основании доверенности ***5 от 17.05.2018г.,

третьего лица Пахомовой Т.Н.,

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Евгения Александровича к Полухину Владимиру Валентиновичу, Полухиной Карине Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречному исковому заявлению Полухиной Карины Александровны к Полухину Евгению Александровичу о признании договора дарения незаключенным и недействительным,

установил:

Полухин Е.А. обратился в суд с иском к Полухину В.В., Полухиной К.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Из искового заявления следует, что с 1995г. во владении Полухина Е.А. находится ? двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанную квартиру в 1988 году родители истца – А.В. Т.Н. получили, являясь работниками птицефабрики. В 1992 г. родители истца расторгли брак, однако проживали совместно в указанной квартире. В 1994г. А.В. и Т.Н. стали совместными собственниками квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 24.10.1994г. Полухин Е.А. не участвовал в приватизации квартиры в силу малолетнего возраста. По договоренности между родителями истца, в 1995г. его отец А.В. в счет алиментов на содержание сына обязался оставить Полухину Е.А. свою долю в квартире, о чем им была написана расписка, после чего мать Полухина Е.А. – Т.Н. отозвала исполнительный лист на уплату алиментов и А.В. алиментов на содержание сына не платил. В 2007 году между А.В. и Т.Н. было заключено соглашение об установлении долей в квартире, после этого А.В. подтвердил свои обязательства, подписав договор дарения своей доли квартиры сыну - Полухину Е.А. Родители истца не зарегистрировали договор дарения в установленном законом порядке. 26.11.2017г. А.В. умер. Нотариусом Железногорского городского нотариального округа Ф.Р. было открыто наследственное дело, после чего истцу стало известно, что у А.В. имеется дочь – Полухина К.А. В состав наследственной массы включена ? часть спорной квартиры, которая была подарена истцу его отцом в счет уплаты алиментов. Полухин Е.А. на протяжении 22 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/2 долей квартиры, совместно со своей матерью Пахомовой Т.Н. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт данной квартиры. За весь период владения истцом спорной долей в квартире к нему не предъявлялось претензий по факту владения квартирой со стороны третьих лиц. Полагает, что ? доля в спорной квартире не может входить в состав наследственного имущества А.В. В иске Полухин Е.А. просит признать за ним право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: *** порядке приобретательной давности.

Полухина К.А. обратилась в суд со встречным иском к Полухину Е.А. о признании договора дарения незаключенным и недействительным.

Из встречного искового заявления следует, что договор дарения от 11 июля 2007 г., заключенный между А.В. и Полухиным Е.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни А.В., не прошел государственную регистрацию и переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в УФРС по Курской области до дня смерти А.В., т.е. в течение 11 лет со дня заключения договора, до смерти дарителя. А.В. при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на ? доли квартиры к одаряемому истцу Полухину Е.А. не предпринимал, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращался. Доказательств принятия истцом Полухиным Е.А. мер по регистрации сделки и уклонения А.В. от ее регистрации не представлено. Поскольку договор дарения при жизни одаряемым государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным. Считает, что спорный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права, и обязанности по договору у его сторон не возникли, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. **.**.**г. скончался отец Полухиной К.А. - А.В., после смерти А.В. осталась квартира, расположенная по адресу: Курская область, ***. Наследниками первой очереди являются Полухина К.А. и Полухин Е.А., спорная квартира должна переходить по наследству как Полухиной К.А., так и Полухину Е.А. Полухина К.А. обратилась к нотариусу с заявлением принятии наследства по закону, также Полухиной К.А. стало известно от нотариуса, что Полухин Е.А. - сын А.В. также обратился к нотариусу о принятии в наследства в виде спорной квартиры и денежных счетов в банках. Во встречном иске Полухина К.А. просит признать незаключенным и недействительным договор дарения от 11.07.2007г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Курская область, ***, заключенный между А.В. и Полухиным Е.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Полухин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Смажнова А.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Смажнов А.В. исковые требования Полухина Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в 1988 году родители истца – А.В., Т.Н. (ранее Т.Н.) Т.Н., являясь работниками птицефабрики, получили квартиру, расположенную по адресу: ***. Брак А.В. и Т.Н. (в настоящее время Т.Н.) Т.Н. был расторгнут в 1992г. брак, однако они проживали совместно в указанной квартире. В 1994г. родители истца Полухина Е.А. - А.В. и Т.Н. (в настоящее время Т.Н.) Т.Н. стали совместными собственниками указанной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 24.10.1994г. А.В. не помогал супруге в содержании сына. В 1995г. А.В. и Т.Н. пришли к соглашению о том, что А.В. в счет алиментов на содержание сына оставит Полухину Е.А. свою долю в квартире, о чем им была написана расписка, после чего мать Полухина Е.А. – Т.Н. (ранее Т.Н.) отозвала исполнительный лист на уплату алиментов и А.В. алиментов на содержание сына не платил. В 2007 году между А.В. и Т.Н. было заключено соглашение об установлении долей в квартире, после этого А.В. подтвердил свои обязательства, подписав договор дарения своей доли квартиры сыну - Полухину Е.А. А.В. не зарегистрировал договор дарения в установленном законом порядке. 26.11.2017г. А.В. умер. С 1995г., уже более 22 лет Полухин Е.А. открыто и непрерывно пользуется ? долей спорной квартиры, совместно со своей матерью Т.Н. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт данной квартиры. За весь длительный период пользования Полухиным Е.А. квартирой, при жизни отца А.В., последний никаких претензий по вопросу пользования квартирой к сыну не предъявлял, также как и иные лица. Полагал, что ? доля в спорной квартире не может входить в состав наследственного имущества А.В. Представитель Полухина Е.А. – Смажной А.В. просил признать за Полухиным Е.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Курская область, *** порядке приобретательной давности.

Ответчик Полухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что исковые требования Полухина Е.А. признает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Полухина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кучерук Л.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полухиной К.А. по доверенности Кучерук Л.В. исковые требования Полухина Е.А. не признала. Встречные исковые требования Полухиной К.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что Полухина К.А. проживала у отца А.В., находилась на его иждивении, отец ей пояснял, что после его смерти она будет вступать в наследство на его долю в квартире. О договоре дарения своей доли сыну Полухину Е.А. А.В. дочери не говорил. После смерти А.В. Полухин Е.А. общался с Полухиной К.А., они говорили о том, что вместе будут вступать в наследство. Полухин Е.А. предлагал Полухиной К.А. деньги за ее долю в квартире, Полухина К.А. полагала, что данное предложение в силе, однако Полухиным Е.А. был подан иск в суд. Полухина К.А. полагает, что расписку от 1995г. писал не А.В., подпись и почерк отличаются от почерка А.В. Пояснила также, что задолженности по алиментам у А.В. в 1995г. не было, в связи с чем у него не было оснований составлять расписку. Факт передачи квартиры от отца сыну не состоялся. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Полухина Е.А. Встречные исковые требования Полухиной К.А. поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Полухина Е.А., пояснила, что после того, как их брак с А.В. был расторгнут, А.В. предложил ей оставить свою долю в квартире сыну, в счет уплаты алиментов на его содержание. Об этом А.В. в 1995г. была составлена расписка. А.В. алиментов на содержание сына не платил. В 2007 году между ней и А.В. было заключено соглашение об установлении долей в квартире, после этого А.В. подписал договор дарения своей доли квартиры сыну - Полухину Е.А. После совершеннолетия сына А.В. сильно увлекался алкоголем, в связи с чем не получилось зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке. А.В. при жизни на свою долю в квартире не претендовал, коммунальные платежи никогда не оплачивал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Полухина Е.А. к Полухину В.В., Полухиной К.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания права.

В силу требований ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу ч.5 сь. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что Полухин Е.А. является сыном А.В. и Т.Н. (ныне Т.Н.), 15.10.1992г. брак между А.В. и Т.Н. был расторгнут (л.д. 43,50).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 24.10.1994г., двухкомнатная квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: Курская ***, принадлежала на праве совместной собственности А.В. и Т.Н. (ныне Т.Н.) Т.Н.(л.д. 57-60).

В 1995г. А.В. и Т.Н. (ныне Т.Н.) Т.Н. пришли к соглашению о том, что А.В. в счет уплаты алиментов на содержание их общего сына Полухина Е.А. обязуется оставить Полухину Е.А. ? своей жилплощади в квартире, о чем А.В. была написана расписка (л.д. 49).

В 2007 году между А.В. и Т.Н. было заключено соглашение об установлении долей в квартире, после этого А.В. подтвердил свои обязательства, подписав договор дарения своей доли квартиры сыну Полухину Е.А. (л.д. 11,12).

А.В. не зарегистрировал договор дарения в установленном законом порядке.

26.11.2017г. А.В. умер (л.д.76).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца Полухина Е.А. – Смажнова А.В., третьего лица Т.Н., а также свидетеля Л.И., которая в судебном заседании показала, что в 1995г. она присутствовала при написании бывшим супругом Т.Н. – А.В. расписки, в соответствии с которой он отказывался от своей доли в квартире в счет уплаты алиментов на содержание сына Полухина Е.А.

Полухин Е.А. более 15 лет открыто и добросовестно владеет ? долей спорной квартиры, совместно со своей матерью Т.Н. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. За весь период пользования истцом Полухиным Е.А. спорной долей в квартире к нему не предъявлялось претензий по факту владения квартирой со стороны его отца А.В., а также третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая, что между А.В. и Т.Н. (ныне Т.Н.) Т.Н. в 2007г. было заключено соглашение об установлении долей в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полухина Е.А. и считает возможным признать за Полухиным Е.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***, кадастровый № ***, в порядке приобретательной давности.

Встречные исковые требования Полухиной К.А. к Полухину Е.А. о признании договора дарения незаключенным и недействительным.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент совершения договора дарения своей доли в квартире от 11.07.2007г. А.В. являлся собственником недвижимого имущества, ему принадлежали все полномочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно передачи доли квартиры.

Поскольку ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 11 июля 2007 года является недействительным или незаключенным не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Полухиной К.А. к Полухину Е.А. о признании договора дарения незаключенным и недействительным, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полухина Евгения Александровича к Полухину Владимиру Валентиновичу, Полухиной Карине Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Полухиным Евгением Александровичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***, кадастровый № ***, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного искового заявления Полухиной Карины Александровны к Полухину Евгению Александровичу о признании договора дарения незаключенным и недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Председательствующий