Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-7633/2016;) ~ М-6228/2016 от 15.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                                                        <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи              Высоцкой Т. И.,

    при секретаре                                            Колесниковой Я. С.,

    с участием адвоката ФИО5

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     ООО «<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

     В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № поставки пшеницы фуражной, в соответствии с которым продавец     обязуется передать в собственность покупателю пшеницу на сумму 13 500 000 руб. в объеме 1500 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

        Во исполнение договора истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел отгрузку пшеницы со склада ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 444 570 руб. общим весом 1382,77 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с. п.4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100 % предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора ответчиком была произведена оплата на общую сумму 6 307 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Иных платежей ответчик не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет 6137570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была предоставлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6257570 руб.

       В соответствии с п.5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, ответственность наступает согласно действующему законодательству.

Истец указывает, что за нарушение сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: до 31.12.2015г.-8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11%, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2016г.-10,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492463,54 руб.

         Истец указывает, что ответчик ФИО2 выступил поручителем ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о добровольном погашении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности, обязательство им не было исполнено до настоящего времени.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>

       В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии встречного искового заявления.

        В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 6137570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651455,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40831 руб.

    В судебном заседании истец директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 6137570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812813,37 руб., судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, адвоката ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Из пунктов 2. 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО <данные изъяты>» заключен договор № поставки пшеницы фуражной, в соответствии с которым продавец     обязуется передать в собственность покупателю пшеницу на сумму 13500000 руб. в объеме 1500 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел отгрузку пшеницы со склада ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 444 570 руб. общим весом 1382,77 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100 % предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора ответчиком была произведена оплата на общую сумму 6307000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Иных платежей ответчик не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет 6137570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была предоставлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6257570 руб.

В соответствии с п.5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, ответственность наступает согласно действующему законодательству.

За нарушение сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: до 31.12.2015г.-8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11%, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2016г.-10,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492463,54 руб.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном погашении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности, обязательство им не было исполнено.

    Из материалов проверки ОМВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № за поставку пшеницы фуражной в объеме 1500 тонн.

       В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» осуществил поставку в адрес ООО «<данные изъяты> пшеницы фуражной, отгруженной истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «<данные изъяты>» в рамках проверки подтвердила тот факт, что ООО «<данные изъяты>» получила от ООО «<данные изъяты>» пшеницу фуражную в объеме ориентировочно 1300 тонн, полученную ООО <данные изъяты>» от истца. Также подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» не оплатила ООО <данные изъяты>» сумму в размере ориентировочно 6000000 руб. за пшеницу, отгруженную ООО «<данные изъяты>» истцом по договору поставки.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с собранными по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства по договору, товар в срок не оплачен.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств не возможности исполнения условий договора, таким образом, при изложенных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению. Расчет процентов в размере 812813,37 руб. ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>», ФИО2, ООО <данные изъяты>» в пользу ООО « «<данные изъяты>» задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 137 570 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дон-Маркет», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО « «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 813,37 руб.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО « <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 831 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                    Т. И. Высоцкая