Решение от 27.04.2021 по делу № 33а-5846/2021 от 26.11.2021

№ 2а-241/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                 адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Царькова ... к судебному приставу исполнителю Екомасову фио, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Царьков ... обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес Екомасову фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио № ...... 12.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №... от 03.10.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №... от 29.08.2019 г., выданного Таганским районным судом адрес по делу №2-189/2018. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио были предприняты исчерпывающие меры к обнаружению денежных средств и имущества должника для погашения задолженности по исполнительному листу. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника (административного истца) отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио также было установлено, что должник (административный истец) не имеет постоянного места работы с июля 2019 года.

12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление №... о взыскании с должника (административного истца) исполнительного сбора в размере 5 644 072,78 рублей в связи с тем, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на имущественное положение и отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил в материалы дела письменные объяснения, уполномочил на участие своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала требования и настаивала на удовлетворении административного искового заявления, при этом указывая на то, что административный истец предпринимал все зависящие от него меры по погашению задолженности, обеспечивал поступление денежных средств на расчетный счет для погашения задолженности, по вызову судебного пристава приезжал на прием и предоставлял все необходимые документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам письменных возражений, при этом ссылаясь на то, что постановление №... о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 5 644 072,78 рублей вынесено правомерно. Требования исполнительного документа должником (административным истцом) добровольно исполнены не были. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, принадлежащее фио, задолженность по исполнительному производству в размере 80 629 611,13 рублей административный истец погашена на сумму 32 577,78 рублей.

Представители Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес и заинтересованного лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о времени, месте и дате рассмотрение дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ, учитывая, что их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 30.05.2018г. по гражданскому делу №2-189/18 с наименование организации, фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору ... от 16.02.2015г. по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 1 141 374,29 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 1 098 147,44 евро – сумма основного долга; 43 226,85 евро – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 г., судом  29.08.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №... для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.10.2019г. возбуждено исполнительное производство № .... Должнику  фио установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок фио не оспаривается.

В рамках данного исполнительного производства 12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о взыскании с фио исполнительного сбора в размере 5 644 072,78 рублей.

Определением Таганского районного суда адрес от 26.11.2020 г. произведена замена стороны истца (взыскателя, кредитора) по гражданскому делу №2-189/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – наименование организации.

29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возвращении ИД взыскателю по п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя (правопреемника).

Общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 32 577,78 рублей.

02.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника фио о взыскании исполнительского сбора в размере 5 644 072,78 рублей.

Как указывает административный истец, в оде исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры к обнаружению денежных средств и имущества должника для погашения задолженности по исполнительному листу. В ходе исполнительного производства было установлено, что у административного истца отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства также было установлено, что административный истец не имеет постоянного места работы и дохода с июля 2019 года, что подтверждается приложенной к материалам дела копией трудовой книжки и выпиской по счету.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены выписка из ЕГРН и договор №170619 купли-продажи квартиры от 17.06.2019 г., подтверждающий отсутствие у истца недвижимого имущества.

Административным истцом указано на то, что с момента возбуждения исполнительного производства от посещений судебного пристава-исполнителя он не уклонялся, неоднократно посещал отдел судебных приставов, предоставлял все необходимые документы, давал объяснения и предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано в рамках данных правоотношений недействительным, поскольку гражданско-правовой сделкой не является. Законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления №...... 12.11.2020г. о взыскании исполнительного сбора фио в данном деле не оспаривается, что следует из текста административного иска и объяснений представителя административного истца.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела, суд не установил законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд отмечает, что административный истец (должник) имел в собственности недвижимое имущество -  квартиру по адресу: адрес, которая отчуждена фио 17.06.2019г., то есть после вынесения Таганским районным судом адрес решения о взыскании кредитной задолженности и его вступления в законную силу, однако полученные от продажи квартиры денежные средства не были направлены должником на погашение долга и исполнение решения суда.

По утверждению административного истца он не работает с июля 2019 года, в то время как в открытых данных ЕГРЮЛ содержатся сведения о деятельности истца в должности генерального директора в наименование организации и наименование организации. где он также является учредителем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы фио о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при том что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что должником должным образом не предпринимались меры к исполнению судебного постановления, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок с учетом приведенных выше обстоятельств обусловлено необъективными  причинами, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке в отсутствие уважительных на то причин, суд также считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░