Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2014 ~ М-5187/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-6359Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца Ермакова В.Ю. – адвоката Афанасьева В.В., действующего на основании ордера № от дата г.,

представителя ответчика ООО «Р-1» – Игнатовой А.Н., действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. Ю. к ООО «Р-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что дата ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» Филатова И. В., действующего на основании доверенности от дата с одной стороны и Ермаковым В. Ю., с другой стороны, заключили Договор купли-продажи автомобиля № RENU00340 от
дата г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Renault Duster (VIN №

Согласно п. 2.1 Договора, окончательная стоимость автомобиля составляет 728 500 руб.

В соответствии с условием Договора, стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена в полном объеме и в установленные сроки,
300 000 рублей были внесены в кассу продавца: 100 000 рублей, дата в соответствии с квитанцией № 5011, 200 000 рублей, дата в соответствии с квитанцией № 1289, остальная сумма, а именно 428 500 рублей была оплачена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора с ЗАО «ЮниКредитБанк» в установленный договором срок.

Согласно п. 3.2 Договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Следовательно, срок передачи Продавцом автомобиля Покупателю истек дата года. Автомобиль на момент подачи искового заявления передан не был. В адрес ответчика, истцом была направлена письменная претензия с требованием урегулировать данный спор в добровольном порядке. дата претензия была вручена стороне ответчика. Однако, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 728 500 руб. Просрочка передачи товара была допущена с дата До настоящего времени транспортное средство истцу передано не было, таким образом установить точный размер неустойки до момента передачи автомобиля истцу не представляется возможным. Согласно определению Высшего Арбитражного суда от дата № ВАС-2482/10 «взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре». Таким образом, сумма неустойки рассчитана на день подачи искового заявления.

Просрочка передачи товара была допущена в период с дата по дата и составила 71 день. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 728 500 * 0,5 / 100 * 71= 258 617 руб. 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Игнорирование со стороны ответчика претензии истца есть не что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Для защиты своих законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией соглашения на оказание юридической помощи, а также копией квитанции.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной работы - по подготовке искового заявления для обращения в суд, выполнение досудебного порядка урегулирования спора, представление интересов истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 24, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика ООО «Р-1» передать Ермакову В. Ю. транспортное средство «Renault Duster» VIN №, в соответствии с условиям договора № № от дата г.; взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца неустойку в сумме 258 617 руб. 50 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере
2 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Ермакова В.Ю. – адвокат Афанасьев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Ермаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермакова В.Ю.

Представитель ответчика ООО «Р-1» Игнатова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Ермакова В.Ю. к ООО «Р-1» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что дата ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» Филатова И. В., действующего на основании доверенности от дата с одной стороны и Ермаковым В. Ю., с другой стороны, заключили Договор купли-продажи автомобиля № № от дата В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Renault Duster (№ Согласно п. 2.1 Договора, окончательная стоимость автомобиля составляет 728 500 руб. (л.д. 28-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи потребитель Ермаков В.Ю. принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет или внести в кассу ООО «Р-1» сумму в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 728 500 рублей.

В соответствии с условием Договора, стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена в полном объеме и в установленные сроки, 300 000 рублей были внесены в кассу продавца: 100 000 рублей дата в соответствии с квитанцией № 5011, 200 000 рублей дата в соответствии с квитанцией № (л.д.14-15), остальная сумма, а именно 428 500 рублей была оплачена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора с ЗАО «ЮниКредитБанк» в установленный договором срок. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3.2 заключенного с ООО «Р-1» договора купли-продажи
№ № от дата предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средств сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (автомобиля с прилагающимся к нему пакетом документов) в установленный договором срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит осуществить передачу автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от дата года, выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 163912 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 21-22).

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО «Р-1» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Ответчиком ООО «Р-1» нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что является существенным нарушением обязательств по договору купли-продажи автомобиля № № от дата года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что, заключив дата договор купли-продажи автомобиля № №, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Ермаков В.Ю. является потребителем, и на основании п. 1 ст. 17 ФЗ
«О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Ермакову В.Ю., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Р-1», выразившегося в просрочке передачи автомобиля истцу в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Р-1» в пользу Ермакова В.Ю. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 258 617 руб. 50 коп., проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО «Р-1» в пользу Ермакова В.Ю. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО «Р-1» нарушены права Ермакова В.Ю., как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация в размере 2000 рублей полностью возместит причиненный Ермакову В.Ю. моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате предварительной суммы оплаты за автомобиль и выплате суммы неустойки, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Р-1» в пользу
Ермакова В.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ермаковым В.Ю. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 200 рублей, для требований имущественного характера размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 4260 рублей, а всего 4460 рублей.

Поскольку истец Ермаков В.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4460 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-1» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В. Ю. к ООО «Р-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» передать Ермакову В. Ю. автомобиль марки Renault Duster (№ 2014 г., 2.0 л., универсал, МКП6, цвет серая платина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ермакова В. Ю. неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ермакова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ермакова Валерия Ю. В. штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ермакова В. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко