Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2018 ~ М-597/2018 от 27.08.2018

                                                                                 Дело № 2-597/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2018 года                                                                                               г. Райчихинск

    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

    при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентенко Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Курицыной Тамары Николаевны к ООО «Сибстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У с т а н о в и л:

Климентенко С.А. в лице представителя по доверенности Курицыной Т.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сибстрой», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сибстрой» <данные изъяты>, заработная плата была согласована в размере <.....> рублей «на руки». Трудовой договор заключен не был. Трудовая книжка находилась у работодателя. Когда ему выслали почтой трудовую книжку, он ознакомился с записями в ней и увидел, что дата принятия на работу указана не соответствующая действительности. Истец работал в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на межвахтовый отдых. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришла трудовая книжка, из которой он узнал, что со ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6А ст. 71 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение требований Трудового кодекса, поскольку не соблюдена процедура увольнения. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, с ним не произведен расчет в день увольнения. Как следует из выписки по счету в Газпромбанке истцу в качестве заработной платы поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 67 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 520 рублей. Итого выплачено заработной платы – 200 130 рублей. Недоплата за три месяца составила 39 880 рублей. Считает, что заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться, исходя из размера заработной платы 80 000 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Следовательно, оплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней, сумма, подлежащая взысканию, составляет 40 955 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, истец просил признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным. Изменить дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ.» на дату вступления решения суда в законную силу, изменить формулировку увольнения с «п.п. 6А ст. 71 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Климентенко Сергея Александровича: недоплаченную заработную плату в размере 39 880 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 955 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность внести изменения в трудовую книжку Климентенко Сергея Александровича в части формулировки и даты увольнения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Курицына Т.Н. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что время вынужденного прогула составило 5 месяцев 12 дней (с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составила 427 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители истца и ответчика, третьего лица Государственной инспекции труда Амурской области, уведомленные надлежащим образом, не явились, причина неявки представителя третьего лица Государственной инспекции труда Амурской области суду неизвестна. Истец, его представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего иска в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Сибстрой» следует, что общество возражает в полном объеме по поводу требований истца. Указывает, что при приеме на работу истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 13 000 рублей в месяц, установлен районный коэффициент в размере 1,3% к заработной плате, применяемый в регионах Дальнего Востока. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с трудовым договором, всего было перечислено 25 933 рубля 58 копеек. В части изменения даты и основания увольнения с работы Климентенко С.А. также выражено несогласие. ДД.ММ.ГГГГ в отдел персонала ООО «Сибстрой» от руководителя проекта ОП «Анучино» Стоянова В.И. поступило сообщение о том, что истец не вышел на работу, на телефонные звонки он не отвечал, уехал в неизвестном направлении, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, была направлена служебная записка в отдел персонала о том, что Климентенко С.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ не появился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по адресу прописки истца была направлена телеграмма с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте, но ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибстрой» поступило извещение о том, что адресат выбыл. ДД.ММ.ГГГГ на личный номер руководителя отдела персонала ООО «СибСтрой» Лубенец Ю.А. поступило сообщение от Климентенко С.А. с просьбой отправить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Факт вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени истцом был полностью отработан, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный адрес была направлена повторная телеграмма с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена лично истцу в руки. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибстрой» поступила телеграмма от имени Климентенко С.А. с текстом «выехать с межвахты не могу из-за отсутствия заработной платы», что не соответствует действительно в части: ООО «СибСтрой» не работает по вахтовому методу работы, заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью согласно расчетным листкам. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истец так и не предоставил оправдательных документов отсутствия на рабочем месте, соблюдая требования ст. 193 ТК РФ (затребования объяснения, составление актов об отсутствии работника на рабочем месте, сбор иных доказательств отсутствия работника), а также предприняв усилия по поиску сотрудника, в результате которых работодатель пришел к выводу, что продолжительное отсутствие работника на рабочем месте, скорее всего, не связано с уважительными причинами, истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибСтрой» выполнило все требования законодательства Российской Федерации, предусмотренные при увольнении сотрудника за прогул без уважительной причины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибСтрой» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве юридического лица.

Уставом ООО «СибСтрой», п. 2.1, подтверждено, что целью деятельности общества является получение прибыли. Предметом деятельности общества является, в том числе производство общестроительных работ.

    В судебном заседании установлено и подтверждается записью в трудовой книжке истца, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Климентенко С.А. принят в обособленное подразделение «Анучино» общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на должность <данные изъяты>.

    Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Климентенко С.А. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на должность <данные изъяты>.

    Согласно п. 6.1 работнику в соответствии с действующим законодательством устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

    Подпись Климентенко С.А. об ознакомлении с условиями трудового договора в нем отсутствует и как указывает истец в исковом заявлении, трудовой договор с ним не заключался, указанные условия с ним работодатель не согласовывал.

    Из представленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климентенко С.А. отказался от ознакомления с документами о приеме на работу – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о материальной ответственности, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией <данные изъяты>. Пояснить причину отказа от ознакомления отказался, к выполнению своих должностных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства приема на работу истцом не оспаривались, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

    Обращаясь в суд, истец ссылался на фактически возникшие у него с работодателем трудовые отношения исходя из вахтового метода работы.

При оценке характера возникших между сторонами правоотношений, как трудового договора, заключенного на период вахты, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного жительства работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно части 3 статьи 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, но в исключительных случаях на отдельных объектах работодатель может увеличить продолжительность вахты до трех месяцев (ч. 2 ст. 299 ТК РФ).

    Судом установлено, что истец Климентенко С.А. имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, по которому истцу направлялись работодателем телеграммы с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте.

    Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что Климентенко С.А. принят на работу в подразделение ОП «Анучино», временно, на период строительства объекта <адрес>

    В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг по временному проживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СибСтрой» и индивидуальным предпринимателем Данчевым М.И.

    Предметом договора является предоставление ООО «СибСтрой» номеров для временного проживания направленных Заказчиком физических лиц в здании/гостинице, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

    Из табелей учета времени по проживанию в гостинице за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климентенко С.А. проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Также истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласованные и подписанные руководителем структурного подразделения ОП «Анучино» Стояновым В.И., из которых следует, что Климентенко С.А. в мае отработано 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своих доводов о выполнение трудовых функций без дней отдыха истцом представлены журналы выдачи нарядов, в которых значится, что Климентенко С.А., являлся ответственным лицом за проведение работ с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – испытание сваи с применением ПС н/д 577, с 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – испытание сваи с применением ПС н/д 606; с 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж котельной с использованием автовышки. Выполнение указанных видов работ согласно табелю учета рабочего времени приходятся на выходные дни работника.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены табели учета рабочего времени в отношении работника Климентенко С.А. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работником выполнялась работа в режиме пятидневной рабочей недели. Данные табели представлены в двух экземплярах: в отношении отдельного работника Климентенко С.А. и общего табеля в отношении всех работников подразделения.

Оценивая табели учета рабочего времени, представленные суду истцом и ответчиком, которые содержат различную информацию, суд принимает во внимание документы представленные истцом, поскольку они подписаны руководителем структурного подразделения Стоянова В.И., в должностные полномочия которого входило ведение таких табелей, работодателем представленный истцом табели в ходе рассмотрения дела не оспорены и не признаны в качестве ненадлежащих доказательств, а содержащиеся в них сведения согласуются со временем проживания в гостинице, а также временем проведения работ, указанных в журналах выдачи наряда. Кроме того, табели учета предоставленные работодателем за ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Климентенко С.А. и всех работников Общества содержат отличную информацию в части отработанного истцом времени: в табеле на отдельного работника количество отработанных истцом дней не значится, тогда как в общем табеле рабочим днем указано 02 число месяца, количество отработанных часов – 8.

    Определяя форму трудовой деятельности истца в виде вахтового метода, суд также исходит из анализа содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым место работы Климентенко С.А. значительно удалено от места его постоянного проживания и регистрации, ежедневное возвращение истца с места работы к месту жительства не могло быть обеспечено в силу удаленности.

    Заявление представителя ответчика о том, что вахтовый метод работы не утверждался в ООО «СибСтрой» и никогда не применялся, само по себе не опровергает вывода о работе истца вахтовым методом, так как квалификация фактически сложившихся трудовых отношений не может быть поставлена в зависимость от документального оформления работы в организации.

    Обязанность знакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, лежит на работодателе (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

    Следовательно, именно работодатель должен представить суду доказательства, что эта обязанность была им выполнена.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Климентенко С.А., состоя в трудовых отношениях с ООО «СибСтрой», выполнял работу вахтовым методом, поскольку материалы дела подтверждают наличие фактически возникшие между работодателем и работником правоотношения исходя из указанного характера работы.

Статья 297 ТК РФ определяет вахтовый метод как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (часть первая статьи 301); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, но в исключительных случаях на отдельных объектах работодатель может увеличить продолжительность вахты до трех месяцев (ч. 2 ст. 299 ТК РФ).

С графиком работы на вахте работники должны быть ознакомлены не позднее чем за два месяца до его введения в действие (ч. 1 ст. 301 ТК РФ). Указанный график дожжен содержать время межвахтового отдыха.

Увольняя истца за прогул, ответчик указал, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», квалифицируется, как прогул.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Климентенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы без уважительной причины по п.п. 6А ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Как указывает истец в исковом заявлении, он ДД.ММ.ГГГГ уехал на межвахтовый отдых, а в конце августа ему по почте пришла трудовая книжка, из которой он узнал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины.

        Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что - вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

    Судом изучены представленные ответчиком акты об отсутствии Климентенко С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя проекта ОП «Анучино» Стоянова В.И. об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, телеграммы, направленные в адрес истца Климентенко С.А. о даче им объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

    Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Климентенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ учтен, как рабочий день.

    Нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком.

    В исковом заявлении истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ уехал на межвахтовый отдых.

    С учетом вышеуказанных доказательств, изученных судом, у суда не имеется оснований не доверять истцу.

График работы и отдыха, с которым истец был бы ознакомлен, составлен и утвержден ответчиком не был, а потому не представляется возможным установить время отдыха истца на вахте, проверив тем самым доводы ответчика в указанной части.

    Довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на межвахтовый отдых, ответчиком не опровергнут, иное работодателем не доказано.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Приказ ООО «СибСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Климентенко С.А. содержит запись о невозможности довести содержание приказа до сведения Климентенко С.А. ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу направлялось уведомление, о том, что в связи с его увольнением ему необходимо явиться в ООО «СибСтрой» для получения трудовой книжки, либо предоставить заявление о получении трудовой книжки.

Напротив, в своем отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личный номер руководителя отдела персонала ООО «СибСтроЙ» поступило сообщение от Климентенко С.А. с просьбой отправить ему трудовую книжку.

Однако работодателем приказ об увольнении Климентенко С.А. издан только ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Суд критически относится к документам, представленным ответчиком в подтверждение законности увольнения Климентенко С.А. и считает, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, в связи с чем имеются основания для признания приказа ООО «СибСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

    Климентенко С.А. просит суд признать приказ ООО «СибСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года» на дату вступления решения суда в силу и изменить формулировку увольнения «по п.п. 6А ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины» на формулировку – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Климентенко С.А. за прогулы без уважительной причины, вышеуказанные требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об изменении даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года» на дату вступления решения суда в силу, поскольку суд лишен возможности проверить наличие трудовых отношений истца после увольнения.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно предлагалась истцу представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, а также указать, состоит ли он в настоящее время в трудовых отношениях с другим работодателем.

    Указанные определения истцом не исполнены в полном объеме, представленные копии трудовой книжки и вкладыша к ней с последней записью работы истца в ООО «СибСтрой» без предоставления последующих листков трудовой книжки с отсутствием других записей в ней не позволяют удостовериться суду в отсутствии у истца трудовых отношениях с иным работодателем.

    В связи с изложенным, суд считает днем увольнения Климентенко С.А. дату вынесения приказа об его увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» обязанности внести изменения в трудовую книжку Климентенко Сергея Александровича в части изменения даты и формулировки увольнения в связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению.

    Рассматривая требование Климентенко С.А. о взыскании в его пользу с ООО «СибСтрой» недоплаченной заработной платы в размере 39 880 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи со следующим.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

    Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

    В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СибСтрой», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п.8.1). Размеры окладов (должностных) окладов, ставок заработной платы устанавливаются Работодателем на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п.8.2). Заработная плата устанавливается Работнику трудовым договором в соответствии с действующими у Работодателя системами оплаты труда (п.8.3).

    Из штатного расписания ООО «СибСтрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №, следует, что штат общества состоит из 49 единиц, в число которых входит <данные изъяты> должностной оклад которого установлен 13 000 рублей.

    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

    В материалах дела имеются расчетные листки, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 10 140 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 16 900 рублей.

    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Климентенко А.С. начисленной заработной платы.

    Суд не может принять во внимание довод истца о том, что в качестве заработной платы ему поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 67 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 520 рублей. Итого выплачено заработной платы – 200 130 рублей.

    Из представленного Газпромбанк ответа следует, что на основании платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены соответственно следующие суммы: 31 520 рублей, 17 260 рублей, 30 000 рублей, 54 150 рублей, 67 200 рублей.

    Однако указанные денежные суммы, перечисленные истцу, не содержат наименования перечислений, в связи с чем суд не может принять вышеуказанные платежные документы, как доказательства подтверждения перечисления истцу заработной платы.

    Довод истца о том, что его заработная плата была установлена в размере 80 000 рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что истцу Климентенко С.А. была недоплачена заработная плата в сумме 39880 рублей.

    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

    Так, судом установлено, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней.

    Как следует из расчета оплаты отпуска, средний дневной заработок истца составляет 461 рубль 43 копейки, из которого следует произвести расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно: 461 рубль 43 копейки х 18 дней = 8 305 рублей 74 копейки.

    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 955 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему выводу.

    Из расчетного листка за июль 2018 года следует, что Климентенко С.А. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 2 768 рублей 58 копеек из расчета 6 дней. Удержано НДФЛ 360 рублей, к выплате подлежит 2 408 рублей 58 копеек.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Климентенко С.А. перечислено 2 408 рублей 58 копеек.

    Поскольку истцом не доказано, что его заработная плата составляет 80 000 рублей, согласно представленным доказательствам заработная плата определена 13 000 рублей в месяц, из которой произведен расчет компенсации отпуска при увольнении, суд считает, что требование Климентенко С.А. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 955 рублей 55 копеек незаконно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает объем нарушенных прав истца, обстоятельства, при которых были нарушены права, объем и характер, причиненных Климентенко С.А. нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Климентенко Сергея Александровича удовлетворить частично.

    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Климентенко Сергея Александровича незаконным.

    Изменить дату увольнения Климентенко Сергея Александровича с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

    Изменить формулировку увольнения Климентенко Сергея Александровича с «п.п. 6А ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины» на формулировку – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» обязанность внести изменения в трудовую книжку Климентенко Сергея Александровича в части изменения даты и формулировки увольнения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу Климентенко Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 305 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Климентенко Сергею Александровичу отказать, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу Климентенко Сергея Александровича недоплаченной заработной платы в размере 39 880 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 955 рублей 55 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в сумме 418 694 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                               Кузнецова Ю.М.