Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2021 ~ М-810/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2419/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д. К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостова Сергея Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в следствии двух автомобилей ТС ТС1 ГРЗ № и ТС ТС2 ГРЗ №. ДТП произошло по вине водителя ТС1 ГРЗ №, что подтверждается материалами дела, а именно: приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ДСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». В установленный договором срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате по договору ДСАГО. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление проигнорировало. По заключению независимой оценочной компании ООО «Митра Групп» стоимость ремонта с износом составляет 1 608 736 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебной претензией и требованием произвести выплату по договору ДСАГО, однако, ответчик требование проигнорировал. Итого сумма требования составила 1 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в следствии двух автомобилей ТС ТС1 ГРЗ № и ТС ТС2 ГРЗ №

ДТП произошло по вине водителя ТС1 ГРЗ №, что подтверждается материалами дела, а именно: приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ДСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

В установленный договором срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате по договору ДСАГО. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление проигнорировало.

По заключению независимой оценочной компании ООО «Митра Групп» стоимость ремонта с износом составляет 1 608 736 руб. В связи с этим

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебной претензией и требованием произвести выплату по договору ДСАГО, однако, ответчик требование проигнорировал. Итого сумма требования составила 1 100 000 руб.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.        Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», установлено, что повреждения ТС Инфинити, зафиксированы в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены при столкновении с ТС ТС1. Перечень повреждений указан в исследовательской части заключения. В результате проведенного исследования установлено, что расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля ТС2, г.р.з. № с учетом восстановительного по дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства» составляет: 2 169 400 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила 1 506 800 руб. Рыночная цена ТС на момент ДТП составляла 2 547 200 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда был поставлен вопрос о замене экспертного учреждения, поскольку гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта-трасолога в ежегодном отпуске, в связи с чем невозможно окончить экспертизу в установленные судом сроки. Произведена замена экспертной организации с АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» на ООО «Экспертно-криминалистический центр №» без изменения перечня вопросов, установленных определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно на ООО «Экспертно-криминалистический центр №», установлено, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов экспертном определено, что все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на а/м ТС2 гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с а/м ТС1 гос.номер №, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах – по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта «ТС2», поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа поврежденных деталей – 2 290 500 руб.; с учетом износа поврежденных деталей 1 594 000 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производился в связи с тем, что срок эксплуатации ТС на момент ДТП превысил 5 лет, согласно пункту 7.1.4.1 Методики Минюста, расчет УТС не производится в случае если на момент ДТП наступило более пяти лет с дата выпуска легкового ТС. Рыночная стоимость предложения транспортного средства марки «ТС2», составляет 2 634 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе судебного заседания иных ходатайств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС2 г.р.з. № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, транспортное средство предоставлялось на осмотр в ООО «Митра Групп» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холостова С.И. подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлено расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холостова Сергея Игоревича к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Холостова Сергея Игоревича страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холостова Сергея Игоревича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                      Д. К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.