Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2015 ~ М-4280/2015 от 19.05.2015

№2-4991/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Бараевой С.Н., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина М.И. к Байрамовой Г.М.к., Мамедову Э.С.о. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Михалкин М.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Байрамовой Г.М., Мамедову Э.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам, которая была ими приобретена по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, на спорную квартиру было обращено взыскание, квартира продана с торгов истцу. В настоящее время ответчики проживают в квартире, принадлежащей Михалкину М.И., чем нарушают его права, как собственника. На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчиков Байрамову Г.М.к., Мамедова Э.С.о. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Зазовский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-8106/2013, исполнительное производство, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом, а согласно ст.ст. 288 и 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мамедовым Э.С.о., Байрамовой Г.М.к. был заключен кредитный договор №, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2(двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, кадастровый (или условный) номер №. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмет ипотеки в силу закона. Права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли – продажи закладных №, заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя закладные, указанные в приложении № к договору (в т.ч. закладная по указанной квартире). Соответствующая отметка о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ сделана в самой накладной.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Мамедову Э.С.о., Байрамовой Г.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Мамедова Э.С.о., Байрамовой Г.М.к. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову Э.С.о., Байрамовой Г.М.к. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено.

В рамках указанного исполнительного производства на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Михалкиным М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Факт проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями стороны истца, письмом Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями о получении ответчиками судебных повесток по указанному адресу. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что ответчики фактически проживают в вышеназванной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение является основанием для признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Михалкин М.И. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, ответчики спорное жилое помещение до настоящего времени не освободили, суд находит заявленные требования об их выселении подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать Байрамову Г.М.к., Мамедова Э.С.о. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Байрамову Г.М.к., Мамедова Э.С.о. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Байрамовой Г.М.к., Мамедова Э.С.о. в пользу Михалкина М.И. расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко