Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2019 ~ М-371/2019 от 20.02.2019

УИД 26RS0010-01-2019-000756-94

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 мая 2019 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                    Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-783/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крылову ФИО12, Крылову ФИО10, Крылову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») Пехливан Т.Т., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,95% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Крылова Н.А. была обязана ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. Последний платеж по кредитному договору был произведен 28 июня 2017 года, после чего уплата платежей прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Крылова Н.А. умерла. На дату её смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крыловой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 321,90 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 290 150,99 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 80 170,91 рублей.

Крылов А.С. является наследником имущества умершей Крыловой Н.А., принявшим наследство, и, соответственно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства он свои обязательства не исполняет.

По указанным основаниям представитель ПАО «Сбербанк России» Пехливан Т.Т. в иске просит суд взыскать с Крылова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 370 321,90 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 290 150,99 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 80 170,91 рублей, возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ПАО Сбербанк России судебных расходов, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 903,22 рубля, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Н.А.

Определением Георгиевского городского суда от 17 апреля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Крыловой Н.А., принявшие наследство – несовершеннолетние Крылов Р.А., 21 декабря 2010 года рождения, и Крылов И.А., 14 июля 2013 года рождения, законным представителем которых является ответчик по делу Крылов А.С.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Крылов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крылова Р.А. и Крылова И.А., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известивший суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крылова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крылова Р.А. и Крылова И.А. с вынесением заочного решения на основании определения суда.

Исследовав материалы гражданского, наследственного дел, и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк России и Крыловой Н.А. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Крыловой Н.А. потребительский кредит в размере 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,95% годовых, а Крылова Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в количестве 60-ти ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 609,87 рублей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписок из лицевых счетов), обязательства по предоставлению Крыловой Н.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла: основной долг – 290 150,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 570,76 рублей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> РФ Аршиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками Крыловой Н.А. являются её супруг – Крылов А.С. и сыновья – Крылов Р.А. и Крылов И.А., в установленном законом порядке принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>;

- автомобиль «СЕАЗ 11116-02», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О218ТХ/26;

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Крыловой Н.А. составляет не менее 370 321,90 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Крылову А.С., Крылову Р.А. и Крылову И.А. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у Крыловой Н.А. имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 290 150,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 570,76 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в сумме 370 321,90 рублей, в том числе: основной долг в размере 290 150,99 рублей, проценты в размере 80 170,91 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, напротив, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» уведомлял предполагаемого наследника (Крылова А.С.) по месту его проживания по адресу: <адрес>, о наличии долга (требование от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков подлежат взысканию не только сумма основного долга в размере 290 150,99 рублей, но и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором и рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 170,91 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России к Крылову А.С., Крылову Р.А. и Крылову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ходатайство истца о возмещении за счет ответчиков расходов в размере 6 903,22 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчики Крылов Р.А. и Крылов И.А. не достигли совершеннолетнего возраста, суд считает необходимым указать о том, что задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с их законного представителя Крылова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крылову ФИО13, Крылову ФИО14 и Крылову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловой ФИО16.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крылова ФИО19, и Крылова ФИО17, Крылова ФИО18 в лице их законного представителя Крылова ФИО23 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 321 (триста семьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 90 (девяносто) копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 290 150 рублей 99 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 80 170 рублей 91 копейка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крылова ФИО24, и Крылова ФИО25, Крылова ФИО26 в лице их законного представителя Крылова ФИО27 сумму в размере 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 22 (двадцать две) копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчик Крылов ФИО28, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крылова ФИО29 и Крылова ФИО30, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      В.С. Дешпит