Мотивированное решение по делу № 02-2616/2022 от 04.04.2022

77RS0033-02-2022-003899-03

Дело № 2-2616/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         12 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 653,38 руб. за период с 16.02.2019 г. по 13.11.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 9 306 рублей 53 копейки, в случае несвоевременного исполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст.308.3 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2018 г. истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа б/н по которому передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок не позднее 15.02.2019 г. Ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 г. истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа б/н по которому для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, возврат суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора может происходить одной суммой. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.02.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязанности по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и судебной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие у истца достаточных денежных средств для предоставления в заем 500 000 рублей, а также не подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, равно как не подтвержден факт получения ответчиком от истца данных денежных средств.

В этой связи доводы стороны истца, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается и любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей в гражданском процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пункт в договоре о передаче денежных средств в момент подписания настоящего договора, сам по себе без доказательств передачи денежных средств не может быть расценен как бесспорное доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, невозможно определить обстоятельства передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного истец суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленная стороной истца переписка, не может являться доказательством подтверждения получения ответчиком денежных средств по представленному договору займа, с учетом также того, что переписка представлена спустя 1,5 года с момента окончания срока возврата займа и без указания на заключенный между сторонами договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022 г.