Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8536/2015 ~ М-8051/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-8536/2015 г.

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителей истца Чебан А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Финанс» к Ефимовой Е. В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора было определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее <данные изъяты> руб. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование о возврате досрочно суммы займа и причитающихся процентов, которое не было исполнено ответчиком. В связи с этим истец просит расторгнуть договор займа; взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга и процентам размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца Чебан А.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ефимова Е.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., эквивалентном <данные изъяты> условных единиц (у.е. = <данные изъяты> руб.).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> условных единиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком (п.2.4). Пунктом 2.8 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора займа, в случае наличия совокупной задолженности более 3 913 у.е. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения займодавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450, п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора, стороны установили, что единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (у.е.), равная минимальному значения стоимости одного ЕВРО. Уплата займа и процентов осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу Евро, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), то размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного сумма займа и проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию в пользу истца, согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, составят <данные изъяты> руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Кодекса).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком допущено нарушение в части возврата суммы займа.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению) в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, в силу ст.ст.393,421 Кодекса, т.к. сторонами при заключении договора было оговорено данное условие. Условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение денежного обязательства ответчиком обеспечивалось залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Договором залога стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, опровергающих стоимость предмета залога, оговоренную сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в силу ст.ст.349,350 Кодекса, ст.54 Закона об ипотеке, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.88,94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., т.к. данные расходы являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Проект Финанс» к Ефимовой Е. В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» и Ефимовой Е. В..

Взыскать с Ефимовой Е. В. в пользу ООО «Проект Финанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ефимовой Е. В.: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефимовой Е. В. в пользу ООО «Проект Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова