Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2014 ~ М-1961/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1973/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Сяткина А.Ф. – Грищук И.А., представившей доверенность 13 АА 0393816 от 21 марта 2014 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., представившего доверенность №10934 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

14 мая 2014 года

гражданское дело по иску Сяткина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа,

установил:

Сяткин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО – «Страховая компания «Согласие») о взыскании в его пользу страховой выплаты, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 января 2014 года в городе Саранск, на перекрестке улиц Победы - Воинова, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сяткину А.Ф. и автомобилем марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

В связи с этим, в установленный законом срок Сяткин А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Сяткин А.Ф. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №301/03/14 от 21 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 97134 руб. 54 коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12 905 руб. За указанный отчет оплачено 8 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 110039 руб. 54 коп.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сяткиным А.Ф. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 97/14 от 21 марта 2014 г.

Сяткин А.Ф. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Основывая свои требования на положениях Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 97134 руб. 54 коп.,

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 905 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей;

- затраты на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 мая 2014 года принят отказ представителя истца Грищук И.А. от иска к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании морального вреда по гражданскому делу по иску Сяткина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в этой части прекращено.

14 мая 2014 года от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд взыскать в пользу Сяткина А.Ф. страховое возмещение в размере 32755 руб. 55 коп.

Истец Сяткин А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Сяткина А.Ф. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования истца Сяткина А.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, а также указал, что заявленные истцом судебные расходы завышены, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сяткина А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года в городе Саранск, на перекрестке улиц Победы - Воинова, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сяткину А.Ф. и автомобилем марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 26).

Из данной справки следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО11

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля виновника дорожно – транспортного происшествия и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ОСАГО №.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, 07 февраля 2014 года Сяткин А.Ф. обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Сяткина А.Ф. ответчик не перечислил истцу страховое возмещение.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В пункте 19 Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Истцом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлен отчет ООО «КАПЛАН» № 301/03/14 от 21 марта 2014 года.

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что в нем подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении автомобилей иностранного производства до пяти лет, приведены использованные стандарты оценки (л.д. 8-28).

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» об оценке стоимости работ, услуг, запасных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа составляет 97134 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 12905 рублей.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ – ЮФО» представленный ответчиком в судебное заседание, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28379 руб. 99 коп., судом не может быть принят за основу, поскольку в отчете изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, в отчете не указана стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Ответчиком в добровольном порядке истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 64379 руб. 99 коп., в подтверждение чему представлено платежное поручение № 107106 от 22 апреля 2014 года.

В этой связи, с ответчика в пользу Сяткина А.Ф. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32755 руб. 55 коп., согласно следующему расчету: 97134 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 64379 руб. 99 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 32755 руб. 55 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Из анализа статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» величины утраты товарной стоимости в размере 12905 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

До обращения в суд истцом Сяткиным А.Ф. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета, подготовленного ООО «Каплан», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 214 540 рублей, согласно следующему расчету: 32755 руб. 55 коп. : 2 = 16377 руб. 77 коп.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие»» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сяткина А.Ф. штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей, понесенных им в связи с оплатой работы за составление отчета ООО «КАПЛАН» №301/03/14 от 21 марта 2014 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением отчета в ООО «КАПЛАН», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости и цены иска, кроме того, экспертное заключение ООО «КАПЛАН» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несение истцом данные расходов подтверждается квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д. 29).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, включающие в себя: юридическую консультацию, написание искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно квитанции от 21 марта 2014 года, истцом Сяткиным А.Ф. оплачены услуги представителя Грищук И.А. в размере 6000 рублей (л.д. 30).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления и заявления об отказе от исковым требований в части, а также участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14000 рублей = (8000 рублей + 6000 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1769 руб. 81 коп., согласно следующему расчету:

((32755 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения) + 12905 рублей (утрата товарной стоимости) – 20000 рублей)) х 3 % + 800 = 1569 руб. 81 коп.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 200 рублей + 1569 руб. 81 коп. = 1 769 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сяткина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сяткина А.Ф. страховое возмещение в размере 32755 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 74660 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования Сяткина А.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова