Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2015 ~ М-1122/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: истца Вороновой МЮ и ее представителя Олесова АА (по доверенности от /________/ сроком на 3 года); ответчика Садыкова РЗ и его представителя Зорина ЕЮ (по ордеру /________/ от /________/); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Полуэктовой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вороновой М. Ю. к Садыкову Р. З. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

Воронова МЮ обратилась в суд с исковым заявлением к Садыкову РЗ, в котором просила обязать ответчика снести самовольные строения, расположенные по адресу: г.Томск, /________/; углярку- сооружение одноэтажное, представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из деревянных досок и рубероида без фундамента, мастерскую- сооружение одноэтажное бревенчатое на фундаменте; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В обоснование иска указала, что земельный участок площадью 755 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу г.Томск, /________/ на праве общей долевой собственности принадлежит ей (Вороновой), Садыкову РЗ, Полуэктовой НВ. Ответчиком на указанном земельном участке возведены самовольные строения: углярка – одноэтажное сооружение представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из деревянных досок и рубероида без фундамента; мастерская – одноэтажное сооружение, бревенчатое на фундаменте, изначально представлявшее собой сарай, переоборудованное ответчиком в мастерскую для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в деревообработке, металлообработке и изготовлении резиновых изделий. Садыковым РЗ туда был проведен электрокабель, установлены промышленные станки, прилегающая территория захламлена бытовыми отходами. Вместе с тем, постановлением Мэра г.Томска от 26.03.2007 № 780-з на спорном земельном участке установлен режим регулируемого природопользования в границах охранной зоны II Сибирского ботанического сада с запретом, в том числе, на размещение производств и предприятий, устройства несанкционированных свалок твердых бытовых отходов и складирования любых видов производственных отходов, что также является основанием к сносу самовольного строения. Ссылалась на то, что углярка, имея V степень огнестойкости, располагается на придомовой территории, т.е. в противопожарном разрыве между жилыми домами №/________/, /________/ по /________/, также имеет V степень огнестойкости, при этом, расстояние между спорными строениями и жилыми домами не соответствует требованиям ППР РФ. Данные обстоятельства, не соблюдение Садыковым РЗ требований ч.1 ст.247 ГК РФ ввиду отсутствия соглашения всех сособственников земельного участка на подобно его использование, не желание ответчика во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, по ее (Вороновой) мнению указывают на единственный возможный способ защиты ее нарушенного права - снос (демонтаж) указанных строений, о чем истец и просила суд.

Определением суда от /________/ к рассмотрению принято частичное изменение предмета иска, после чего со ссылками на ст.12, 222, 304 ГК РФ Воронова МЮ по прежним основаниям просила: обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ от надворного хозяйственного строения одноэтажного, представляющего собой деревянный каркас с обшивкой из деревянных досок и рубероида без фундамента; обязать ответчика снести самовольное строение: мастерскую – сооружение одноэтажное, бревенчатое на фундаменте, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, за счет средств ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истец Воронова МЮ в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что на основании договора дарения от /________/ она (истец) приняла в дар от своей матери- И. долю в праве собственности на жилой /________/ в г.Томске, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м с кадастровым номером /________/. Ее (истца) право общей долевой собственности на дом зарегистрировано /________/, на земельный участок- /________/ и к моменту возникновения ее права собственности на оба эти объекта недвижимости на земельном участке по /________/ в г.Томске уже были возведены спорные углярка и строение, использовавшееся Садыковым РЗ под мастерскую, которые располагались на том же месте, в тех же габаритах, что и к настоящему времени. Она (Воронова), принимая в дар от И. долю в праве собственности на дом и впоследствии оформляя свое право общей долевой собственности на земельный участок знала о существовании на нем углярки и мастерской ответчика, против чего не возражала вплоть до вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, по делу №/________/. Также подтвердила, что уже после возведения Садыковым РЗ спорных строений ею, Полуэктовой НВ и Садыковым РЗ /________/ был реконструирован путем возведения новых пристроев взамен ранее существовавших, что сократило противопожарные расстояния; такая реконструкция жилого дома не легализована.

Пояснила, что спорная углярка является временным дощатым строением, без фундамента, в котором в осенне-зимний период Садыковым РЗ складируется уголь, используемый им для отопления дома, а в весенне-летний период хранятся различные хозяйственно-бытовые предметы ответчика. Данное строение нарушает ее (Вороновой) права, поскольку находится в противопожарном разрыве между жилыми домами /________/ и 14 по /________/ в г.Томске и возведено без согласия ее или ее правопредшественника Ивановой ТД, т.е. без согласия всех сособственников земельного участка. При этом, пояснила, что углярка не является пристроем ни к дому №/________/, ни к дому /________/ по /________/.

Мастерская также находится в противопожарном разрыве, поскольку удалена от стен жилого /________/ не более, чем на 12 м, в связи с чем, нарушаются противопожарные нормы. Это строение Садыков РЗ оборудовал токарным и иными станками, к нему подвел воздушную линию электропередач, до недавних пор осуществлял там предпринимательскую деятельность, использую тем самым земельный участок не по его целевому назначению, за что был привлечен к административной ответственности. Подтвердила, что с середины апреля 2015 года ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, демонтировал воздушную линию электропередач и не эксплуатирует станки, которые по-прежнему хранятся в помещении мастерской. Поэтому считала, что Садыков РЗ использует бывшую мастерскую, которая в технической документации названа, как «сарай», под склад, в отношении которого требованию к удаленности его от жилого дома не соблюдены. В связи с чем, а также поскольку ответчик в любое время может вновь начать эксплуатацию станков, она (Воронова) опасается возможности возникновения пожара, сохранности имущества, жизни и здоровья себя и своих близких.

Не отрицала, что другой сарай, расположенный перед мастерской и в еще большей близости от жилого дома, чем эта мастерская, используется ею (Вороной) и Садыковым РЗ для хранения предметов быта, инвентаря, сухого топлива, и может быть перенесен на иную часть земельного участка, что позволит возвести противопожарную преграду между жилым домом и мастерской. Не отрицала, что может быть перенесена на другую часть земельного участка и сама мастерская, которая изначально возводилась Садыковым РЗ, как сарай для содержания домашних животных и птицы, а потому и названа в технической документации, как «сарай».

Представитель истца Олесов АА в суде позицию Вороновой МЮ и ее объяснения по фактическим обстоятельствам дела поддержал. Просил об удовлетворении иска, поскольку во-первых, размещение спорных строений на земельном участке по /________/ в г.Томске было осуществлено Садыковым РЗ без получения согласия всех сособственников, т.к. ни истец, ни ее правопредшественник Иванова ТД подобного согласия не давали. Во-вторых, углярка, используемая ответчиком для хранения сухого топлива, расположена в противопожарном расстоянии между жилыми домами и расстояние от углярки до /________/ составляет менее 6 м, а до /________/- менее 20 см; тем самым нарушаются требования ППР РФ, СП 4.13130.2013 и создается угроза жизни и здоровью, сохранности имущества как истца, так и иных лиц. В-третьих, несмотря на то, что Садыков РЗ прекратил использовать это строение под деятельность мастерской, демонтировал электропроводу, линию электропередач и обесточил станки, однако, эти станки хранятся в помещении бывшей мастерской, т.е. она по сути является складом. Соответственно, полагал, что не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и складскими помещениями, что создает по –прежнему угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества истца, иных лиц.

Ответчик Садыков РЗ в суде иск не признал, пояснив, что действительно с ведома и согласия всех сособственников /________/ на расстояние не менее 15м от стен этого дома он в 2001 году при содействии мужа истицы возвел на земельном участке по указанному адресу сарай без фундамента, но на столбах-опорах, который он (Садыков) использовал для содержания домашних животных и птицы. В первой половине 2000-х годов он залил внутри этого сарая бетонный пол, завез туда станки, при помощи воздушного кабеля – провел электроснабжение для работы станков, которые использовал по назначению сначала в личных целях, с 2009 года и до апреля 2015 года- для предпринимательской деятельности. Воздушная линия электропередач, ранее подведенная к мастерской, имевшаяся внутри нее электропроводка демонтированы, статус индивидуального предпринимателя – прекращен, эксплуатация станков им не осуществляется, они временно хранятся в мастерской по причине их существенных веса и габаритов, а также поиска им (Садыковым) нового владельца на эти станки. Мастерская не является складом, т.к. нахождение там трех станков и одной печки, которая не является стационарной конструкцией, носит временный характер, это его личное имущество, которое в любой момент может быть перемещено, равно как может быть перенесено на иную часть земельного участка само строение (бывшая мастерская) либо в целях обеспечения противопожарной безопасности- между ней и жилым домом могут быть возведены огнезащитные преграды, строение может быть обработано огнезащитным составом.

Указал, что углярка возведена им (Садыковым) в 2006 году на расстоянии 15-20 см от /________/ в г.Томске с согласия его собственника Ф., а также на расстоянии менее 6 м от /________/ при отсутствии возражений всех иных сособственников, включая мать истицы- И., а также включая саму Воронову МЮ, которая до недавних пор не имела никаких возражений ни в отношении размещения углярки, ни в отношении размещения мастерской. Вместе с тем, с учетом объяснений специалиста И., пояснил, что хотя иск и не признает, но не имеет принципиальных возражений по возможности удовлетворения исковых требований об обязании его (Садыкова) освободить земельный участок от строения – углярки.

Ссылался на то, что уже после возведения им углярки и сарая, использовавшегося некоторое время в качестве мастерской, жилой /________/ был подвергнут реконструкции его сособственниками, вследствие чего, противопожарные разрывы и расстояния между домом и строениями на земельном участке по /________/ сократились. При этом, мер к легализации /________/ в г.Томске после его реконструкции до настоящего времени участники права общей долевой собственности не предприняли.

Представитель ответчика Зорин ЕЮ в суде иск не признал, обосновал свою позицию доводами, аналогичными доводам Садыкова РЗ. Ссылался на то, что избранный Вороновой МЮ способ защиты ее права применительно к строению-мастерской не соразмерен нарушенному праву истца, поскольку защита его возможна как путем обработки мастерской огнезащитными составами, так и путем переноса на другую часть земельного участка самой мастерской либо рядом стоящего сарая спорящих сторон, что позволит установить огнезащитную преграду между жилым домом и мастерской. В части требований об освобождении земельного участка от строения -углярки согласился с позицией Садыкова РЗ, не оспаривая факт ее нахождения в противопожарном разрыве в недопустимой близости от жилых домов.

Третье лицо Полуэктова НВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что при ее (Полуэктовой) вселении в 2004 году в /________/ в г.Томске строение, поименованное истцом как мастерская, уже было возведено на земельном участке на том же месте и тех же габаритах, что и на настоящий момент, но во второй половине 2000-х годов- ответчиком внутри этого строения был залит бетонный пол, завезены станки, при помощи силового кабеля- проведено электроснабжение, к настоящему моменту полностью демонтированное. Углярка возведена Садыковым РЗ в 2006 году с ее (Полуэктовой) согласия и с согласия собственника /________/ в г.Томске Ф., при отсутствии возражений со стороны семьи Вороновых, осведомленных о возведении углярки с самого начала такого возведения. Подтвердила, что после возведения углярки и мастерской /________/ был ею (третьим лицом), а также спорящими сторонами реконструирован, вследствие чего, вновь возведенные пристрои к дому оказались больших размеров, нежели прежние, что привело к сокращению противопожарных расстояний между жилыми домами /________/ и /________/ по /________/, а также к сокращению расстояния от /________/ до ряда строений, расположенных на земельном участке по /________/. Пояснила, что после вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, спорные строения находятся в той части земельного участка, которая закреплена за всеми участниками общей долевой собственности.

Заслушав участников судопроизводства, пояснения специалистов, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе, осмотрев доказательства по месту их нахождения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, а также земельный участок с кадастровым номером /________/ по указанному адресу, находятся в общей долевой собственности Вороновой МЮ, Полуэктовой НВ, Садыкова РЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права /________/, свидетельством о государственной регистрации права от /________/, свидетельством государственной регистрации права от /________/, свидетельством государственной регистрации права от /________/.

При этом, Вороновой МЮ принадлежит /________/ долей в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от /________/ /________/ и /________/ доля в праве на жилой дом на основании договора дарения от /________/; Садыкову РЗ - /________/ долей в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от /________/ /________/ и /________/ долей в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/ № /________/; Полуэктовой НВ - /________/ долей в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от /________/ /________/ и /________/ долей в праве на земельный участок на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от /________/, а также /________/ доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/ и /________/ долей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от /________/.

Судом установлено в ходе осмотра доказательств по месту их нахождения- по /________/ в г.Томске, следует из объяснений спорящих сторон, третьего лица, показаний свидетелей И., П. и Ф., что на указанном земельном участке Садыковым РЗ в 2006 году возведено строение- углярка, представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из деревянных досок и рубероида без фундамента, которое располагается во дворе жилого дома (на придомовой территории) /________/ по /________/ в г.Томске.

Воронова МЮ, заявляя требования об обязании ответчика освободить земельный участок от этого строения, указывает, на то, что оно нарушает противопожарные нормы и правила, создает угрозу и нарушает права и законные интересы собственников дома.

Согласно п.36 ст.2 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п.74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Как следует из п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей, согласно которой минимальное расстояние при степени огнестойкости здания V – 15 метров.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома при возведении возле него нежилых сооружений (построек) ТРО ООО ВДПО от /________/ следует, подтверждается объяснениями специалиста – дознавателя ОНД /________/ г.Томска Главного управления МЧС России по /________/ И., не оспаривалось стороной ответчика, установлено судом при осмотре доказательств по месту их нахождения, что строение- углярка с размерами: 2,55*1,68 м; высотой 2,08 м, принадлежащее Садыкову РЗ, находится в зоне противопожарных расстояний между жилыми домами /________/ и /________/ по /________/ в г.Томске. Строение отвечает требованиям V степени огнестойкости, о чем дал объяснения суду специалист А.- сотрудник /________/ и что не находится в противоречии с объяснениями специалиста И. и с ответом в адрес истца начальника ОНД /________/ г.Томска ГУ МЧС России по /________/ от /________/ № /________/.

Указанные доказательства в их совокупности, осмотр доказательств по месту их нахождения не оставляют у суда сомнений, что строение-углярка находится в зоне противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми домами /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске, а именнно- на расстоянии менее 20 см от /________/ на расстоянии менее 6 м от /________/, что противоречит требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома при возведении возле него нежилых сооружений (построек) ТРО ООО ВДПО от /________/ и объяснений специалиста А., расстояние между жилыми домами /________/ и /________/ по адресу: г.Томск, /________/, составляет- 6,15 м, что противоречит требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям». Эксплуатация жилых домов /________/ и /________/ по /________/ в г.Томске противоречит требованиям п. /________/ ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 (с учётом 117-ФЗ, 185-ФЗ и 160-ФЗ), а потому возведенное строение-углярка не окажет воздействия на развитие пожароопасной обстановки, в случае возможного возникновения пожара.

Суд не может согласиться с таким выводом экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома при возведении возле него нежилых сооружений (построек) ТРО ООО ВДПО от /________/ и объяснениями специалиста А., поскольку они противоречат требованиям ФЗ "О пожарной безопасности" в их правовом единстве с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Так, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из объяснений спорящих сторон, третьего лица, показаний свидетелей П., Ф. следует, подтверждается представленными стороной ответчика фотоматериалами, что деревянное строение между домом /________/ и /________/ по адресу: г.Томск, /________/, поименованное «углярка», в осенне-зимний период используется Садыковым РЗ для хранения сухого топлива – угля, а в весенне-летний период – для хранения технического инвентаря, предметов быта, в том числе горючих материалов, что установлено и в результате осмотра доказательств по месту их нахождения.

Соответственно, противопожарное расстояние между жилыми домами №№/________/ по /________/ использовано ответчиком для размещения строения и хранения (складирования), в том числе горючих материалов- угля, что противоречит п.74 ППР РФ. Пояснения специалиста И. убеждают суд в том, что данное нарушение не устранимо иным образом, чем путем демонтажа углярки и освобождения от нее земельного участка по /________/, т.к. ее нахождение в противопожарном расстоянии между жилыми домами создает дополнительную пожарную нагрузку, в случае возникновения пожара- влияет на распространения пожара, а ввиду близости к жилым домам и размещения в противопожарном расстоянии углярки, не представляется возможным возведение противопожарных преград или использование иных адекватных мер, способных устранить угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственное строение одноэтажное, представляющее собой каркас с обшивкой из деревянных досок и рубероида без фундамента, принадлежащее Садыкову РЗ и поименованное в иске- "углярка" нарушает права и законные интересы истца, на сохранении его ответчик не настаивал, мер и способов устранения нарушения прав Вороновой МЮ применительно к углярке иным образом, нежели ее демонтаж- не предложил, а потому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Вороновой МЮ заявлено требование об обязании ответчика снести самовольное строение: мастерскую – строение одноэтажное, бревенчатое на фундаменте, расположенное на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, за счет средств ответчика, в связи с тем, что указанное строение также нарушает противопожарные нормы и правила, создает угрозу и нарушает права и законные интересы собственников дома, возведено без согласия собственников дома и земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке по /________/ Садыковым РЗ действительно в начале 2000-х годов возведено строение одноэтажное, бревенчатое на бетонно-ленточном фундаменте площадью 25 кв.м, что следует из объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей И., П. и Ф., справки кадастрового инженера от /________/ и выписки из ЕГРОГД № /________/ от /________/, в которой указанное строение в разделе "описание объектов, расположенных на земельном участке", значится под литерой Г2 и имеет назначение- "сарай".

Также судом установлено и мотивировано выше, что право собственности Вороновой МЮ на 1/6 долю в праве собстенности на жилой дом по адресу г.Томск, /________/, возникло /________/ на основании договора дарения от /________/ года, право ее собственности на /________/ долей в праве на земельный участок по указанному адресу возникло на основании договора купли – продажи /________/ от /________/.

Соответственно, строение, поименованное в исковом заявлении как «мастерская», было возведено ответчиком в ныне существующем виде на земельном участке по /________/ до возникновения права общей долевой собственности истца как на земельный участок, так и на жилой дом по этому адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объяснения третьего лица Полуэктовой НВ, показания свидетеля П., принимая во внимание положения ч.1 ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд приходит к выводу, что на момент принятия Вороновой МЮ в дар от И. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и на момент заключения ею договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, спорное строение –мастерская уже было возведено на земельном участке, в связи с чем, довод стороны истца о необходимости получения Садыковым РЗ ее (Вороновой) согласия на его возведение судом отклоняется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, которое по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, согласно которому в пользование Полуэктовой НВ выделена часть земельного участка, общей площадью 140 кв.м, ЗУ3 в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, согласно ведомости вычисления координат ЗУ3 (3/1) по точкам: н70, н71, н72, н73, н5, н8, н74, 14, н75, н76, н70; ЗУ3 (3/2) по точкам: н52, н89, н92,10,11,н52. Пользование земельным участком ЗУ4 (земли общего пользования) в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, закрепить за всеми участниками общей долевой собственности в общее пользование.

Судом установлено путем осмотра доказательств по месту их нахождения, в результате анализа решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, подтверждается ситуационным планом расположения земельного участка, являющегося приложением к постановлению № /________/ от /________/ об образовании земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ для эксплуатации индивидуального жилого, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, что спорное строение- «мастерская» находится в границах земельного участка, не выделенного в пользование Полуэктовой НВ, а закрепленного за всеми участниками общей долевой собственности в общее пользование.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из справки кадастрового инженера от /________/, выписки из ЕГРОГД № /________/ от /________/, объяснений спорящих сторон, показаний свидетеля П. следует, а осмотр доказательств на месте не оставляет у суда сомнений в том, что строение, поименованное, как «мастерская», на момент рассмотрения дела является хозяйственной постройкой, строением вспомогательного использования, которое прочно связано фундаментом с землей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Садыков РЗ в период времени с /________/ по /________/ являлся индивидуальным предпринимателем осуществляющим производство готовых металлических изделий, с использование возведенного на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ строения, поименованного в исковом заявлении – «мастерская», обозначенного в выписке из ЕГРОГД № /________/ от /________/ под литерой Г2, при этом, судом установлено, что с конца /________/ года деятельность Садыкова РЗ по эксплуатации этой мастерской и его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя- прекращены.

Данный факт установлен на основании выписки из ЕГРИП от /________/ № /________/, выписки из ЕГРИП от /________/ № /________/, материалов дела об административном правонарушении /________/ в отношении Садыкова РЗ, материалов надзорного производства № /________/, сформированного по обращению Вороновой МЮ, постановления судьи Кировского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, вступившего в законную силу /________/.

Кроме того, подтверждено согласованными объяснениями сторон, показаниями свидетелей П., Ф. и фотоматериалам, установлено в результате осмотра судом доказательств по месту их нахождения с участием специалиста Сибирского Управления Ростехнадзора- Г., что в строении- «мастерской» на настоящий момент произведен демонтаж электрического кабеля – отсутствуют кабели, проложенные к оборудованию, полностью демонтирована линия электропередач, элнктопроводка, электропитание станков, отсутствуют какое бы то ни было электроснабжение, электрооборудование, электроустановки.

Из пояснений специалиста Сибирского Управления Ростехнадзора Г. следует, что с точки зрения Правил устройства электроустановок, все нарушения, выявленные в ходе проверки прокуратурой /________/ г.Томска с его (Г.) участием в качестве специалиста, на настоящий момент устранены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, поименованное в исковом заявлении – «мастерская», обозначенное в выписке из ЕГРОГД № /________/ от /________/ под литерой Г2, является хозяйственной постройкой.

В соответствии с п. 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Поскольку возведенное ответчиком строение, поименованное в технической документации- «сарай», ранее использовавшееся им под мастерскую, расположено на том же земельном участке, что и жилой дом спорящих сторон и третьего лица, который имеет разрешенный вид использования и целевое назначение- земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, то противопожарное расстояние между этой хозяйственной постройкой и жилым домом не нормируется. Указанный вывод суда основан на приведенном п. 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также на объяснениях специалиста И., согласующихся с СП 4.13130.2013.

Более того, согласно пояснений специалиста И., обеспечение противопожарной безопасности возможно путем обработки строения огнезащитным составом, путем возведения противопожарной преграды (например, противопожарной стены) между строениями- жилым домом и спорным строением- "мастерской", высотой более чем разделяемые ею строения из негорючего материала соответствующего класса пожарной опасности. Спорящие стороны, третье лицо согласованно пояснили о наличии возможности возвести такую противопожарную преграду, а кроме того- для этих целей о наличии возможности осуществить перенос сарая истца и ответчика, также находящегося ближе к жилому дому на земельном участке по /________/; осуществить обработку строения огнезащитным составом.

В соответствии с п.35 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В ч.1 ст.37 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены различные типы противопожарных преград в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара.

Согласно п.6 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов... применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

С учетом изложенного, суд считает, что само по себе возведение Садыковым РЗ строения- «мастерской» не свидетельствует о нарушении прав Вороновой МЮ и не является существенным при том, то судом установлено отсутствие каких-либо электроустановок, электропроводки и электроснабжения как непосредственно в этом строении, так и идущих к нему либо через него на иные строения. Так, при возможности устранения угрозы пожарной безопасности, само по себе не соблюдение противопожарного расстояния, даже если таковое и существовало бы, не будет нарушать права и законные интересы истца, создавать угрозу их нарушения, представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что ввиду наличия строения- «мастерской» истцом не доказано существование каких-либо не устранимых нарушений, суд не находит оснований для защиты права Вороновой МЮ путем сноса спорного строения, какое бы то ни было электроснабжение которого - прекращено.

Доводы стороны истца об опасениях Вороновой МЮ, что Садыков РЗ вновь осуществить устройство электростановок, возобновит электроснабжение и деятельность мастерской в спорном строении, может начать топить имеющуюся там печь, чем создаст угрозу возникновения пожара, носят декларативный характер, доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Осмотром доказательств по месту их нахождения установлено, что печь, расположенная в спорном строении, не является стационарной и также может быть перенесена, что подтвердил ответчик и не оспорила истец.

Позиция же стороны истца о том, что строение - "мастерская" ввиду нахождения там на момент рассмотрения дела нескольких станков является складом, представляется суду ошибочной.

Так, пунктом 34 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» склады отнесены к производственным объектам, т.е. к объектам промышленного и сельскохозяйственного назначения.

С учетом выше мотивированных выводов суда о прекращении деятельности Садыкова РЗ в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения деятельности мастерской по обработке металла в спорном строении, таковое не может быть отнесено к объектам промышленного и сельскохозяйственного назначения. Само же по себе нахождение там имущества ответчика- нескольких станков, по пояснениям Садыкова РЗ, носит временный характер, а согласно консультации специалиста И., нахождение в строении станков не создает дополнительной пожарной нагрузки и не влияет на распространение пожара, в случае его возникновения.

Таким образом, судом не установлены существенные, неустранимые нарушения противопожарных, строительных норм и градостроительного законодательства, создающие на момент рассмотрения дела угрозу жизни и здоровью граждан, являющиеся основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

В свою очередь, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие существенных не неустранимых нарушений противопожарных, строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд приходит к выводу об отказе в требованиях Вороновой МЮ в части иска о сносе самовольного строения: мастерской – строения одноэтажного, бревенчатого на фундаменте, расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, за счет средств ответчика.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. Суд же рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

С учетом изложенного, в названной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы Вороновой МЮ по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от /________/ в сумме /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя – квитанцией /________/ в сумме /________/ руб., договором на оказание юридических услуг от /________/.

При частичном удовлетворении исковых требований, учитывая требования разумности, участие представителя истца Олесова АА в ходе досудебной подготовки /________/ и в ходе судебного заседания /________/, /________/, /________/, за исключением участия в осмотре доказательств по месту их нахождения, а также учитывая его деятельность по подготовке искового заявления и возражений на отзыв стороны ответчика, объем защищаемого права, степень и добросовестность участия представителя истца в процессе, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Вороновой МЮ расходы на оплату услуг представителя истца в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в счет возмещения его (Садыкова) расходов по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя ответчика Зорина ЕЮ в ходе досудебной подготовки /________/ и в ходе судебного заседания /________/, /________/, /________/, включая осмотр доказательств по месту их нахождения, его деятельность по подготовке отзыва на исковое заявление, объем защищаемого права, степень и добросовестность участия представителя ответчика в процессе, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вороновой М. Ю. к Садыкову Р. З.- удовлетворить частично.

Обязать Садыкова Р. З. освободить земельный участок по адресу г.Томск, /________/, кадастровый № /________/ от надворного хозяйственного строения одноэтажного, представляющего собой каркас с обшивкой из деревянных досок и рубероида без фундамента, расположенный в противопожарном расстоянии между жилыми домами /________/ и /________/ по /________/ в г.Томске и удаленный на расстояние менее 20 см от стены жилого /________/ в г.Томске и на расстояние менее 6 м от стены пристроя к жилому дому /________/ по /________/ в г.Томске, обозначенного как холодная пристройка а1 в выписке из ЕГРОГД №/________/ от /________/.

В удовлетворении остальной части иска Вороновой М. Ю. к Садыкову Р. З. - отказать.

Взыскать с Садыкова Р. З. в пользу Вороновой М. Ю. судебные расходы в общем размере /________/ руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины- /________/ руб.

Взыскать с Вороновой М. Ю. в пользу Садыкова Р. З. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова