Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24984/2019 от 03.06.2019

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-24984/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГСК № 6 г. Новороссийска по доверенности Своеволина А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от <...> года, исковые требования < Ф.И.О. >10 к ГСК № 6 г. Новороссийска о признании незаконным отключения подачи электроэнергии в гаражный бокс и восстановлении подачи электроэнергии, были удовлетворены в полном объеме. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> года заявление < Ф.И.О. >12. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ГСК № 6 г. Новороссийска в пользу < Ф.И.О. >13 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и объявления в газету <...> рублей.

В частной жалобе представитель ГСК-6 по доверенности < Ф.И.О. >14 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в материалы дела акты –передачи оказанных услуг не представлены, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги были реально оказаны, считает, что факт участия представителей в судебном заседании не дает оснований полагать о выполнении всего комплекса услуг, также что расходы по подаче объявления в газету с целью информирования членов ГСК-6 о подаче искового заявления не относятся к судебным издержкам, предусмотренными ст.94 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов < Ф.И.О. >15. вынуждена был обратиться за юридической помощью. В результате чего заключила соглашение об оказании юридической помощи от <...> в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила <...> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей < Ф.И.О. >16. участвовали < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <...> рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате подачи объявления в газету в размере <...> рублей подлежат взысканию в полном объеме

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер расходов на оплату представителя, исходя из принципа разумности и с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи