Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-4473/2012;) ~ М-4925/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2013 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» г. Сызрань о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» г. Сызрань (далее Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION гос.номер №00 в размере 281 494,18 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 524 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности 660 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6700 руб., а всего 351 878,18 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. он двигался на указанном выше автомобиле по автодороге М5 ул. ХХХ со скоростью 50 км/час. и в 08-30 час. на 969 км автодороги его автомобиль внезапно повело юзом влево, развернув левым боком потащило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 гос.номер ВК 129 У 63 под управлением водителя ФИО12 Было видно, что данный участок дороги после недавнего ремонта, все дорожное полотно усыпано асфальтовой крошкой с мелким щебнем, и наехав, на данный участок, автомобиль катился словно «по маслу» и не реагировал на рулевое управление. Каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения по пути следования на данном участке дороги ему не встретились. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол № ул. ХХХ в отношении ответственного за проведение дорожных работ ФИО10, который не обеспечил безопасного дорожного движения на данном участке дороги, нарушил требования ФЗ РФ №00 от **.**.**** г. «О безопасности дорожного движения», инструкцию по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН №00.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №00 с учетом износа составила 281 494,18 руб. Согласно заключению №00 утрата товарной стоимости автомобиля составила 45 524 руб. В адрес Общества была направлена претензия с требованием возместить ему материальный ущерб, однако ответ на эту претензию не последовал.

Для защиты своих прав истец обратился за помощью к юристу, за услуги которого заплатил 10 000 руб. (консультация, истребование документов, подача претензии, составление искового заявления, представительство в суде), за оформление нотариальной доверенности заплатил 660 руб., государственная пошлина при подаче иска составила 6700 руб., полагая, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» на ответчике лежит ответственность за причиненный ему материальный вред, обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО3 (копия доверенности в деле т. 1 л.д. 10) иск поддержал, привел доводы, изложенные выше и поддержал ранее данные показания, из которых следует, что ФИО1 двигался на расстоянии 5 м до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП повреждены передний и задний бамперы, решетка радиатора, капот, правая и левая блок-фара, передние правое и левые крылья, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, вырвано переднее левое колесо, течь радиатора автомобиля FORD FUSION. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по ул. ХХХ от **.**.**** г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако в указанном определении имеется указание на нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения. Не согласившись с выводами, указанными в определении, ФИО1 обращался в Жигулевский городской суд с жалобой, которая решением от **.**.**** г. оставлена без удовлетворения, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по ул. ХХХ от **.**.**** г. без изменения. Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована в ЗАО ВСК. Дополнил, что причиной ДТП, по его мнению, явился рассыпанный на проезжей части дороги черный щебень, отсутствие дорожных знаков ограничение скорости движения 40 км/час., одно лишь превышение скорости, как указано в Заключении экспертов №00, составленного по определению суда, не могло явиться причиной заноса, если бы на дороге не было щебня.

В судебном заседании представитель ЗАО ДС ПМК «Сызранская» в лице ФИО4 (копия доверенности в деле т. 1 л.д. 75) иск не признала, представила отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что иск не признает, требования ФИО1 считает необоснованными. Между ООО «ДСУ №00» (Заказчик) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (Подрядчик) был заключен договор №00 капитального ремонта участка автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самра-Уфа-Челябинск на участке км 959+000 – км 971+590 в Самарской области. Согласно условий заключенного договора ЗАО ДС ПМК «Сызранская» приняло на себя обязанность по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня (конечная обработка), а ООО «ДСУ №00», принять и оплатить выполненные работы. Работы по договору производились в соответствии действующими нормами и техническими условиями на основании «Методических рекомендаций по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ № ОС-432-р от **.**.**** г. Работы организацией были выполнены в полном объеме качественно и в июле 2012 г. полностью и без замечаний приняты заказчиком. Согласно рапорту инспектора ДП, прибывшего на место ДТП, водитель ФИО1 в пути следования неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и в результате заноса допустил столкновение со встречным автомобилем. Инспектором определено, что своими действиями ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего причинил материальный ущерб своему автомобилю и встречному автомобилю под управлением ФИО12 Определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ( т. 1 л.д.76-77). Гражданская ответственность Общества за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание представитель ЗАО ДС ПМК «Сызранская» в лице ФИО10 (копия доверенности в деле т. 1 л.д. 181) не явился, из показаний ранее данных в судебных заседаниях **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. следует, что иск не признал, суду пояснил, что в связи с загруженностью автодороги М5 «Урал» ремонтные работы выполнялись в ночное время. **.**.**** г. ремонтные работы на участке 969 км. закончили в 05-00 час. При выполнении ремонтных работ были выставлены дорожные знаки «ограничение скорости 40 км». Устройство шероховатой поверхностной обработки осуществляется синхронным распределением битума и щебня на поверхность проезжей части, уплотнение свежеуложенного шероховатого слоя, формирование свежеуложенного слоя до 10 суток. Полагал, что причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1 явилось превышение последним скоростного режима. Не отрицал, что в отношении него, как ответственного за проведение дорожных работ лицо, инспектор ДПС ОГИБДД по ул. ХХХ составил **.**.**** г. протокол № ул. ХХХ о нарушении требований ФЗ РФ №00, №00 и постановлением от **.**.**** г. подвергнут штрафу в размере 2000 руб. Указанное постановление он не обжаловал. Полагал, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями.

В судебное заседание представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО5 не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого, исковые требования ФИО1 полагала безосновательными, поскольку между ЗАО «ПСА» и ЗАО «ДСПМК «Сызранская» заключен договор страхования гражданской ответственности последнего за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №00 от **.**.**** г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. решением Жигулевского городского суда от **.**.**** г. установлена причинно-следственная связь между ДТП и нарушением истцом правил дорожного движения, а именно не соблюдение истцом безопасной скорости движения и движения без учета состояния дорожного покрытия и дорожной обстановки. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля истца застрахована в СОАО «ВСК», потерпевший в данном происшествии ФИО12 обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой, страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел за виновные действия своего страхователя ФИО1 страховую выплату. Ответчик выполнил в период происшествия работы по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня. Согласно Приказу МВД РФ от **.**.**** г. №00 п. 10.2.8.4 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Акт не составлялся, ответчик не привлекался как участник дорожного происшествия к разбору происшествия. Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от **.**.**** г. установлены обстоятельства происшествия от **.**.**** г., виновные действия истца, в связи с чем, просит в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица - ФИО12 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, из показаний данных в судебном заседании **.**.**** г. следует, что **.**.**** г. в 8-30 час. он двигался со скоростью 40-50 км/час по автодороге М5 со стороны ул. ХХХ в направлении г. Сызрань на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 2108 с транзитным номером №00. Подъезжая к 969 км увидел, что движущийся во встречном направлении со скоростью 60-80 км/час автомобиль FORD FUSION гос.номер №00 развернуло влево и неуправляемым юзом тащит на его полосу движения. Он пытался уйти на правую обочину, но столкновения избежать не удалось. Его автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение ему выплатила страховая компания ЗАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» в лице ФИО6 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление ФИО7 на выплату страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховой акт, платежное поручение на выплату ФИО7 страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО1

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО14, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД по ул. ХХХ пояснил, что **.**.**** г. в связи с поступлением нескольких телефонных звонков от водителей о повреждении лакокрасочного слоя, стекол и фар на транспортных средствах в результате вылетающего из-под колес движущихся транспортных средств в попутном и встречном направлении рассыпанного на проезжей части дороги щебня он выехал на место. Осмотром установлено, что в месте ДТП на 969 км. обработана проезжая часть на ширине 5.5. м. По проезжей части, на обочинах рассыпан щебень. В обоих направлениях км 959+000-км971+590 выставлены знаки ограничение скорости 20 км./ час и 40 км/час.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО13 инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД по ул. ХХХ пояснил, что **.**.**** г. выезжал на 969 км автодороги М5 «Урал». Осмотром было установлено, что водитель автомобиля FORD FUSION ФИО1 двигаясь со стороны г. Сызрань в сторону ул. ХХХ на 969 км. в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 транз. знак №00 под управлением водителя ФИО12, который следовал во встречном направлении. От столкновения автомобиль FORD FUSION выкинуло на обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП пострадала гр-ка ФИО8, которая самостоятельно обратилась в ГБ №00 ул. ХХХ, где ей был выставлен диагноз: ушиб левой грудной клетки, грудины, левого коленного сустава и левой голени. Оказана медицинская помощь. В действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По всей ширине поверхности проезжей части и обочине и на протяжении 300-500 м. была рассыпана дорожная крошка. Знаки ограничения скорости движения 40 км. и 20 км. были выставлены в обоих направлениях автодороги км 959+000-км971+590. Если бы таковые не были бы установлены, ремонтную службу обязали бы выставить дорожные знаки.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО16, водитель ЗАО ДС «ПМК Сызранская» пояснил, что на участке автодороги М5 «Урал» 971-590 км. в Самарской области в начале июля были выставлены дорожные знаки ограничения скорости движения 70-50-40 км/час, «дорожные работы», «обгон запрещен», «сужение дороги», а убраны в конце августа 2012 г. **.**.**** г. дорожные работы были завершены в 05-00 чаул. ХХХ выполнения работ следующая, в кузов засыпается щебень, заливается битум 150 градусов. После получения команды распыляется битум и рассыпается щебень, следом движется каток, который укатывает и утрамбовывает щебень. Причина выброса после ремонтных работ щебня, несоблюдение водителями скоростного режима.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО15 пояснил, что работает в Тольяттинской городской общественной организации «Независимая служба аварийных комиссаров «Авто-Провайдер», **.**.**** г. он находился на трассе М-5, на протяжении 1,5-2 километров на проезжей части автодороги было много щебня, щебень вылетал в разные стороны из-под колес проезжавших автомобилей.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1, двигаясь на автомобиле FORD FUSION гос.номер №00 на расстоянии 5 м до впереди движущегося транспортного средства в 08 час.30 мин. на 969 км автодороги М5-Урал в Самарской области со стороны г. Сызрань в сторону ул. ХХХ, в пути следования не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, безопасную скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, в результате неуправляемого заноса допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2108 транзитный номер №00 под управлением водителя ФИО12, после чего допустил съезд на правую обочину и наезд на железное ограждение дорог.

В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Согласно заключения №00 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION гос.номер М 226 ЕЕ 163 с учетом износа составляет 281 494,18 руб. Согласно Заключения №00 от **.**.**** г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 45 524 руб.

По ходатайству представителя истца Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 67-68).

Заключением эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» автомобиль FORD FUSION, р/з №00, в момент заноса **.**.**** г. двигался со скоростью 79,5 км/час. В указанной представителем истца дорожной ситуации между автомобилем FORD FUSION до впереди движущегося транспортного средства должна была быть дистанция не менее: при скорости движения 50,0 км/час – 13,9 м, при скорости движения 79,5 км/час – не менее 22,1 м. Причиной заноса автомобиля FORD FUSION на загрязненной в виде черного щебня М 1200 фракции 10-15 мм дороге, явилась неверно выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля, движущегося перед заносом автомобиля, то есть несоблюдение водителем ФИО1 скоростного режима на данном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между выбранной скоростью движения, с которой следовал водитель ФИО1 перед заносом автомобиля, и заносом автомобиля FORD FUSION.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FORD FUSION ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (т. 2. л.д. 73-84).

Доводы представителя истца о том, что его доверитель ФИО1 следовал со скоростью 50 км/час., судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями водителя ФИО9, водителя ФИО16, не доверять показаниями которых у суда нет оснований, заключением эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «СамараАвтоЭкспрертза», вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от **.**.**** г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что на 969 км автодороги М5 «Урал» в Самарской области **.**.**** г. не были установлены дорожные знаки ограничения скорости движения 20, 40 км/час судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14

Доводы представителя истца о том, что причиной заноса **.**.**** г. автомобиля FORD FUSION явилось загрязнение дороги в виде черного щебня М 1200 фракции 10-15 мм, судом отвергаются в силу изложенного выше.

Доводы представителя истца о том, что за допущенные нарушения требований ФЗ РФ №00, ВСН 37-84 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ул. ХХХ Самарской области от **.**.**** г. ответственный за выполнение работ ФИО10 подвергнут штрафу в размере 2000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковое не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как было указано выше, прямой причинной следственной связью в дорожной ситуации **.**.**** г. является неверно выбранный водителем ФИО1 скоростной режим перед заносом автомобиля и в момент заноса автомобиля.

Установлено также, что истец понес расходы по составлению заключения – 3 500 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4 000 руб., по оказанию услуг представителя – 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 660 руб., уплаченная государственная пошлина – 6 700 руб.

Однако учитывая, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено также, что определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Согласно счета на оплату №00 от **.**.**** г. стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 10000 руб. (т. 2 л.д. 72). Указанные расходы экспертному учреждению не были возмещены истцом.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Сызранская» г. Сызрань о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 494,18 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 524 рублей, расходов по составлению заключения в размере 3500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности 660 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2013 года.

Судья: Еремина И.Н.