Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14472/2019 от 18.03.2019

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-14472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тархова Ивана Александровича, Крохмаль Венеры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Хаджимову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хаджимова Алексея Ивановича, апелляционному представлению Славянской межрайонной прокуратуры на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархов И.А., Крохмаль В.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хаджимову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тархова И.А. взыскана сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 500 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С Хаджимова А.И. в пользу Тархова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. С Хаджимова А.И. в пользу Крохмаль В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 483176,35 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Хаджимов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об отказе в иске, полагая, что не является причинителем вреда, несмотря на наличие в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора. Также полагает чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда.

В апелляционном представлении Славянская межрайонная прокуратура просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Хаджимова А.И. в пользу истца Тархова И.А., до 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хаджимова А.И. по ордеру Безсонов О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. поддержал апелляционное представление.

Истец Тархов И.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, конвертами с указанием причин возврата «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года Хаджимов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 08 сентября 2016 года на автодороге «Петровская - Забойский» 0 км + 400 м Хаджимов А.И., управляя автомобилем «Volvo» с регистрационным знаком У570СЕ123, принадлежащим на праве собственности Крохмаль В.В., в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и последующий наезд на препятствие – электрическую опору, в результате чего пассажиру автомобиля Тархову И.А. был причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением №872/2017 от 30 ноября 2017 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, в результате дорожно-транспортного происшествия Тархову И.А. причинены повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, достоверно установлено, что действиями Хаджиева А.И. истцу Тархову И.А. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Volvo» с регистрационным знаком У570СЕ123 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Тархов И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

С учетом лимита ответственности страховщика (500000 руб.), степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленного экспертным заключением, невыполнения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тархова И.А. сумму страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 500 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда в указанной части не подана, оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

При этом обжалуемым решением суда с Хаджимова А.И. в пользу Тархова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1064, частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства причинения вреда здоровью), степень вины ответчика, его материального и семейного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Хаджимова А.И. в пользу Тархова И.А., до 350000 руб.

Разрешая исковые требования Крохмаль В.В. к Хаджимову А.И., суд первой инстанции взыскал размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483176,35 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 0695-17 от 31 октября 2017 года, выполненному ИП Лобановым В.В., стоимость размера затрат на ведение восстановительного ремонта составляет 1 196 568,79 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 683 963,29 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 510 580 руб., величина годных остатков – 47 403,65 руб.

Данное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификация и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы исследовано поврежденное транспортное средство, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих виновника дорожно-транспортного происшествия от выплаты причиненного материального ущерба, суду не предоставлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Крохмаль В.В. к Хаджимову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с размером причиненного ущерба, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда по указанному факту.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в части не уведомления о времени и месте судебного заседания также является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Хаджимова А.И. о дате судебного заседания судом первой инстанции, что объективно подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.110-113, том 1).

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хаджимова Алексея Ивановича в пользу Тархова Ивана Александровича, до 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>