Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 19 июля 2016 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу Камалова М.К. на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Каримова В.Р. от 30 мая 2015 года Камалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах: 30.05.2016 в 12 часов 28 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Каменске-Уральском он, являясь водителем транспортного средства «<*****>», гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.4. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Считая постановление незаконным, Камалов М.К. обратился с жалобой в Синарский районный суд, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу, поскольку нарушений ПДД не совершал, так как проехал перекресток, не создавая аварийную ситуацию, осознавая безопасность своего маневра для других участников дорожного движения, которые на момент совершения заявителем маневра стояли. Доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении документов процессуальные нарушения, в частности на неразъяснение ему (Камалову) положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Камалов М.К. не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске защитника Полякова И.С.

Защитник Поляков И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие в действиях Камалова М.К. события и состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, Каримов В.Р. пояснил, что постановление является законным и обоснованным, так как правонарушение имело место, ведь Камалов М.К. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по <адрес>, тогда как Камалов М.К. поворачивал налево на <адрес>. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было, поскольку Камалов М.К. из машины не вышел, находился за закрытым стеклом и начал писать о несогласии, не дожидаясь разъяснения ему прав, не выслушав его (Каримова) и не ознакомившись с содержанием протокола и постановления.

Выслушав доводы защитника и должностного лица, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Должностным лицом установлено, что 30.05.2016 в 12.28 часов Камалов М.К., управляя автомобилем, в районе перекрестка улиц Кунавина и Ленина, на регулируемом перекрестке, намеревался повернуть налево. Совершая маневр поворота, Камалов М.К. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Однако этих требований он не выполнил, не уступил дорогу движущимся по <адрес> транспортным средствам, продолжив маневр поворота. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим Камаловым М.К.

Это обстоятельство подтверждается показаниями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Каримова В.Р., не доверять которым у суда оснований нет, а также видеозаписью, где видно, что при включении разрешающего сигнала светофора транспортное средство под управлением Камалова М.К. совершает поворот налево, не пропустив транспортные средства, двигающиеся прямо.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Камалова М.К. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировали по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Камалова М.К. и его защитника о том, что проезд перекрестка был безопасен для иных участников дорожного движения, которые не начали движение, основан на неверном толковании норм права, так как требования ПДД уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, не сразу начал движение при включении разрешающего сигнала светофора.

Довод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему (Камалову) не разъяснялись, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что протокол и постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Камалову М.К., что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах. Стандартные бланки протокола и постановления на оборотной стороне содержат приведенные типографским способом выдержки из КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а бланк протокола также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Камалов М.К., подав жалобу в суд и воспользовавшись услугами защитника, фактически реализовал свое право на защиту, что в свою очередь указывает на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении наказания, не допущено.

Наказание Камалову М.К. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Камалова М.К. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 30.05.2016, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о назначении Камалову М.К. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина