Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2016 ~ М-780/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре              Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Куцеволу А.В. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Куцевол А.В. заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 руб. По условиям Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Куцевола А.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 733744 руб. 69 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 598 841,58 руб.; процентов в размере 58702,53 руб., начисленная неустойка в сумме 76200,58 руб., Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 733744 руб. 69 коп. и госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 10537 руб.45 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик Куцевол А.В. в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом..

Представитель ответчика Куцевол А.В. по доверенности Жукова А.В. исковые требования не признала, поскольку ответчик в настоящее время испытывает материальные трудности, начата процедура банкротства. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Куцевол А.В. заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету.

По условиям Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца.

Договор заключен в афертно-акцептной форме. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с ОАО «Альфа Банк» на АО «Альфа Банк».

Из представленной истцом справки по кредиту подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Куцевол А.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 733744 руб. 69 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 598841,58 руб.; процентов в размере 58702,53 руб., неустойки в сумме 76 200,58 руб.    

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки и щтрафов до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 677 544 руб.11 коп., которая складывается из просроченного основного долга 598841 руб.58 коп., процентов 58 702 руб.53 коп., неустойки в сумме 20 000 руб..

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9975 руб. 44 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Куцевол А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевол А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677544 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9975 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 года.

Судья С.В. Миронова