Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2015 ~ М-3213/2015 от 05.06.2015

Дело №2-3767/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Носковой Н.В.,

при секретаре                                Бянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г. В. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СО «Купеческое» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 990 300 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение прав потребителя начиная с /дата/. по день вынесения решения в размере 67 620 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 6 510 руб., а также за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/. в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес> истец управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в пути следования не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

Между истцом и ответчиком /дата/. был заключен договор добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом. Согласно полиса истец является страхователем, собственником и выгодоприобретателем. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г.в., ПТС <адрес>3, страховая сумма 1 350 000 руб.

Срок страхования начинается с /дата/., заканчивается /дата/

Истец обратился /дата/. с заявлением в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о произошедшем страховом случае, ответчик выдал Кузнецову Г.В. направление на оценку.

/дата/. Кузнецов Г.В. передал ответчику полный комплект документов, иные документы ООО «Страховое общество «Купеческое» не запрашивались.

Согласно отчета об оценке №, произведенного по направлению ответчика, стоимость ТС в до аварийном состоянии 1 357 000 руб.. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей 1 449 214 руб., стоимость годных остатков 359 700 руб., рыночная стоимость ТС с учетом рыночной стоимости ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков 997 300 руб.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 990 300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5 900 руб. на транспортировку автомобиля с места ДТП, на осмотр для составления дефектовочной ведомости, а также для осмотра и составления отчета об оценки 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля после ДТП на охраняемой стоянке в размере 6 510 руб.

Ответчик в течении 20 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов 30.04.2015г. обязан был произвести выплату страхового возмещения, т.е. до /дата/

В связи с тем, что по состоянию на /дата/. страховое возмещение не было произведено, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение пяти дней выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы.

До настоящего времени ответчиком выплаты страхового возмещения в адрес истца не произведена.

В результате отказа ответчика в своевременной выплате страхового возмещения истцу причинены материальные убытки и причинен моральный вред.

На основании чего просит исковые требования удовлетворить.

Истец Кузнецов Г.В., представитель истца Погудин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СО «Купеческое» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в 23 час. 00 мин. по адрес: <адрес>, Кузнецов Г.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние т/с, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СО «Купеческое» по страховому полису «Автокупец» НВСБ-СНТк № от /дата/. по риску «ущерб». Размер страховой суммы составляет 1 350 000 руб., сумма страховой премии 90 180 руб. (л.д.7).

Согласно п. 16.2 правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Купеческое» при существенном повреждении транспортного средства считается, что ТС причинены существенные повреждения в случае, если величина затрат на восстановление поврежденного ТС, установленная в Отчете об оценке независимой экспертизы, равна или превышает 70 % от действительной стоимости ТС на момент наступления стразового случая (л.д.78-115).

Истец Кузнецов Г.В. /дата/. обратился в ООО «СО «Купеческое» с заявлением № о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д.13).

После чего истец обратился в ООО «Центр правового, информационного и технического развития» для определения стоимости объекта (Транспортного средства <данные изъяты> г/н №).

Согласно отчета № об оценке объекта, установлено, что стоимость Транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии была 1 357 000 руб., стоимость годных остатков 359 700 руб.

Поскольку Кузнецовым Г.В. от ООО «Страховое общество «Купеческое» не была получена страховая выплата истец /дата/ направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 990 300 руб. (л.д.15-16).

Однако сведения о выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ООО "СО "Купеческое".

В соответствии с п.3, 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.38 данного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, доводы истца о выплате ему 990 300 руб. (1 350 000 -359700=990 300) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств обратного, иного расчета выплат, с указанием их размера суду не представлено.

Законных оснований для иных вычетов, иного расчета, а также доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не указано и не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу истца Кузнецова Г.В. страхового возмещения в размере 990 300 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб. (л.д.18), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 руб. (л.д.20,21), расходы на парковку автомобиля в размере 6 510 руб. (л.д.22), поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец вынужден понести убытки, которые взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребители».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком обязанности по договору страхования не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховое общество «Купеческое» неустойку в размере 67 620 руб. за период с /дата/. по /дата/

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СО «Купеческое» в пользу Кузнецова Г.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 542 665 руб. (990 300+5000+5900+10000+6510+67 620) /2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа судом не установлено, представителем ответчика не заявлено об исключительных обстоятельствах, позволяющих уменьшить его размер.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину размере 13 476,65 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Кузнецова Г. В. сумму страхового возмещения 990 300 руб., проценты 67 620 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля в размере 6 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 542 665 руб..

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 476,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись)                    Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник заочного решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3767/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья                            Носкова Н.В.

Секретарь