Решение по делу № 2-2076/2015 ~ М-1184/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску Сычева В.А. к Зотовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сычев В.А. обратился в суд с иском к Зотовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указал, что на основании Типового договора № .... социального найма жилого помещения от <...> г. является нанимателем спорной квартиры, в которой с <...> г. значится зарегистрированной ответчик, однако фактически в квартире не проживает, вещей не хранит, выехала на постоянное место жительства в ...., жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, но продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу.

Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Садовников Э.Л. заявил ходатайство об оставлении иска в связи с этим без рассмотрения, однако в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как таких оснований для оставления иска без рассмотрения ГПК РФ не предусматривает.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Зотова А.А., ее законный представитель Зотов А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора и положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные нормы содержали и ст.53, ч.2 ст.66, ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие до 01.03.2005 года.

Таким образом, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью .... кв.метров, жилой площадью .... кв.метров, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта».

Как следует из поквартирной карточки ответчик как член семьи нанимателя Н.Н. (как несовершеннолетняя дочь ее сына А.С.) была вселена в спорное жилое помещение <...> г.. Также не опровергнуто стороной ответчика, что в настоящее время ребенок в спорном жилом помещении не проживает.

После смерти нанимателя Н.Н. истцом с МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» <...> г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № ...., в качестве члена семьи указана ответчик. При этом истцом доказательств законности вселения в спорное жилое помещение <...> г. (с согласия, в том числе, законного представителя несовершеннолетнего ответчика), суду не представлено. Также не оспаривается истцом, что членом семьи ответчика он не является.

Как следует из сведений, представленных УФМС РФ , доводов истца, ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в связи с проживанием по месту жительства отца А.С.

Исходя из прав ребенка, предусмотренных ст.54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей, право на совместное с ними проживание, на воспитание своими родителями, временное отсутствие несовершеннолетнего ответчика в спорном жилом помещении не означает расторжения ею в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения. Других оснований для утраты права пользования жилым помещением истец не указал.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, ответчик не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Сычева В.А. к Зотовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 сентября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова