Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2015 (2-8407/2014;) ~ М-6177/2014 от 15.12.2014

Дело У А57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Г. к ООО «Автошоп» о взыскании суммы по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, денежные средства, в размере 335000 руб., компенсировать моральный вред, в размере 50000 руб., а также взыскать штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что заключил договор купли продажи автомобиля с ответчиком. В дальнейшем, выяснилось, что, приобретенный истцом у ответчика, автомобиль, за 335000 руб., был ранее отчужден от предыдущего собственника, не законно. Решением суда надлежащим собственником автомобиля признан Б. и ему возвращен автомобиль, который приобрел истец у ответчика, а сам договор купли продажи автомобиля, между истцом и ответчиком расторгнут. Истец полагает, что ответчик нарушил его права, как потребителя.

Истец иск поддержал, указывая, что договор купли продажи заключил именно с ответчиком, ему передал деньги, а потому именно ответчик должен вернуть деньги.

Ответчик был уведомлен судом надлежаще, по месту регистрации, установленной из выписки ЕГРЮЛ, но не явился в процесс, возражений не представил, уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно договора купли продажи, от 00.00.0000 года №У, ответчик, действующий на основании агентского договора, как продавец, продал истцу автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, vin У за 335000 руб.

П.4 договора купли продажи, предусматривал автомобиль не находится в розыске, не арестован, не является предметом спора.

Данный автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема передачи от 00.00.0000 года, вместе с ПТС.

В соответствии с ПТС, предыдущим собственником являлся, до истца, Б.

В свою очередь, как видно из Постановления о производстве выемки от 00.00.0000 года года, решения Пятигорского городского суда от 00.00.0000 года года, по иску Б. к ООО «СТОК АВТО ПЯТИГОРСК», о признании договора неисполненным, расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого не законного владения, аннулировании договора купли продажи машины, признании права собственности на автомобиль, вступившего в законную силу, выписки из приговора в отношении В. от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу, спорный автомобиль был изъят у истца и возращен Б., с признанием за ним права собственности, т.к. В., не имея намерения выполнять условия договора комиссии с Б., реализовал автомобиль, а деньги, по договору комиссии не передал Б., при этом, договор купли продажи между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Фактически решением суда от 00.00.0000 года, сделка между истцом и ответчиком признана ничтожной и расторгнута. Данное решение вступило в законную силу и является преюдициальным.

Кроме того, также суд установил, что ответчик не может являться надлежащим агентом у собственника автомобиля Б. Спорный автомобиль, который принадлежал Б., был передан ответчику помимо агентского соглашения с ООО «Сток Авто Пятигорск», как видно из вышеуказанного решения суда. Б. передал данный автомобиль на комиссию в пользу именно ООО «Сток Авто Пятигорск», а не ответчику.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки, в том числе и ничтожной, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый двусторонней реституцией.

В силу данного, с учетом того обстоятельства, что именно ответчик получил деньги от истца в свою пользу, доказательств, что ответчик передал деньги по агентскому соглашению, не имеется, и при этом, действовал он на основе агентского договора, который не представлен суду и который нельзя признать законным, т.к. Б., как собственник автомобиля, не передавал ответчику полномочий по его реализации, иного суд не установил в процессе, ввиду неявки ответчика, то суд полагает возможным, признать исковые требования истца, в части взыскания в его пользу стоимости, изъятого у него автомобиля, в размере 335000 руб., законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Т.к. суд установил, что ответчик фактически действовал в своих интересах, иного суд не установил, ответчик не представил в суд ни агентский договор в подтверждение того, что он действовал в чужих интересах и передал деньги иному лицу, т.к. истец приобретал автомобиль для личных потребительских нужд, то суд полагает возможным прийти к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом «О Защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд руководствуясь вышеуказанными норами права, с учетом наступивших для истца последствий, степени его нравственных страданий, вины ответчика, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму суд обосновывает, в том числе и тем обстоятельством, что истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права, непосредственно, когда у него изъяли автомобиль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Т.к. в ходе судебного процесса, суд не установил добровольного исполнения ответчиком требований истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170000 руб. (335000 + 5000 ) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8250 руб. за требование имущественного характера (335000 руб. + 170000 штраф) – 200000 руб.) х 1% +5200 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 8550 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Г. с ООО «Автошоп» 510000 руб. а в пользу местного бюджета 8550 руб., как госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко