Приговор по делу № 1-7/2012 (1-24/2011;) от 08.12.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района РД Алигаджиева А.М.,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО6 управляя автомашиной «Нисан-Алмера» за государственным регистрационным знаком № РУС, следуя по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 49 км. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

- «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,..»;

- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;»

и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2114 ФИО4 получил телесные повреждении в виде перелома костей черепа, перелома костей носа и фрагментированного перелома нижней челюсти, которые повлекли его смерть.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он на своей автомашине «Нисан-Алмера» вместе со своим отцом ФИО6 и дядей ФИО11 выехали из <адрес> РД в <адрес> на свадьбу родственников. Он был за рулем, его отец сидел на переднем сиденье, а дядя ФИО11 сидел на заднем сиденье. Обычно он быстро не ездит. Машина была новая. В тот день шел дождь и была плохая видимость. Проехав <адрес> и автозаправку «<данные изъяты>» обогнал автомашину Камаз и автомашину ВАЗ-2104 фургон. После этого, не успев пристроиться на свою полосу движения, столкнулся со встречной автомашиной. После столкновения его автомашину выбросило в кювет. Как только он пришел в себя и, убедившись, что с отцом и дядей все в порядке, он выбрался на дорогу и увидел в кювете автомашину ВАЗ-2114 синего цвета. Подбежав к автомашине, он помог вытащить пассажиров из салона автомашины. Затем, как врач, он оказал им первую помощь и вызвал скорую, так как состояние водителя этой автомашины было крайне тяжелым. Он, осознаю свою вину, очень раскаивается в том, что произошло, ведь человека уже не вернешь, и у него остались жена и трое детей. На следующий же день после аварии он с родственниками поехали к семье погибшего и оказали материальную помощь. Сразу дали 100000 (сто тысяч) рублей, затем еще 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за автомашину, отправили грузовую Газель с продуктами. Он попросил прощения у родственников погибшего, и на следующий же день между ними состоялось примирение. На вопрос простила ли его потерпевшая, подсудимый ФИО6 пояснил, что потерпевшая его простила, но она хочет еще, что бы он отвез ее больного ребенка с диагнозом ДЦП в Китай на лечение. По мере возможности он не отказывается помогать ее семье. Он объяснил ей, что живёт высоко в горах, что он простой фельдшер, живущий на небольшую зарплату в размере 9000 (девять тысяч) рублей, что он не богатый человек. Что он может, он сделает, но возможности везти ребенка в Китай на лечение у него нет, тем более, что ДЦП не лечится ни где, даже в Китае. У него тоже двое маленьких детей, их тоже ему надо кормить и содержать. Поэтому такую помощь, какую требует от него потерпевшая ФИО5, он оказать ей не в состоянии. У него есть страховка от его машины, и ее тоже он отдаст потерпевшей. Он признаёт свою вину, в содеянном глубоко раскаивается. В дальнейшем также будет оказывать по мере возможности помощь и поддержку семье погибшего. Просит не лишать его свободы и смягчить ему наказание.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ кроме его признательных показаний подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание, о том, что ФИО4 являлся ей супругом, они вместе состояли в гражданском браке 21 лет. От ФИО4 она имеет троих детей. ДД.ММ.ГГГГ в день аварии она находилась на севере, то есть в <адрес> в больнице, так как двое её ребёнка инвалиды. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила её дочка по имени ФИО12 и сообщила о том, что отец ФИО4 попал в ДТП и находится в реанимации в тяжёлом состоянии. После чего в тот же день она прилетела на самолёте. Далее когда она прилетела в аэропорту её встретил её брат по имени ФИО13 и привёз домой в <адрес>. Когда подъехали к воротам дома, то она увидела своих родственников и в это время она узнала о смерти своего мужа ФИО4 (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на автомашине «Нисан-Алмера» он вместе со своим сыном ФИО6 и братом ФИО11 выехали из <адрес> РД в <адрес> на свадьбу родственников. За рулем был его сын ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а его брат ФИО11 сидел на заднем сиденье. Проехав <адрес> и автозаправку «<данные изъяты>» его сын обогнал автомашину Камаз и автомашину ВАЗ 2104 фургон. После этого, не успев пристроиться на свою полосу движения, он столкнулся со встречной автомашиной. Все произошло очень быстро, в какие-то доли секунды. От столкновения нашу автомашину выбросило в кювет. Потом они вышли на дорогу и увидели в кювете автомашину ВАЗ-2114 синего цвета. Его сын ФИО6 побежал к той автомашине и помог вытащить пассажиров из салона автомашины. Он оказал им первую помощь. Они тоже подошли к той машине и стали помогать вытаскивать пассажиров из машины. Потом они вызвали скорую помощь. Вина в аварии была его сына ФИО6, он действительно допустил нарушение. Свидетель ФИО6 от имени всех сельчан просит смягчить наказание подсудимому, так как он не хотел этого, очень сожалеет и переживает по этому поводу. На вопрос вы сделали все, что хотели родственники погибшего свидетель ответил, что все, что хотели родственники погибшего они отдали, и даже больше. Между ними также состоялось примирение.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом по имени ФИО4 на автомашине ВАЗ-2114, принадлежащее ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес>. После чего доехав до поворота в местности «<данные изъяты>» он увидел автомашину, которая двигалась со стороны <адрес>. Данная автомашина обгоняла впереди двигавшихся автомашин. Его друг ФИО4, чтобы избежать столкновение со встречной автомашиной, которая двигалась со стороны <адрес>, резко вывернул руль своей автомашины вправо на обочину, но всё равно встречная автомашину столкнулась с их автомашиной. После столкновения его доставили в Сергокалинскую ЦРБ и уложили в хирургическое отделение для оказания первой медицинской помощи. На поставленный вопрос о том, употреблял ли ФИО4 спиртных напитков и был ли пьян в день аварии, то есть 01.10.2011 г., он ответил, что нет, он не был пьян и не употреблял спиртных напитков. (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2011г., схема и фототаблица к нему, согласно которому ДТП произошло на 49-м км автодороги <адрес>, столкновение произошло на полосе движения, а/м ВАЗ-2114 (л.д. 4-11).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2011 г., согласно которому предметом осмотра является ВАЗ-2114, номер двигателя №, номер кузова №, госномер № РУС. Автомашина ВАЗ 2114 имеет следующие повреждения: деформированы – кузов, передний капот, переднее крыло, передние оба двери. Задние двери. Разбито – передний бампер, передняя решётка, переднее лобовое стекло, передняя правая фара с поворотником, аккумулятор, радиатор. (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2011 г., согласно которого предметом осмотра автомашина «Нисан-Алмера», номер двигателя отсутствует, госномер №. Автомашина имеет повреждения: деформировано – кузов, передний капот, крыша, обе передние двери, задняя правая дверь, Разбито –лобовое стекло, оба зеркала, передние фары, боковые передние стёкла, передний бампер. (л.д. 21-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 484 от 16.11.2011 года, согласно которому указанные повреждения могло быть причинено воздействием твёрдых тупых предметов, возможно деформированными частями салона автомашины при автоаварии, имевшей место 01.10.2011г. по признаку опасности для жизни, обычно у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО4 (л.д. 84 - 87).

Заключением (автотехнической) судебной экспертизы № 276/6 от 11.11.2011г., согласно которому в рассматриваемой ситуации действия водителя автомашины «Нисан-Алмера» не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 9.1, и п. 11.1 Правил дорожного движения. (л.д. 75-78).

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 является то, что он ранее не судим (л.д. 102), преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, с места происшествия не скрылся и содействовал органам предварительного следствия раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 100-101), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 95, 98-99), также на иждивении имеет свою больную престарелую мать, преступление совершил в трезвом состоянии, в содеянном раскаялся, оказал посильную помощь семье погибшего, примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто.

Согласно заявления от родственников ФИО8 видно, что они никаких претензий к ФИО6 не имеют, так как он полностью признал свою вину, извинился перед семьёй и очень сожалеет о случившемся. Поддержал семью и морально и материально и учитывают, что указанное происшествие не умышленное, а по неосторожности, которое может случится с любым человеком.

Также согласно исследованных в судебном заседании телеграмм и факсов, присланных потерпевшей ФИО5 усматривается, что она не имеет никаких претензий к подсудимому ФИО6

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО6 по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО6 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и назначить ему условное наказание в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок на 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию Акушинского района РД и без ведома последнего не менять место своего постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде при вхождении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов