Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28216/2015 от 11.11.2015

Судья Майборода О.М. Дело № 33-28216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Черданцевой Ю. Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Черданцевой Ю. Р. к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Черданцева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Ступинская металлургическая компания», с учетом уточненного иска, просила: взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02.06.2015 года по 13.08.2015 года в сумме 45 518 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; изменить дату увольнения с 01.06.2015г. на дату получения трудовой книжки и обязать оформить увольнение в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик в день ознакомления её с приказом об увольнении 01.06.2015 года не выдал ей трудовую книжку и 04.06.2015 года ответчик направил ей по почте уведомление с уведомлением получить трудовую книжку простым, а не с заказным письмом. Это письмо ответчика она не получала, а в уведомлении о его вручении расписался сам почтальон, что установлено при его опросе сотрудником полиции и указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, период незаконной задержки выдачи работодателем трудовой книжки составляет с 02.06.2015 года по 13.08.2015 года.

Ответчик иск не признал, указав, что истица ознакомлена с приказом об увольнении от 01.06.2015 года, уведомление о получении трудовой книжки было ей направлено 03.06.2015 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2014 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор №461 от 23.09.2014 года, согласно которого истица принимается на работу в должности секретаря – делопроизводителя в цех технического контроля продукции и материалов №500 ОАО «Ступинская металлургическая компания».

Приказом № 294 от 01.06.2015 года истица уволена из ОАО «СМК» в соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с указанным приказом истица была ознакомлена 01.06.2015 года, о чем свидетельствует её подпись.

В уточенном исковом заявлении истица указывает, что трудовая книжка не выдавалась ей работодателем, ни в день увольнения, ни в период с 02.06.2015 года по 13.08.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что на дату увольнении истица не явилась в отдел кадров за трудовой книжкой, а ответчик в установленном законом порядке направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить заявление об отправке трудовой книжки по почте.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он не основан на фактически установленных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 03.06.2015 года направил истице уведомление от 01.06.2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить заявление об отправке трудовой книжки по почте, указав также, что трудовая книжка может быть получена представителем по доверенности (л.д. 37-38).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не отрицал тот факт, что уведомление было направлено 03.06.2015 года.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истице трудовой книжки после увольнения 01.06.2015 года ответчик не направил уведомление в её адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой в день увольнения, либо на следующий день, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истице один день 02.06.2015 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку ответчиком направлено уведомление истице только 03.06.2015 года, а в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления указанного уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за 02.06.2015 года.

Согласно трудового договора истице устанавливалась тарифная ставка за 1 час работы в размере 75 рублей. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В материалы дела представлена справка от ответчика, в которой указано, что неполученная заработная плата истицы за период с 02.06.2015 года по 27.08.2015 года составила бы 58694 руб. 33 коп.

В данной справке не указан расчет заработной платы за 1 рабочий день.

В уточненном исковом заявлении истица указала, что заработная плата одного рабочего дня составляет 626 руб. 02 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал представленный истицей расчет заработной платы за 1 рабочий день.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за 02.06.2015 года в размере 626 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, превышающей 626 руб. 02 коп. за период с 03.06.2015 года по 13.08.2015 года судебная коллегия отказывает, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ ответчик освобождается со дня направления уведомления от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, уведомление направлено истице 03.06.2015 года по адресу, указанному в трудовом договоре.

Каких-либо сведений об изменении адреса места жительства истица ответчику не предоставляла.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты увольнения Черданцевой Ю.Р. на 03.06.2015 года, по следующим основаниям.

Согласно абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Исходя из системного толкования ст. 84.1 ТК РФ и п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, с учетом установленных обстоятельств по материалам дела, поскольку ответчик не выдал своевременно истице трудовую книжку при увольнении 01.06.2015 года, то соответственно должна быть изменена дата увольнения истицы на день направления уведомления 03.06.2015 года ответчиком истице о необходимости явиться за выдачей трудовой книжки, с которого работодатель освобождается от ответственности.

В силу изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была выдана трудовая книжка при увольнении, а также ответчик совершил просрочку направления уведомления явиться за трудовой книжкой на один день, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 1 000 рублей.

Требования истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно, на услуги адвоката истицей потрачено 25 000 рублей.

Представитель истицы представлял её интересы в процессе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 700 рублей (400 рублей — материальный ущерб, 300 рублей -нематериальный -обязании изменить дату увольнения).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Ступинская металлургическая компания» в пользу Черданцевой Ю. Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за 02.06.2015 года в размере 626 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на услуги представителя 3000 рублей.

Обязать ОАО «Ступинская металлургическая компания» изменить дату увольнения Черданцевой Ю. Р. на 03.06.2015 года.

В удовлетворении исковых требований Черданцевой Ю. Р. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, превышающей 626 рублей 02 копейки за период 03.06.2015 года по 13.08.2015 года, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, отказать.

Взыскать с ОАО «Ступинская металлургическая компания» в доход бюджета Ступинского муниципального района в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу Черданцевой Ю. Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи