Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 от 31.01.2019

УИД 0№-52

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  08 мая 2019 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Милова Е.Г. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Боброва А.В. и его защитников: адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милова Евгения Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного (пенсионера по старости), в браке не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн. 12; фактически проживавшего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ;

Боброва Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>), невоеннообязанного, судимого:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца;

под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милов Е.Г. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

    Милов Е.Г. в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1 из сарая, расположенного в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №1

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через не запертую калитку забора, которым огорожена территория вышеуказанного дома, прошел на территорию данного дома, где, находясь в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени в темное время суток, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что он действует тайно, и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, принадлежащий Свидетель №1, расположенный в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, откуда умышлено, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: раздаточную коробку от автомобиля «УАЗ-31514» бывшую в употреблении стоимостью 5000 рублей;     4 новых тормозных барабана от автомобиля «УАЗ-31514» стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8 000 рублей; 5 тормозных барабанов от автомобиля «УАЗ-31514» бывших в употреблении стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 000 рублей, которые сложил в заранее принесенные с собой собственные мешки.

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей (первое преступление).

ФИО1 совершил с незаконным проникновением в иное хранилище кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 из сарая, расположенного в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, а также имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №1

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через не запертую калитку забора, которым огорожена территория вышеуказанного дома, прошел на территорию данного дома, где, находясь в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени в темное время суток, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, принадлежащий Свидетель №1, расположенный в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, откуда умышлено, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 3 стартера от автомобиля «УАЗ-31514» бывшие в употреблении стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 7 500 рублей;     3 генератора от автомашины «УАЗ-31514» бывшие в употреблении стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4 500 рублей; головку блока двигателя «402» в сборе с коллектором бывшую в употреблении стоимостью 10 000 рублей; корзину сцепления от автомобиля «УАЗ-31514» бывшую в употреблении стоимостью 1 000 рублей, которые сложил в заранее принесенные с собой собственные мешки и перенес к своему дому, где спрятал похищенное имущество.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, вернулся на участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, откуда умышлено, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: новые карданные валы от автомашины «УАЗ-31629» (задние) в количестве 3 штук, стоимостью 4500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 13500 рублей;     генераторы от автомашины «УАЗ-31514» бывшие в употреблении в количестве 3 штук стоимостью 1500 рублей за штуку, а всего на сумму 4500 рублей; стартеры от автомашины «УАЗ-31514» бывшие в употреблении в количестве 2 штук стоимостью 2500 рублей за 1 шт., а всего на сумму 5000 рублей, которое сложил в заранее принесенные с собой собственные мешки.

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей (второе преступление).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, что выразилось в их предварительной договоренности и согласованности преступных действий.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени в темное время суток, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, подошли к участку местности, расположенному в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что они действуют тайно, и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через не запертую калитку забора, которым огорожена территория вышеуказанного дома, прошли на территорию вышеуказанного дома, откуда совместно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тормозной барабан от грузового автомобиля марки «МАН TGA 19.420» бывший в употреблении стоимостью 2000 рублей;     ступицы переднего колеса в сборе с тормозным диском от грузового автомобиля «МАН TGA 19.420» в количестве двух штук стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 9 000 рублей; компрессор от грузового автомобиля марки «МАН TGA 19.420» бывший в употреблении стоимостью 5 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (третье преступление).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал в суде, с учетом показаний на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 52-54, 60-62), что проживает по соседству с Свидетель №1 – отцом потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно заходил к тому в гости и видел, что на территории домовладения имеются автомобильные запасные части. Его единственным доходом является пенсия. Осенью 2018 года он распил спиртное с Свидетель №1, после чего решил, так как нуждался в денежных средствах, похитить запчасти. С этой целью около 23 часов он через калитку прошел на придомовую территорию Свидетель №1, зашел в сарай, где посветил зажигалкой и забрал имеющиеся запасные части, которые сложил в принесенный с собой мешок и в два прихода вынес к своему дому, а на следующий день на такси отвез похищенное в пункт сбора лома метала, получив за сданные запчасти денежные средства.

Примерно через 3-5 дней после этого он снова употреблял спиртное с Свидетель №1, к тому времени у него закончились деньги от ранее сданных запчастей, а пенсию он еще не получил. После распития спиртного он решил вновь похитить автомобильные запасные части с территории домовладения Свидетель №1 С этой целью в ночное время он зашел на земельный участок с заранее приготовленными мешками и сначала взял из сарая часть запасных частей, которые перенес к своему дому, а затем вернулся и похитил часть запчастей с территории земельного участка возле дома Свидетель №1 Похищенное имущество он в таком же порядке сдал в пункт приема металла, получив за это денежные средства.

В середине ноября 2018 года к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО2, с которым они распили спиртное. ФИО2 пожаловался на отсутствие денежных средств. В ответ он предложил ФИО2 похитить автомобильные запасные части с территории домовладения Свидетель №1, на что ФИО2 согласился. В ночное время они зашли на земельный участок и с территории возле дома совместно похитили запчасти, которые на следующий день сдали с ФИО2 в пункт сдачи лома металла, получив за это денежные средства, которые потратили на продукты питания и алкоголь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил хищение именно того имущества и именно в той последовательности, как это указано в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал в суде, что зашел в гости к ФИО1, с которым распил спиртное. В разговоре он сказал ФИО1, что у него не имеется денежных средств. В ответ на это ФИО1 предложил украсть у соседа запчасти и сдать их в пункт приема металла в целях получения денежных средств, что они совместно и сделали в ночное время около 23.00-24.00 часов.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 82-84, 90-92) следует, что после того, как у него с Миловым Е.Г. закончилось спиртное, они хотели продолжить его употребление, и именно по этой причине ФИО1 предложил похитить запчасти с территории земельного участка соседа с тем, чтобы на вырученные денежные средства приобрести алкоголь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал, что состояние опьянения как-либо повлияло на формирование умысла на совершение хищения, указывая, что кража была обусловлена исключительно материальными трудностями.

Вместе с тем, изложенные выше показания на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными в судебном заседании данными, включая время и обстоятельства формирования умысла на совершение преступления, опровергают показания ФИО2 в указанной части.

Суд считает достоверными показания на предварительном следствии, поскольку они даны ФИО2 дважды в разное время в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый ФИО2 не отрицал в суде, что содержание этих показаний до него доводилось, и он не имел замечаний по этому поводу.

Помимо приведенных выше показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении описанных судом преступлений подтверждается также и иными доказательствами, производными от них самих.

Так, в своих явках с повинной ФИО1 и ФИО2 сообщили об обстоятельствах совершения преступлений в соответствии с тем, как это изложено выше в их показаниях (т. 1 л.д. 46-47, 78-79).

При проверке показаний на месте как ФИО1, так и ФИО2 добровольно указали на место и обстоятельства хищения имущества в соответствии с тем, как это установлено судом, что наглядно запечатлено на прилагающихся к протоколам соответствующих следственных действий фототаблицах (т. 1 л.д. 65-72, 93-101).

Помимо этого вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, согласующимися с их признательными показаниями.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-26) показал в суде, что на придомовой территории у <адрес>, где проживает его отец Свидетель №1, у него хранились автомобильные запчасти. В свободное от основной работы время он занимается ремонтом старых автомобилей и их перепродажей, чтобы иметь возможность оплачивать обучение в ВУЗе ребенка. Постепенно у него сформировалась база ремонтных запчастей. При этом все указанные в обвинении запасные части были приведены им в состояние, пригодное для эксплуатации, либо являлись новыми. Указанные запасные части он обслуживал, размещал в сарае на территории домовладения отца в целях сохранности, снабжал соответствующими информационными бирками. Часть запчастей находилась на улице возле сарая за домом. Запчасти от грузового автомобиля лежали на улице перед домом. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома у отца, все было в сохранности. Через некоторое время он приехал для того, чтобы поставить на свою автомашину тормозные барабаны и обнаружил их отсутствие в сарае, равно как и отсутствие части запасных частей. Сначала он не придал этому значения, полагая, что ими мог распорядиться отец. Примерно через две недели он приехал к отцу и обнаружил отсутствие остававшихся ценных запасных частей в сарае, а также пропажу запасных частей с улицы возле сарая. Отец пояснил, что не знает причин пропажи. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковому и сообщил о краже. Через несколько дней он приехал к отцу и увидел, как ФИО1 играет с тем в шахматы. После этого он обнаружил пропажу запасных частей от грузового автомобиля, которые лежали на улице перед домом, и повторно обратился в полицию. В ходе работы он совместно с сотрудниками полиции объезжали пункты приема лома металла и на одном из них на <адрес> выяснилось, что часть пропавшего имущества сдал ФИО2 Затем по просьбе сотрудников полиции он приезжал на пункт приема лома металла и опознал там принадлежащий ему тормозной барабан от автомобиля МАН TGA, который впоследствии ему возвращен. Остальное похищенное имущество было уже вывезено. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на перечень, месторасположение похищенного имущества и последовательность его хищения в соответствии с тем, как это указано в описании преступных деяний в настоящем приговоре, а также сообщил, что поддерживает установленную оценку похищенного, при этом отметив, что это минимальная цена, по которой теоретически можно приобрести подобные запасные части (с учетом их состояния и того, что они были в употреблении, либо новые на вторичном рынке) на популярных специализированных сайтах в сети Интернет.

Приобщенной в судебном заседании справкой о стоимости подтверждается стоимость похищенного имущества.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> он просил принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ДД.ММ.ГГГГ из сарая и с прилегающей территории к дому № по <адрес> похитило принадлежащие ему запасные части от автомашины, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что на территории его домовладения, в том числе в сарае, сын хранит автомобильные запчасти. По соседству с ним проживает ФИО1, который стал часто к нему заходить с различными просьбами, а также поиграть в шахматы, выпить спиртное. Затем сын стал у него спрашивать по поводу пропажи тех или иных запасных автомобильных частей, так было три раза. Данные запчасти он не брал. Из дома ФИО1 виден его дом, в том числе входная дверь, в связи с чем подсудимый имел возможность следить за тем, находится ли он дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – сарай и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В том числе зафиксирован общий вид дома, прилегающей к нему территории, а также сарай и обстановка внутри сарая.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что с октября по ноябрь 2018 года работал в пункте приема лома металла. Сначала ФИО1 один, а затем через некотрое время и ФИО1 с ФИО2 совместно привозили к нему стартеры, карданы, тормозные барабаны, генераторы и другие запчасти от автомобилей. Данное имущество направлено на переработку. Потерпевший Потерпевший №1 приезжал в пункт приема металла с сотрудниками полиции и опознал там как принадлежащий ему тормозной барабан от автомобиля, который сотрудники полиции забрали.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимых. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1 о том, что в его действиях имело место единое длящееся преступление, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, установлено, что умысел на совершение первого и второго преступления формировался каждый раз самостоятельно по мере возникновения потребности в денежных средствах, равно как и на совершение третьего преступления – после сообщения в ходе распития спиртного ФИО2 информации о материальных затруднениях.

По первому и второму преступлению суд считает верным квалифицировать совершение каждого из них с незаконным проникновением в иное хранилище, так как имущество похищалось из хозяйственного помещения, обособленного от жилого дома (сарая), в котором складировалось на хранение.

Также суд считает верным квалифицировать совершение третьего преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как этому предшествовала словесная договоренность соучастников преступления, которые, выполняя объективную сторону преступления, действовали совместно и согласованно, и разделили впоследствии вырученные от сдачи похищенного имущества денежные средства между собой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, исходя из его доходов, а также того обстоятельства, что после произведения обязательных расходов свободных денежных средств не остается, либо их не хватает на все эти расходы, каждым из преступлений ему причинен значительный ущерб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода потерпевшего составляет около 20000 рублей.

С учетом сопоставимости причиненного первым и третьим преступлением ущерба с заработной платой потерпевшего и более чем двукратного превышения дохода причиненного вторым преступлением ущерба, учитывая семейное положение потерпевшего и размера семейного дохода, а также принимая во внимание структуру обязательных расходов (оплата обучения старшего ребенка в ВУЗе и расходы на его содержание, оплата секции младшего ребенка, жилищно-коммунальные платежи, приобретение продуктов питания и иных предметов первой необходимости), значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает верным квалифицировать каждое из трех преступлений как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора, а также невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию и доказанность содеянного, включая выводы о виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Милова Е.Г. и Боброва А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия Милова Е.Г. по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему преступлению по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Боброва А.В. по третьему преступлению - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям комиссий экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-120, 126-130) Милов Е.Г. и Бобров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний (у Милова Е.Г. имеется склонность к злоупотреблению алкоголем, степени алкогольной зависимости не достигшая, в сочетании с отдельными психопатическими чертами характера в виде вспыльчивости, несдержанности; у Боброва А.В. имеется синдром зависимости от алкоголя, развившийся у личности с легкой умственной отсталостью). Милов Е.Г. и Бобров А.В. (с учетом сохранности критических способностей, неглубокой выраженности отмеченных нарушений со стороны интеллектуальной сферы) могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находились Милов Е.Г. и Бобров А.В. на момент содеянного и в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве, а были в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Милов Е.Г. и Бобров А.В. не нуждаются. С учетом имеющейся у Боброва А.В. интеллектуальной недостаточности он нуждается в обязательном предоставлении адвоката.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения деяний и личности подсудимых, суд считает вменяемыми Милова Е.Г. и Боброва А.В. относительно совершенных ими преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Милов Е.Г. проживает один, своей семьи и иждивенцев не имеет, не работает, являясь пенсионером; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным Милов Е.Г. характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоящее.

По месту предыдущего отбывания наказания Милов Е.Г. характеризовался отрицательно, как лицо, не в полном объеме выполняющее требования режима отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка, имеющее 8 взысканий и не имеющее поощрений, не пожелавшее трудоустроиться.

Бобров А.В. проживал по месту регистрации, без официального оформления осуществлял строительные работы по частным заказам, своей семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и уклонение от исполнения административного наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным Бобров А.В. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы и заявления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милова Е.Г. по всем преступлениям, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а по третьему преступлению также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своей явке с повинной, последующих показаниях и в ходе добровольного участия в проверке показаний на месте, положенных в основу приговора, он указал на фактические обстоятельства совершения преступлений, свою причастность к ним, а также на предварительный сговор на совершение третьего преступления с Бобровым А.В.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Милова Е.Г., состояние здоровья виновного, преклонный возраст и принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своей явке с повинной, последующих показаниях и в ходе добровольного участия в проверке показаний на месте, положенных в основу приговора, он указал на фактические обстоятельства совершения преступления, свою причастность к нему, а также на предварительный сговор на совершение преступления с Бобровым А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Милова Е.Г. и Боброва А.В. по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В действиях Милова Е.Г. и Боброва А.В. применительно к каждому преступлению имеется простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В судебном заседании Милов Е.Г. показал, что совершал кражи только в те дни, когда употреблял спиртное, после чего у него и возникало желание похитить автозапчасти.

Учитывая изложенное, а также приведенный выше анализ показаний Боброва А.В. на предварительном следствии, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновных и формирование умысла на совершение преступлений, а также личности Милова Е.Г. и Боброва А.В., по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание каждого применительно ко всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Милова Е.Г. и Боброва А.В., первый из которых при наличии судимости за совершение двух особо тяжких преступлений совершил три преступления средней тяжести спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, а второй, характеризуясь неудовлетворительно, при наличии судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, совершил преступление средней тяжести непосредственно по истечению срока условно-досрочного освобождения и в период производства по другому уголовному делу за преступление против собственности, совершенное в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что каждому из них должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание или назначение его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные судебно-психиатрических экспертиз, иные приведенные данные, характеризующие личность виновных и их семейное положение, совершение ими преступлений в состоянии опьянения в ночное время спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения (Миловым Е.Г. трех преступлений, а Бобровым А.В. также и при наличии судимости за совершение хищения в состоянии опьянения в ночное время, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы), суд считает необходимым назначить Милову Е.Г. и Боброву А.В. по каждому преступлению дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, полагая, что это будет способствовать достижению цели преступления по предупреждению преступлений.

Ввиду достижения Миловым Е.Г. возраста шестидесяти лет оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая приведенные выше данные, характеризующие Боброва А.В., в том числе свидетельствующие о систематическом совершении преступлений, суд не усматривает оснований для альтернативного применения к нему принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что это не будет согласовываться с достижением целей наказания.

Определяя меру наказания каждому из подсудимых по третьему преступлению, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание совершение Миловым Е.Г. и Бобровым А.В. преступлений по настоящему приговору при рецидиве преступлений, суд, назначая им наказание за каждое из преступлений, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом приведенных выше данных, характеризующих личность и совершенные преступления, суд считает необходимым назначить виновным наказание за каждое из преступлений по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Милова Е.Г., суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч. 2 и ч. 4 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору совершено Бобровым А.В. до вынесения в отношении него приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5, ч. 4 и ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым Милову Е.Г. и Боброву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражду в отношении каждого, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Милову Е.Г. и Боброву А.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Милову Е.Г. и Боброву А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания под стражей и отбывания наказания Боброва А.В. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Милова Е.Г. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает подлежащим удовлетворению исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что Потерпевший №1 возвращен похищенный тормозной барабан от грузового автомобиля марки «МАН TGA 19.420», в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению применительно к причиненному третьим преступлением ущербу на заявленную сумму за вычетом стоимости возвращенного имущества (2000 рублей).

Таким образом, с учетом правил ст. 1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Милова Е.Г. и Боброва А.В. в солидарном порядке в связи с причинением ущерба третьим преступлением 14000 рублей.

По первому и второму преступлению причиненный ущерб в сумме 64000 рублей подлежит взысканию с Милова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милова Евгения Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Милова Евгения Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Милова Евгения Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Милову Евгению Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на Милова Е.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить Милову Евгению Григорьевичу местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Боброва Андрея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании частей 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Боброву Андрею Валентиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить Боброву Андрею Валентиновичу местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Милову Евгению Григорьевичу и Боброву Андрею Валентиновичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении каждого, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Милову Евгению Григорьевичу и Боброву Андрею Валентиновичу по настоящему приговору в отношении каждого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Милову Евгению Григорьевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Боброву Андрею Валентиновичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания и содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Милова Евгения Григорьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Милова Евгения Григорьевича и Боброва Андрея Валентиновича солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья                                      Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес>                         Д.Л. Смирнов