Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2012 ~ М-2389/2012 от 12.07.2012

         Дело № 2-2632/12

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012г.            

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувалец Е.И. к Соколовой О.В., Бувалец И.Г. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования домовладением,

           УСТАНОВИЛ:

Бувалец Е.И. обратился в суд с иском к Соколовой О.В., Бувалец И.Г. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования домовладением, ссылаясь на те основания, что ей - Бувалец Е.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 05.01.1961 года, 1/8 доля в праве собственности на данное домовладение ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ее мужа от 25.09.2008 года. 1/8 доля в праве собственности на домовладение принадлежит ей на основании решения Шахтинского городского суда. Таким образом, в общей сложности, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение.

Данное домовладение состоит из хозяйственных построек и двух жилых домов: лит. лит. Ж, Б. Собственником 1/2 доли жилого дома лит. Ж, в котором истица проживает и который строили истица с мужем, числится Князева Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля в праве собственности на второй жилой дом лит. Б является Соколова О.В.. Соколова О.В. в соответствии с договором купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве собственности на оба дома, но оформила на себя в учреждении юстиции только один -лит.Б.

С того времени, как истица с мужем построили дом и до сегодняшнего момента, она проживает в спорном доме лит. Ж. Князева Н.В., никогда в нем не проживала и не пользовалась. Более того, она не проживала по данному адресу длительный срок и переехала задолго до своей смерти. Порядок пользования земельным участком фактически сложился давно, но ввиду того, что Соколова О.В. редко появляется дома, а кроме того, не зарегистрировала на себя 1/2 долю в праве собственности на дом лит. Ж, в добровольном порядке решить вопрос о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком стороны не имеют возможности.

На основании изложенного, истица просит суд определить следующий порядок пользования земельным участком: выделить Бувалец Е.И. в пользование земельный участок в границах слева размер 36,8 м., с тыльной стороны 13 м., с правой стороны 38,3 м., с фронтальной стороны 16,5 м., с находящимися на нем строениями, в том числе жилым домом лит. Ж; выделить Соколова О.В. в пользование земельный участок в границах слева 38,3 м., справой стороны 38 м., с фронтальной стороны 5,5 м., с тыльной стороны 9,3 м, с находящимися там строениями, в том числе жилым домом лит. В.

Представитель Бувалец Е.И. по доверенности - Липчанская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить.

Бувалец И.Г. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск полностью признала.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв признание иска ответчиками, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками ими подписано и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 36,8 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 38,3 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16,5 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 38,3 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 38 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,5 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,3 ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░