Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2438/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершок ВИ к Романчук АВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Вершок В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Романчук А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 119 г. Иркутска по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» в 2012 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Романчук А.В. и Вершок В.И в солидарном порядке в размере 199 059 руб. 88 коп. Вершок В.И. по кредитному договору, заключенному между «УРСА Банк» и Романчук А.В., являлся поручителем. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ОСП по Иланскому району, которое 12.03.2018 г. было окончено в связи с тем, что с Вершок В.И. была взыскана сумма задолженности по судебному приказу в размере 197 004 руб. 52 коп., т.е. решение было исполнено. Истец просит взыскать с Романчук А.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 197 004 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5140,10 руб.

В судебном заседании истец Вершок В.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, пояснив дополнительно, что выступал по указанному договору в качестве поручителя, заемщик Романчук А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в рамках исполнительного производства им было выплачено в счет её обязательств перед банком 197 004,51 руб.

Ответчик Романчук (Анисимова) А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения ненадлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлениям было возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, и, заслушав истца Вершок В.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между «УРСА Банк» и Романчук А.В., был заключен договор поручительства с Вершок В.И., согласно которому последний обязался отвечать за исполнение Романчук А.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 04442ККЛ/2007-7 от 16.08.2007 г.

Мировым судьей судебного участка № 119 г. Иркутска по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Романчук А.В. и Вершок В.И. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 199 059 руб. 88 коп. (л.д.7).

Согласно справке ОСП по Иланскому району от 12.03.2018. № 24064/18/14804 с Вершок В.И. за период с 13.11.2013 г. по 17.03.2015 г. была взыскана сумма денежных средств в размере 197 004 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 119 Правобережного округа г. Иркутска на сумму 199 059 руб. 88 коп. (л.д.6).

Учитывая, что Вершок В.И., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между «УРСА Банк» и Романчук А.В., выплатил задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро», к которому перешло право требования по кредитному договору на основании Договора уступки прав (требований) от 29.02.2008 г., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Романчук А.В. суммы выплаченной задолженности в размере 197 004 руб. 51 коп. в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Вершок В.И. с ответчика Романчук (Анисимовой) А.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины в размере 5 140,10 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от 18.05.2018 г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 004 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 140 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░