Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 (1-542/2016;) от 10.10.2016

1- 27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственных обвинителей Шадриной О.П., Антиповой А.Ю., Тараненко Ф.С.

подсудимого В.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Табакаевой О.А., Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дивногорск, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, трудоустроенного, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в г. Дивногорск, <адрес>, проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

Приговором Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

Приговором Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

Приговором Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 20 дней;

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 13 дней;

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 20 дней

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут В., находясь в <адрес> в <адрес>, незаконно, путем продажи, сбыл К. два свертка из фрагментов тисненой фольги серого цвета на бумажной основе белого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе героин (диацетилморфин), массой 1,76 грамм. На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе - героин (диацетилморфин), массой 1,76 грамм – отнесено к значительному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, В. находился возле пиццерии «Cheez» по адресу: <адрес>, где возле лестницы, ведущей в пиццерию «Cheez», обнаружил пачку из-под сигарет, внутри которой находилось два прозрачных полимерных свертка. Внутри каждого полимерного свертка находились по свертку из фольги с веществом светлого цвета. Достоверно зная, как выглядит наркотическое средство, и, осознавая, что найденное им вещество является наркотическим, у В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, реализуя который, он в указанное время и в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, незаконно, без цели сбыта, приобрел, подняв с земли пачку из-под сигарет, внутри которой находилось два полимерных свертка с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), неустановленной массой, но не менее 1,25 грамм. Далее, один сверток из фольги с наркотическим средством В. убрал в радиатор отопления, расположенный на кухне по месту его жительства по адресу: ул. <адрес> г. Красноярска, где незаконно хранил с целью дальнейшего употребления. Оставшуюся часть наркотического средства В. разделил на две части, одну часть наркотического средства В. поместил в сверток из фольги, а вторую часть поместил в полимерный сверток. Сверток из фольги с наркотическим веществом - героин (диацетилморфин) массой 0,010 грамм В. убрал в женскую косметичку, которую положил возле монитора компьютера, расположенного в комнате по месту его проживания: <адрес> г. Красноярска, полимерный сверток с наркотическим веществом - героин (диацетилморфин) массой 0,19 грамм В. убрал под монитор компьютера, расположенного по вышеуказанному адресу. Данные наркотические вещества В. незаконно хранил у себя дома для личного употребления, без цели сбыта, до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире В., расположенной по адресу: <адрес> г. Красноярска, на кухне, в радиаторе отопления, под окном, было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 1,05 грамм, в косметичке, находившейся возле монитора компьютера, было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,010 грамм, а также из-под монитора компьютера, расположенного в комнате В., было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,19 грамм. Таким образом, В., незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего употребления по адресу своего проживания: <адрес> г. Красноярска, наркотическое средством героин (диацетилморфин) общей массой 1,25 грамм. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе - героин (диацетилморфин), массой 1,25 грамм – отнесено к значительному размеру.

Подсудимый В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась К., она позвонила с просьбой о том, что, если он будет приобретать наркотическое средство, чтобы приобрел ей, он отказал ей в этом. Утром ДД.ММ.ГГГГ Козлова позвонила снова, так как он не мог разговаривать, то перезвонил ей через 5 минут, К. вновь стала просить помочь ей, так как она болеет и взять ей героин. На что он ответил: «Если получится, то возьму». Так же К. сказала, что денег у нее нет и попросила занять ей, а потом она их отдаст. После этого он в <адрес> приобрел наркотическое средство и в обеденное время приехал к подъезду Козловой, но ее дома не было. Тогда он позвонил К., она пояснила, что сейчас занимает деньги и попросила ее подождать, также она сказал, что сейчас позвонит своей сестре, чтобы она его запустила в квартиру. Он позвонил в домофон, его запустили и он стал ждать К. у нее в квартире. Козловой еще долго не было. К. «залетела» в квартиру и они употребили с ней наркотическое средство. После этого К. сказала побыть у нее дома, а сама ушла, он остался дома у К.. Через три часа она пришла, они пообщались, затем в 20-00 часов он вызвал такси и уехал домой. В течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова обращалась к нему, чтобы приобрести наркотики, но он говорил ей, что взять наркотики не может. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила К. и сказала, что придет к нему утром. К 11-00 часам ДД.ММ.ГГГГ К. пришла к нему. В это время в его квартире находился С.. К. прошла на кухню, а С. собрался уходить. Когда он (В.) стал открывать входную дверь, на втором обороте К. закричала: «Не открывай», но было уже поздно, в квартиру «залетели» двое сотрудников и выкинули С. в подъезд. В это время он (В.) находился в трусах. Его завели в комнату, и поставили на колени на кресло, надели и наручники, в это время его держали двое сотрудников. Через некоторое время он начал понимать, что это сотрудники и начал кричать им: «Кто у Вас старший, позвоните ему, у меня есть его номер телефона, он все объяснит», но ему ничего не объясняли. Потом один сотрудник сказал, чтобы его завели на кухню, где один сотрудник держал тетрадный лист, он его открыл и оттуда стал доносится характерный запах кофе, сотрудник спросил у него что это, на что он ответил, что это кофе. Сотрудник сказал, что это нашли в батарее. У него в квартире находилось наркотическое средство, но данный наркотик не его. Затем его отвели в комнату и поставили на колени. Через минут 20 его снова завели на кухню, где сотрудник спросил, что это за это денежные средства в размере 300 рублей, которые они нашли в шкафу. Он (В.) ответил, что это не его. Затем его снова отвели в зал, посадили на пуфик, кто-то сказал, что не может найти понятых. Нашли только одного понятого. Затем ему одели штаны. Сначала появился один понятой, через некоторое время появился дознаватель, он (В.) спросил у него, где постановление на обыск, на что он сказал, что сейчас все принесет и покажет. Когда второй понятой появился, при них начали производить личный досмотр. Затем ему показали постановление на обыск. При понятых его досмотрели, светили деньги и руки. Затем начали проводить обыск квартиры и его попросили показать, где находятся наркотики. Он показал, что наркотики под монитором и под косметичкой, после чего сотрудники сказали понятым якобы в батарее нашли наркотики и денежные средства. После этого он (В.) сказал, что деньги это его личные, которые были на оплату за квартиру, они лежали в пуховике, который висел в шифоньере, в трико у него денег не было. Затем его доставили на <адрес>, где дали возможность пообщаться в туалете с сотрудником, у которого он (В.) спросил почему его сейчас задержали, на что он сказал, что он им больше не нужен и что у них теперь есть С., с которым они сделают все, что им надо. Он не сбывал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, но хранил дома героин для личного употребления. Его наркотиком являлся наркотик, который был обнаружен у дома: в косметичке и под монитором. Если бы Козлова не позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, он бы не отдал ей наркотик, он действовал в интересах К., они договорились, что он возьмет наркотика на 2000 рублей, К. говорила, что поедет занимать деньги и попросила его взять деньги, отложенные на квартиру, при этом она пояснила, что отдаст деньги, когда сможет. Он взял 4 свертка героина на 4000 рублей, стоимость одного свертка 1000 рублей. Он наркотик К. не передавал, они употребили весь наркотик, который он приобрел. К. деньги ему не передавала, она положила на диван 1700 рублей, он деньги не пересчитывал, но спросил у К. сколько денег, на что она ответила 1700, а также сказала, что оставила себе 300 рублей на сигареты. Он не знает, откуда у К. наркотическое вещество, которое она выдала сотрудникам госнаркоконтроля. Он не знает, почему в протоколе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у него светились карманы штанов, он не видел, чтобы его вещи освещали. Понятых он ранее не знал, личных неприязненных отношений у него с ними нет. Ему не известно, осматривали ли его куртку в квартире ДД.ММ.ГГГГ. К. ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему для личной встречи.

    Не смотря на непризнание вины подсудимым В. по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании из которых следует, что у нее с В. были дружеские отношения, они встречались, чтобы употребить наркотики, иногда она обращалась к нему за приобретением наркотиков, перед этим она с ним созванивалась и спрашивала есть ли у него знакомые, чтобы купить у них наркотики, если были, то она (К.) приезжала к нему. В феврале 2016 года, она была задержана сотрудниками госнаркоконтроля. В то время она очень сильно болела, так как употребляла наркотики. После задержания, сотрудники привели ее в отдел госнаркоконтроля, который находится в районе «Зеленой рощи», где досмотрели, но ничего не обнаружили. В госнаркоконтроле ей предложили сотрудничать, спросили знает ли она В., на что она ответила положительно. Как она поняла информация про В. у сотрудников была еще до ее задержания. Сотрудники госнаркоконтроля давления на нее не оказывали, но долго держали в отделе. Тогда ей сказали позвонить, что она и сделала, спросив сможет ли он взять у кого-нибудь героин, после чего он сказал, что узнает и перезвонит. Затем она перезвонила В. и он сказал, что там все нормально, то есть дал понять, что можно приехать и взять наркотик. Она попросила В. приехать к ней домой и спросила, есть ли у него свои деньги, сказав, что когда он приедет к ней она ему их отдаст. Возможно она поясняла В., что ей нужен наркотик на 2000 рублей. Затем ее досмотрели в присутствии понятых, при досмотре присутствовали только женщины и передали деньги в размере 2000 рублей. В ее квартиру В. запустила ее сестра, она (К.) приехала позже. Когда она приехала домой, то увидела, что на диване либо на столе лежит сверток с наркотическим средством, она сразу часть его употребила. Куда она выложила деньги, которые передали сотрудники полиции, точно сказать не может, точно назвать сумму денег не может, не помнит передавала ли деньги В., возможно он сам их взял, возможно сказала «Вот деньги», обратно деньги в карман не убирала. Затем она сказала В., что ей нужно идти, после чего вместе с ним вышла из квартиры и из подъезда. В этот же день она выдала героин, но сколько не знает. Это был героин, который принес ей В.. После выдачи героина ее вновь досмотрели. Она исключает, что могла специально подложить деньги в одежду В., также она специально не оставляла себе деньги.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 68-70) следует, что В. по просьбе К. приобретал последней героин, иногда они вместе складывались деньгами, она согласилась принять участием в ОРМ в отношении В., давления на нее никто не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время позвонила В. и спросила может ли он для нее приобрести героин, затем ей перезвонил В. и сказал, что сможет ей помочь, то есть продать ей героин, который он сейчас у кого-то купит, она сказала, что ей надо героина на 2000 рублей. Затем сотрудники полиции ее досмотрели в присутствии понятых и передали деньги в размере 2000 рублей. Она не помнит какую сумму денег она положила на диван в своей квартире, В. забрал указанные деньги, затем отсыпал из полимерного пакета в два пакета из фольги героин и два свертка передал ей, весь указанный наркотик она выдала сотрудникам полиции. Всего она с В. находилась в квартире примерно 15 минут, потом они вышли и она пошла в автомобиль оперативников, а В. зашел за дом. Затем она добровольно выдала героин сотрудникам полиции, после чего ее досмотрели. Она точно ДД.ММ.ГГГГ не подбрасывала деньги В., ДД.ММ.ГГГГ она деньги сотрудникам полиции по их просьбе не возвращала.

После оглашения указанного протокола дополнительного допроса свидетель К. подтвердила его содержание в судебном заседании.

Из осмотра детализации телефонных переговоров К. с В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с номера телефона №, находящегося в пользовании К. на абонентский №, находящийся в пользовании у В. осуществлены звонки в 09.38 часов и 13.36 часов; в 09.40 часов, в 11.38 часов, в 12.20 часов, в 12.27 часов и 12.29 часов входящие звонки от В., К.; в 13.35 – смс-сообщение. Указанная детализация изъята на основании протокола выемки у К. (т.1, л.д. 196), осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра и приобщена в качестве доказательства на основании постановления следователя (т.1, л.д. 197-199, 200).

Показания свидетеля К. об ее участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она добровольно согласна участвовать в проведении «оперативного эксперимента» у В., сбывающего наркотическое средство (т.1, лд.42), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что старший оперуполномоченный УФСКН И. в присутствии двоих представителей общественности женского пола в период времени с 13. 20 до 13.47 в кабинете № по <адрес> произвела личный досмотр К., в ходе которого наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было (т.1, л.д. 43-44), протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оперуполномоченный УФСКН К. в период с 13.50 до 14.10 часов в присутствии двух представителей общественности произвел осмотр денежных средств на общую сумму 2000 рублей (указаны номинал и реквизиты каждой денежной купюры), которые в неупакованном виде передал К., указанные денежные средства были помечены СХВ, а также производилось их ксерокопирование (т.1, л.д. 45-46), ксерокопиями денежных купюр на общую сумму 2000 рублей номинал и реквизиты которых совпадают с номиналом и реквизитами денежных купюр, переданными К. согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47-49), заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она за 2000 рублей приобрела героин у В. по адресу: <адрес>, желает добровольно выдать указанное наркотическое средство (т.1, л.д. 50), протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии старшего оперуполномоченного УФСКН И. и двух понятых в период с 15.52 до 16.18 часов К. в кабинете 306 по <адрес> добровольно выдала прозрачный полимерный пакет, внутри которого два фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом К. пояснила, что это наркотическое средство героин, который она приобрела у С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Красноярск, <адрес> (т.1, 51-52), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный УФСКН И. в присутствии двух представителей общественности женского пола в период с 16.20 до 16.40 часов в кабинете 306 по <адрес> произвела досмотр К., в ходе которого наркотических средств и денежных купюр у нее не обнаружено (т.1, 53-54)

    После оглашения указанных документов в судебном заседании в ходе допроса свидетеля К., последняя подтвердила сведения, содержащиеся в них, дополнительно пояснив, что в протоколах досмотра правильно указана ее одежда, в ходе ее личного досмотра мужчины не участвовали, если бы она при добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдавала деньги, то это было бы отмечено в протоколе.

    Факт досмотра К. ДД.ММ.ГГГГ до ее встречи с В. подтверждается показаниями свидетеля И. в судебном заседании из которых следует, что она проводила досмотр К. в присутствии понятых, все происходящее зафиксировала в протоколе, досмотр К. проводился в отсутствие мужчин, кроме того, свидетель И. после оглашения в ее присутствии протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), подтвердила сведения содержащиеся в нем.

Кроме того, факт досмотра К. до ее встречи с В. ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи ей денежных средств в размере 2000 рублей подтверждается показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что она была понятой при досмотре К. ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в нормальном состоянии, в ходе досмотра у нее не было обнаружено наркотических средств и денег. После досмотра К. сотрудник мужчина принес деньги, затем им показали порошок, которым пометили купюры 500 и 100 рублей, сделали с них копии и она совместно со второй понятой расписалась на них. В ходе указанных действий составлялся протокол. Свидетель К. в ходе своего допроса подтвердила сведения содержащиеся в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44) и протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49), которые были оглашены в ходе ее досмотра.

То, что К. до ее встречи с В. ДД.ММ.ГГГГ была досмотрена и ей были переданы денежных средств в сумме 2000 рублей указанные в протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П. (т.1, л.д. 86-87) из которых следует, что она являлась понятой при досмотре К. ДД.ММ.ГГГГ в здании ФСКН по <адрес>, при ней не было обнаружено денег, а также запрещенных веществ, досмотр К. производила женщина, а затем сотрудник наркоконтроля К. произвел осмотр денежных средств, обработал их специальным порошком, посвятил на них специальным прибором, отчего они святились зеленым светом, также указанные деньги были откопированы, затем деньги были переданы К.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проводил опретивно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. с участием К., которая договаривалась с ним о приобретении наркотиков. К. самостоятельно приняла решение об участии в ОРМ, какого-либо давления на нее не оказывалось. До встречи с В. производился досмотр К., его производила женщина. В. должен был приехать к последней домой. В квартире К. купила у него наркотическое средство. Затем она позвонила им (сотрудникам наркоконтроля) и сказала, что приобрела наркотики, они в это время ждали ее около дома. В. в тот момент не задержали, так как находились на отдаленном расстоянии от дома. После этого К. села к ним в машину, доставили в отдел, где она выдала наркотик и написала заявление у кого она его приобрела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры В. были обнаружены деньги 300 рублей, которыми К. рассчитывалась с В. за героин ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд расценивает показания свидетеля К. последовательными и достоверными, поскольку они согласуются с его показаниями в ходе проведения очных ставок с В., с показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными суду доказательствами.

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и обвиняемым В. с участием его защитника следует, что свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения Козловой в отношении В. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент», входе которого К. были переданы деньги в сумме 2000 рублей, после чего она позвонила В. и попросила продать ей героин, на что В. согласился и назначил встречу, они отвезли К. к ее дому, в квартиру к ней не заходили, К. сделала им дозвон, что означало, что она приобрела наркотик, они не успели задержать В. который вышел вместе с К. из подъезда. (т.2, л.д. 108-110)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и обвиняемым В. с участием его защитника из которого следует, что свидетель К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры В. были обнаружены деньги в сумме 300 рублей, которые при свечении прибором давали зеленый свет, то есть это деньги, которые были переданы К. для передачи за приобретенный наркотик, кроме того зеленым светом также светились карманы куртки В., которая лежала на кресле, но которая не была изъята. (т.2, л.д. 112-114)

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении В. также подтверждается постановлением о проведении оперативного эксперимента, утвержденным и.о. начальника УФСКН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из установочной части которого следует, что в 8 отделе Управления имеется оперативная информация о мужчине по имени С., который совместно с иными лицами цыганской народности, занимается сбытом героина, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 33), рапортом оперуполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов мужчина по имени С. по адресу <адрес> сбыл участнику ОРМ героин массой 1, 76 грамма (т.1, л.д.41), справкой о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. в присутствии двух представителей общественности была досмотрена и ей были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего она созвонилась с С. и спросила где они встретятся, С. пояснил, что будет ждать ее у нее дома, затем К. совместно с сотрудниками ФСКН проехала к дому где проживает, поднялась к себе в квартиру и через 10 минут вышла, сотрудникам ФСКН поступил сигнал от нее, что она передала С. деньги 2000 рублей за героин (т.1, л.д. 39-40).

    Кроме того, показания свидетеля К. согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля К. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она В. деньги в его квартире не подкидывала, сотрудникам наркоконтроля по их просьбе после приобретения героина у В. деньги ранее переданные ей сотрудниками полиции не возвращала. Кроме того, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленного в присутствии понятых, с участием специалиста и В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства В. по <адрес> были, в том числе, обнаружены денежные средства в размере 300 рублей, достоинством по 100 рублей каждая, которые при облучении специальным лазером светились зеленым светом, при этом В. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему (т. 1, л.д. 106-111). Кроме того, из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры В. были обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, которые при направлении лазера светились зеленым светом, указанные денежные средства были использованы при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 95-96).

Факт обнаружения денежных средств, ранее переданных К. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками госнаркоконтроля в рамках проводимого оперативного мероприятия в квартире у В. также подтверждается показаниями свидетелей С., Р., Г., а также П.

Так, из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры В., в ходе которого в квартире были найдены деньги, но где точно и их размер, он не помнит, но там точно были купюры сотнями. Сотрудники осматривали денежные купюры ультрафиолетом и они были помечены. Кроме того, свидетель С. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 6-8), оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в квартире у В. были обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, В. пояснил, что все принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что при осмотре квартиры В. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, в квартире, в том числе, были обнаружены 300 рублей, они были выложены на пол, денежные средства были меченые, поскольку их просветили ультрафиолетом.

Из показания свидетеля Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве специалиста при осмотре квартиры В., в ходе осмотра было найдено вещество в комнате и на кухне, а также деньги, они светили лазером деньги и одежду.

Кроме того, свидетель П. суду показал, что ранее он являлся сотрудником госнаркоконтроля, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» по <адрес>, где был задержан В. и его друг. Ему известно, что у В. были обнаружены меченые деньги, то есть те которые использовались до задержания В., и наркотические средства в адресе.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и обвиняемым В. с участием защитника последнего из которого следует, что она сотрудникам 300 рублей не выдавала (т.2, л.д. 116-118)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на денежных купюрах на общую сумму 300 рублей, обнаруженных по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы специального химического вещества однородного по своему химическому составу с основой вещества, представленного на экспертизу, а именно образцом специального химического вещества, используемым при обработке денежных средств, передаваемых К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-170).

Указанные денежные средства осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра предметов. Постановлением следователя указанные денежные купюры приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 202-210, 211).

Кроме того, из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тампонах со смывами с рук В. обнаружены следы специального химического вещества, которые однородны по своему химическому составу с основой вещества, представленного на экспертизу, а именно образцом специального химического вещества используемым при обработке денежных средств, передаваемых К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155-157). Пакеты со смывами с рук В., а также конверт с фрагментом бумаги, обработанный СХВ, осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пакеты приобщены на основании постановления в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 173-174, 175-176).

    Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество переданное К. В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем выданное ею добровольно является наркотическим средством героин, масса которого составила 1, 76 грамм, в процессе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества (т.1, л.д. 56). Выводы данного исследования подтверждены и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вещество добровольно выданное К. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин, масса которого составила 1, 72 грамм, в процессе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1, л.д. 60)

Факт добровольной выдачи наркотического средства К. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей С., К. в судебном заседании из которых следует, что в феврале 2016 года они принимали участие в качестве понятых при досмотре К., также в их присутствии К. доставала один прозрачный сверток он был упакован в скотче. Сотрудник развернул его и показал им, что в нем был порошок, после этого его упаковали, а они расписались. Также свидетель С. пояснила, что сверток К. доставала из кармана, денег у К. обнаружено не было. После допроса свидетеля С. в судебном заседании свидетель К. указала, что все было как отражено в протоколе добровольной выдачи и протоколе личного досмотра, сначала она выдала наркотик, а затем ее досмотрели, при этом до нижнего белья она не раздевалась.

Кроме того факт добровольной выдачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ К., а также ее досмотра после этого подтвердила в судебном заседании свидетель И. из показаний которой в судебном заседании следует, что она досматривала К. ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств, а также после добровольной выдачи наркотических средств, ею же составлялись протоколы добровольной выдачи и протокол личного досмотра.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины В. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Не смотря на непризнание вины В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере в полном объеме его вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре квартиры, в которой проживал В.. В комнате, в которой находился сам В., в присутствии понятых в косметичке было обнаружено вещество серого цвета, деньги, а также наркотическое вещество было обнаружено на кухне в радиаторе.

Кроме того, факт обнаружения свертков с порошкообразным веществом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства В. в присутствии двух понятых свидетель К. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с В. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при осмотре квартиры В. наркотическое вещество было обнаружено в радиаторе на кухне, а также в комнате в косметичке под монитором и около монитора. (т.2, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении В., досматривал В. в присутствии понятых, К. проводил осмотр квартиры и с его слов ему известно, что в квартире был обнаружен героин. Понятые в квартире появились сразу же после задержания В.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» по <адрес>, по данному адресу был задержан В. и его друг. Он (П.) проводил личный досмотр его друга, К. обследовал квартиру, а Р. проводил личный досмотр В.. Наркотическое средство было обнаружено в двух местах квартиры - в батареи и где то еще в комнате.

Как указал в судебном заседании свидетель С. в его присутствии сотрудники наркоконтроля начали проводить обыск квартиры В., они нашли в батареи свертки, а также один сверток, который находился в сумочке. Где находятся золотинки, В. не говорил. Так, в батареи на кухне было обнаружены золотинки от сигарет и в них что-то было завернуто. По поводу этого свертка, В. утверждал, что это кофе. После того, как золотинки распечатали, то и внутри он увидел вещество серого цвета. В зале, в косметичке также было обнаружено белое вещество в золотинке, но точное количество золотинок он не помнит. Указанные золотинки были изъяты и опечатаны сотрудниками. По данному факту составлялся протокол. Также свидетель С. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 6-8), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что на компьютерном столе под монитором был обнаружен сверток с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, в косметичке обнаружен фольгированный сверток с порошком светлого цвета, в батарее на кухне также был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, все обнаруженное было изъято и упаковано.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры В., где были найдены три свертка, один в батареи на кухне, второй в косметичке и третий под монитором. В свертках был порошок кофейного цвета. Сотрудники затем все свертки запечатали.

Согласно показаний свидетеля Г. в судебном заседании, он принимал участие в качестве специалиста при осмотре квартиры В., где в присутствии понятых, сотрудниками было найдено вещество в комнате и на кухне, а именно: в комнате слева стоял стол, на нем под колонкой, было обнаружено наркотическое вещество 2-3 свертка, также наркотическое средство было обнаружено в батареи на кухне. Где находятся наркотики В. не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого В. и его защитника показаний свидетеля С. (т.2, л.д. 1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он пришел к В., он и В. находились в наркотическом опьянении, но вместе в этот день героин не употребляли, он знал, что у В. в квартире имеется героин, но где он его хранил, ему известно не было. Через некоторое время к В. пришла Козлова. Примерно в 14 часов 30 минут он (С.) собрался идти домой, когда он стал выходить из квартиры, его и В. задержали сотрудники наркоконтроля, после чего были приглашены понятые и произведен его личный досмотр.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире у В. К. подтвердила в судебном заседании и свидетель К., указав, что точного времени приезда к В. она не помнит, но в квартире у него уже находился высокий парень, который собирался уходить.

Из осмотра детализации телефонных переговоров К. с В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с номера телефона №, находящегося в пользовании К. на абонентский №, находящийся в пользовании у В. осуществлялись звонки в период с 09 часов 35 минут до 11 часов 28 минут. Указанная детализация изъята на основании протокола выемки у К. (т.1, л.д. 196), осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра и приобщена в качестве доказательства на основании постановления следователя (т.1, л.д. 197-199, 200).

Согласно рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение» по <адрес> был задержан В. и С., а также в ходе осмотра квартиры изъят героин (т.1, л.д.97).

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным УФСКН К. на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105) в присутствии двоих представителей общественности, специалиста и В. в период с 15.24 до 16.05 часов зафиксировано, что в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> в том числе обнаружен в комнате на компьютерном столе под монитором полимерный сверток со следовыми остатками вещества светлого цвета, на компьютерном столе также обнаружена косметичка в которой находился сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в нутрии железной батареи под кухонным окном обнаружен сверток фольгированной бумаги с содержимым. В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1, л.д. 106-112). Факт обнаружения указанных свертков при обстоятельствах изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели К., С., Р., а также Г.

Кроме того, из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры В. в трех разных местах было обнаружено и изъято наркотическое средство героин (т.2, л.д. 95-96).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в свертке изъятом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства В. находился героин массой 0,010 грамм, при исследовании было израсходовано 0,006 грамма (т.1, л.д. 116). Тот факт, что в указанном свертке находился героин следует и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что при экспертизе вещество израсходовано полностью (т.1, л.д. 120-121).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в свертке изъятом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства В. находился героин массой 1,05 грамма, при исследовании было израсходовано 0,02 грамма (т.1, л.д. 124). Тот факт, что в указанном свертке находился героин следует и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что при экспертизе израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1, л.д. 128-129).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакете с налетом вещества изъятом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства В. находился героин массой 0,019 грамм, при исследовании было израсходовано 0,02 грамма (т.1, л.д. 132). Тот факт, что в указанном полимерном пакете находился героин следует и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что при экспертизе было израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1, л.д. 136-137).

    Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> пакеты с наркотическими средствами осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173- 174), в протоколе указано описание полимерных пакетов, которые не вскрывались, а также приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175-176).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около участка местности рядом с пиццерией по <адрес> увидел пачку сигарет, в которой находились 2 полиэтиленовых пакета внутри которых находились 2 свертка из фольги с веществом светлого цвета, В. понял, что наркотическое средство, которое забрал себе для личного употребления. В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т.2, л.д. 30-32).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины В. в совершенном им преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника считает, что действия В. необходимо квалифицировать в отношении наркотического средства героин массой 1, 76 грамм по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а в отношении наркотического средства героин массой 1, 25 грамм по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд считает установленным, что В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут по <адрес> в г. Красноярске, действуя умышленно, незаконно сбыл ранее ему знакомой К. за денежную сумму 2000 рублей наркотическое средство героин массой 1, 76 грамма, который относится к значительному размеру, на что указывают фактические действия подсудимого В., который за свои деньги в указанный день, но до 12 часов 20 минут у неустановленного лица приобрел данное наркотическое средство, а затем уже продал его К. у нее дома, получив от последней ранее оговоренную с ней денежную сумму в размере 2000 рублей, часть из которых, а именно 300 рублей, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками наркоконтроля при обследовании его места жительства. Суд полагает, что действия В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены именно на распространение наркотических средств героина, а не на оказание помощи К. в приобретении наркотиков, как на то в своих показаниях указал В.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого В., а также его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ В. героин К. не сбывал, а лишь приобрел наркотик по ее просьбе, при этом весь наркотик после передачи К., они употребили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ К. не могла добровольно выдать героин ранее переданный ей им (В.), в связи с чем в действиях В. отсутствует какой-либо состав преступления, а уголовное дело подлежит в связи с этим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, из показаний К. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции именно героин, который ДД.ММ.ГГГГ ей у нее в квартире продал В., при этом К. не отрицала, что часть героина, переданного ей В. ДД.ММ.ГГГГ, она употребила. Кроме того, из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она желает добровольно выдать наркотическое средство приобретенное у В.. Также в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых К. пояснила, что выданный ею наркотик, она приобрела у знакомого мужчины по имени С. по <адрес>. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели И., С. и К. подтвердили сведения содержащиеся в указанном протоколе добровольной выдачи.

Тот факт, что свидетель С. в судебном заседании указала, что К. была «странноватая, заторможенная, но без признаков алкогольного опьянения» не влечет признания недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51-53), а также протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-54), как на то указывает подсудимый В., так как указанные протоколы составлены в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии двух представителей общественности, уполномоченным на то лицом, при этом содержание указанных протоколов после их оглашения в судебном заседании подтвердили как К., так и И., С., К., показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется, также в судебном заседании не установлено причин для оговора свидетелем К. подсудимого В., с которым как следует из показаний свидетеля К. она поддерживала дружеские отношения, на дружеские отношения с К. указал в судебном заседании и подсудимый В.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого В. о том, что денежная сумма в размере 300 рублей, обнаруженная при обследовании квартиры, в которой он проживал, ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, указанную денежную сумму в квартиру специально принесла К. по просьбе сотрудников полиции, поскольку указанная версия опровергается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С., Р., К., Г. следует, что при обследовании квартиры, где проживал В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, а именно в комнате квартиры, указанные деньги были освещены ультрафиолетом и светились, факт обнаружения указанных денежных купюр отражен в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-109), который составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии В., в соответствии с требованиям Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены свидетели Р. и С., о чем имеются их подписи, при этом суд считает установленным, что на момент обследования помещения квартиры В. 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление уже имелось у оперуполномоченного К., о чем свидетель указал в суде, а не было привезено позже, как утверждает подсудимый В. Также из показаний свидетеля К. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что после приобретения ею наркотиков у В. ДД.ММ.ГГГГ, она никакие денежные средства по просьбе сотрудников полиции им не возвращала и не передавала, что подтверждается показаниями свидетелей И., С., К., которые в судебном заседании пояснили, что при личном досмотре К. ДД.ММ.ГГГГ у нее не было обнаружено денежных средств, данный факт также отражен и в протоколе личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что свидетель К. в судебном заседании показала, что могла не полностью передать денежные средства В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом в категорической форме о невозможность подкинуть В. или специально подложить в его одежду денежные средства ранее переданные ей сотрудниками полиции, суд полагает, что денежные средства в сумме 300 рублей, обнаруженные у В. в квартире ДД.ММ.ГГГГ, были получены именно за героин проданный им К. ДД.ММ.ГГГГ, а не подброшены ему сотрудниками полиции или К. ДД.ММ.ГГГГ. Так, из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.68-70) следует, что она не знала об обнаруженных у В., деньгах в сумме 300 рублей, которые она ранее передавала ему за героин, она точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ деньги В., не подбрасывала и сотрудникам полиции не возвращала. Данный факт также являлся предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. На тот факт, что в квартире у В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаруженные деньги ранее предаваемые К. сотрудниками полиции в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» подтверждает протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передаваемые К. деньги были осмотрены в присутствии представителей общественности, а также с них были сделаны копии, на которых расписались представители общественности, указанные деньги были обработаны СХВ и в неупакованном виде переданы в полном объеме К., что в судебном заседании подтвердили свидетели К., К., К., а также данный факт подтвержден и в протоколе допроса свидетеля П., показания которой с согласия всех участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании. При этом номера денежных купюр обнаруженных в квартире у В. совпадают с номерами денежных купюр ранее переданных К. для покупки наркотиков, а согласно заключения эксперта № на денежных купюрах в сумме 300 рублей, обнаруженных в квартире у В. обнаружены следя специального химического вещества, основа которого однородна со специальным химическим веществом представленным для сравнительного исследования, при этом как следует из заключения эксперта на экспертизу представлен в упакованном виде «фрагмент бумаги обработанный СХВ ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1, л.д. 169-171).

    Кроме того, из показаний свидетеля К. при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 112-114) следует, что 300 рублей он обнаружил на мониторе в комнате по месту жительства В., в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также местом обнаружения денег указан стол в комнате, на котором стоял монитор компьютера.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что деньги в сумме 300 рублей обнаруженные в квартире у В. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ К. за проданный им наркотик, в связи с чем и находились по месту его жительства. Тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. не реализовал указанную денежную сумму не является значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимого, поскольку каждый вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и без ограничения во времени.

Кроме того, из заключением эксперта № следует, что на тампонах со смывами с рук В. также обнаружены следы специального химического вещества, которые однородны по своему химическому составу с образцом специального химического вещества используемым при обработке денежных средств, передаваемых К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155-157).

При этом суд не усматривает нарушений Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при составлении протокола осмотра денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра указанных денежных средств, поскольку считает, что осмотр денежных средств произведен уполномоченным на то лицом в присутствии двух представителей общественности, который данный факт подтвердили в судебном заседании.

Оценивая протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что обследование проведено на основании судебного постановления в присутствии двух представителей общественности с участием специалиста и задержанного В. во временной промежуток указанный в протоколе, а именно с 15 часов 24 минут до 16 часов 05 минут, что подтвердили свидетели С., Р.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в утреннее время, обследование его квартиры производилось без участия понятых, до прихода понятых сотрудники полиции находились у него в квартире безконтрольно около 4х часов.

Так, из детализации телефонных переговоров К. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний звонок ею был сделан на телефон В. в 11 часов 28 минут, следовательно, до указанного времени К. в квартиру к В. прийти не могла, свидетель, а также подсудимый В. не поясняли, что они разговаривали между собой по телефону находясь в квартире у последнего, вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он пришел к В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, через некоторое время к В. пришла К., он (С.) примерно в 14 часов 30 минут собрался уходить домой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции попали в квартиру В. когда из нее выходил свидетель С., а следовательно, после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ В. получил от К. за проданный ей героин именно 2000 рублей, а не 1700 рублей, так как данный факт В. подтверждал в ходе предварительного расследования, а именно при проведении очной ставки со свидетелем К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-110), кроме того, свидетель К. в судебном заседании поясняла, что сотрудникам полиции она денежных средств по их просьбе не передавала, при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у нее обнаружено не было, что также подтверждается и показаниями иных лиц, принимавших участие в личном досмотре К. ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом личного досмотра К.

Оценивая показания В. о якобы имевшем место давлении сотрудника полиции К. на свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ с целью ее участия в оперативном мероприятии в отношении него (В.) и провокации его (В.) на совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд находит данные показания не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей К., К. в судебном заседании следует, что на К. никакого давления с целью участия ее в ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. не оказывалось, К. принимала в оперативно-розыскном мероприятии участие добровольно, что также подтверждается и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42). Данный факт также являлся предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по результатам которой следователем СО по <адрес> ГСУ СК по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, по мнению суда, не свидетельствует о ее недобровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», поскольку из показаний свидетеля К. следует, что она добровольно согласилась принимать участие в указанном мероприятии, кроме того, из ее же показаний следует, что у сотрудником полиции уже была информация о причастности В. к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, свидетель пояснила, что ранее неоднократно употребляла с В. героин, указав, что она с ним созванивалась, спрашивала, есть ли у него знакомые, чтобы купить у них наркотики, если были, то приезжала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила В., в присутствии сотрудников полиции в утреннее время, а именно в 09 часов 38 минут, каких-либо звонков в ночное время, как утверждает В., в детализации телефонных переговоров не зафиксировано (т.1, л.д. 197-198), следующий звонок был ею осуществлен только в 13 часов 36 минут, однако после первого звонка К. именно В. неоднократно звонил ей, а именно в 09 часов 40 минут, 11 часов 38 минут, 12 часов 20 минут, 12 часов 27 минут и 12 часов 29 минут, что также опровергает версию В. о якобы имевших место неоднократных звонках К. и провокации с ее стороны и со стороны сотрудников полиции на совершение сбыта наркотиков, оценивая действия свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в них провокации на совершение В. преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Факт досмотра К. ДД.ММ.ГГГГ до встречи с В. именно женщиной – И., подтвердила в судебном заседании сама К., а также свидетели И., К., а также данный факт следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., в связи с чем суд находит показаниями подсудимого В. о том, что К. была досмотрена с нарушениями действующего законодательства, несостоятельными, при этом суд, оценивая показания свидетеля К. в этой части в судебном заседании, находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных участников, присутствовавших при личном досмотре К. ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом личного досмотра (т.1, л.д. 43-44).

Судом не установлено нарушений Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личных досмотров К. ДД.ММ.ГГГГ (до встречи с В., а также после встречи с ним) поскольку в указанных протоколах указано, каким образом происходил ее досмотр, зафиксирована во что была одета К., что при ней находилось, а также то, что при К. ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было, что подтвердили в судебном заседании и свидетели К., К., С., И., К. Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что К. в ходе личного досмотра показала нижнее белье, кроме того, свидетель также указала, что возможно она забыла, что К. снимала одежду, свидетель И. в судебном заседании пояснила, что К. снимала одежду, свидетель К. в судебном заседании после оглашения протоколов личного досмотра подтвердила их содержание, также не смотря на то, свидетели К. и С. в судебном заседании указали, что до нижнего белья К. не раздевалась, оба свидетеля подтвердили сведения зафиксированные в протоколе личного досмотра К. ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усматривается нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., поскольку он проведен в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного уполномоченным лицом постановления именно в отношении мужчины по имени С. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещено привлекать для участия в оперативно-розыскных мероприятиях лиц ранее судимых либо употребляющих наркотические средства, в связи с чем суд признает допустимыми доказательствами все составленные в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ документы с участием К., поскольку тот факт, что она являлась судимой и употребляла на день проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении В., наркотики, не влечет признания указанного оперативно-розыскного мероприятия незаконным, так как К. ДД.ММ.ГГГГ действовала под контролем сотрудников полиции, как указывает свидетель К. в ходе личного досмотра вела себя спокойно, после проведения ОРМ неоднократно допрашивалась, в том числе и при проведении очной ставки с В., а также и в судебном заседании, где давала последовательные показания.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого В. о том, что сведения содержащиеся в справке о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-40) не соответствуют действительности, а время указанное в данном документе специально указано, как то необходимо было правоохранительным органам, поскольку выполнено от руки, поскольку действующим законодательством не запрещено составление одного документа, как с использованием техники, так и рукописным способом, кроме того, в указанной справке указано примерное время совершение участвующими в ОРМ лицами действий, также последовательность совершения указанных в справке действий подтвердили в судебном заседании свидетели К., К., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым рапорта оперуполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает подсудимый В., поскольку данный документ составлен в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Тот факт, что согласно заключения эксперта № (т.1, л.д. 185-191) наркотик добровольно выданный К. ДД.ММ.ГГГГ и наркотик изъятый в квартире у В. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не составляли единую массу, не свидетельствует о том, что В. ДД.ММ.ГГГГ не сбывал К. героин, поскольку из показаний подсудимого В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик у цыганки в <адрес>, а наркотик, обнаруженный у него в квартире он нашел ДД.ММ.ГГГГ рядом со своим домом.

Проверив материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для непризнания указанных материалов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное мероприятие проведено на основании Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с чем не усматривает оснований для исключения из числа доказательств акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за подписью К., а также его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не указано, что в квартире у В. также находилась К., не влечет признание указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также всех полученных в ходе него доказательств, незаконными, поскольку свидетель К. не отрицала факт нахождения в квартире у В. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что пришла к нему для личной встречи, допрашивалась по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-67), а также давала показания в судебном заседании.

Суд находит доводы подсудимого В. о том, что К. что-то досыпала в наркотик проданный ей В. ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля К. данных обстоятельств не следует, а оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля К. в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения показания подсудимого В. из которых следует, что он после передачи наркотика ДД.ММ.ГГГГ К. оставался у нее в квартире до вечера, а она уходила из квартиры, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля К., указавшей, что она покинула квартиру вместе с В., данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. и В. вместе вышли из подъезда дома, где проживала К., при этом возможность сразу задержать В. у сотрудников полиции не имелась, поскольку они находились на отдаленном расстоянии от дома и не успели его задержать. Кроме того, в ходе очной ставки со свидетелем К. (т.2, л.д. 116-118) подсудимый В. также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он после передачи наркотиков К. вышел вместе с ней «так как Козловой надо было куда-то идти».

Показания подсудимого В. в судебном заседании, а также при проведении очных ставок со свидетелями в ходе предварительного расследования относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как недостоверные, и расценивает как способ избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для оправдания В. за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств исключающих возможность судом постановления приговора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает установленным, что В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов по <адрес> в г. Красноярске, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин массой не менее 1, 25 грамма, которое в дальнейшем незаконно хранил по месту своего жительства <адрес> в г. Красноярске до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут.

Так, в судебном заседании подсудимый В. не отрицал, что героин обнаруженный в комнате возле монитора и под монитором компьютера общей массой 0, 2 грамма принадлежит ему, приобретался и хранился им с целью дальнейшего употребления.

Однако, суд находит несостоятельной версию подсудимого и его защитника о том, что героин общей массой 1,05 грамма, обнаруженный в радиаторе отопления на кухне, ему не принадлежит, данный героин ему подбросили, поскольку данная версия опровергается представленными суду доказательствами.

Так, свидетель К. суду показала, что ничего ДД.ММ.ГГГГ В. не подбрасывала, из оглашенных показания свидетеля С. следует, что наркотик обнаруженный в квартире у В. ему не принадлежит, из показаний свидетелей С., Р., К., Р., П., Г. также не следует, что указанный наркотик был кем-то из них подброшен В. Кроме того, данный факт проверялся в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в присутствии двух представителей общественности и В. следует, что со слов последнего указано, что все обнаруженное принадлежит ему (т.1, л.д. 106-109). При этом из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что В. вел себя спокойно, не говорил, что ему что-то подкинули из обнаруженного, из оглашенных показаний свидетеля С. (т.2, л.д. 6-8) следует, что по факту обнаруженных предметов В. пояснил, что все принадлежит ему. Из показания свидетеля Р. также следует, что В. признал, что все обнаруженное в квартире принадлежит ему.

Также из показаний свидетелей К., Г., С. следует, что В. не говорил, где у него в квартире находятся наркотики, что опровергает версию подсудимого В. озвученную в судебном заседании, что он самостоятельно указал место хранения наркотиков в квартире.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 112-114) следует, что В. сказал, что героин, обнаруженный у него на кухне ему не принадлежит, так как «был зол», это его наркотики, которые он хранил для личного употребления.

Тот факт, что согласно заключения эксперта № (т.1, л.д. 142-144) наркотик изъятый в квартире у В. ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в комнате, ранее не составляли единую массу, не свидетельствует о том, что, героин обнаруженный у В. на кухне ему подкинули или ему не принадлежит, поскольку из показаний В. в ходе предварительного расследования следует, что весь обнаруженный наркотик в квартире принадлежит ему и приобретался им для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, в его пояснениях при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указано, что он нашел пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находились два свертка из фольги с веществом светлого цвета (т.2, л.д. 30-32).

Показания подсудимого В. в судебном заседании в части того, что героин общей массой 1,05 грамм ему не принадлежит, суд оценивает как недостоверные, и расценивает как способ избежания уголовной ответственности за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Оснований для уменьшения объема обвинения предъявленного В., либо для его оправдания по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере в судебном заседании не установлено.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого В. (т.2 л.д. 139-140) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого В. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, В. совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, принес извинения в судебном заседании, по предыдущему месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, трудоустроен, проживал с супругой, которая состоит на учете с бронхиальной астмой, оказывал помощь матери страдающей сахарным диабетом, сын В. является инвалидом. Кроме того, суд при назначении наказания В. учитывает наличие у него заболеваний, о которых В. сообщил суду, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра, нарколога, однако выявляет синдром зависимости от опиоидов, что установлено судебно-психиатрической экспертизой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части указания места нахождения им наркотического вещества, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д. 30-32).

Суд не принимает в качестве обстоятельства смягчающего вину В. его показания в той части, что он при обследовании его квартиры ДД.ММ.ГГГГ указывал место нахождения наркотических средств, а также предоставлял сотрудникам полиции информацию о лице, у которого приобретал наркотик ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания не подтверждают свидетели К., Г., С.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, характер и степень ранее совершенных им преступлений на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить В. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях В. усматривается особо опасный рецидив преступлений – в исправительной колонии особого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом личности В. и обстоятельств совершения им преступлений суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения В. наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Так как В. совершил два преступления будучи условно-досрочно освобожденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в силу ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения В. – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать В. в СИЗО № <адрес>, числить за Кировским районным судом г Красноярска.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 1,57 грамм, наркотическое средство героин массой 0,78 грамм, наркотическое средство героин массой 0,03 грамма, следовые количества наркотического средства героин – хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова