Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2013 ~ М-1600/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истца Семенова В.Д.,

представителя истца Семенова В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Семеновой В.И.,

ответчика Лукьянова Н.С.,

представителя ответчика Лукьянова Н.С. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Лукьяновой Е.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2013 по иску Семенова В.Д. к Лукьянову Н.С., Администрации г.Тулы о признании права собственности на часть жилого дома и самовольно возведенные строения,

у с т а н о в и л :

22 июля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Семенова В.Д. к Лукьянову Н.С., Администрации г.Тулы о признании права собственности на часть жилого дома и самовольно возведенные строения. В обоснование заявленных требований Семенов В.Д. указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 7 июля 2009 года на домовладение <адрес> право общей долевой собственности прекращено. При этом за Лукьяновым Н.С. на праве собственности закреплены комната № площадью 3,4 квадратных метров, № площадью 7,1 квадратных метров, № площадью 15,7 квадратных метров в жилом доме «А», пристройка «а-1» площадью 13,1 квадратных метров, гараж «Г-6». Учитывая сложившийся порядок пользования и наличие права собственности Лукьянова Н.С., он (истец) пользуется оставшейся частью домовладения, а именно комнатой № площадью 23,6 квадратных метров в жилом доме «А», жилой пристройкой «А-1» площадью 19,9 квадратных метров, пристройкой «а-2» площадью 7,9 квадратных метров, верандой «а-3» площадью 9,7 квадратных метров, открытым крыльцом «а-4» площадью 15,1 квадратных метров. Общая площадь этих помещений 76,2 квадратных метра. Все они образуют самостоятельную часть домовладения, имеющую отдельный вход и почтовый адрес: <адрес>. Он (Семенов В.Д.) унаследовал 1/2 долю жилого дома и все права на указанный земельный участок от своей матери С.А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь получившей все указанное имущество в полном объеме за своим мужем С.В.Р... За период проживания в домовладении он (истец) произвел улучшение жилищных условий за счёт собственных средств и сил. При этом им были возведены следующие строения: «а-2» (пристройка), «а-3» (пристройка), «а-4» (веранда), а жилая пристройка «А-1» переоборудована. Просил признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № площадью 23,6 квадратных метров в жилом доме «А», жилой пристройки «А-1» площадью 19,9 квадратных метров, пристройки «а-2» площадью 7,9 квадратных метров, веранды «а-3» площадью 9,7 квадратных метров, открытого крыльца «а-4» площадью 15,1 квадратных метров.

24 июля 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

26 августа 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от истца Семенова В.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № площадью 23,6 квадратных метров в жилом доме «А», жилой пристройки «А-1» площадью 16,8 квадратных метров, пристройки «а-2» площадью 7,0 квадратных метров, веранды «а-3» площадью 9,1 квадратных метров, открытого крыльца «а-4» площадью 15,1 квадратных метров.

Истец Семенов В.Д. в зале судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № площадью 23,6 квадратных метров в жилом доме «А», жилой пристройки «А-1» площадью 16,8 квадратных метров, пристройки «а-2» площадью 7,0 квадратных метров, веранды «а-3» площадью 9,1 квадратных метров, открытого крыльца «а-4» площадью 15,1 квадратных метров.

Представитель истца Семенова В.Д. по доверенности - Семенова В.И. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Семенова В.Д. поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Лукьянов Н.С. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Семенова В.Д. признал в полном объеме, о чем оформил соответствующее письменное заявление. Судом ответчику Лукьянову Н.С. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные положения гражданского процессуального законодательства ответчику Лукьянову Н.С. были понятны. Заявление о признании иска написано ответчиком Лукьяновым Н.С. осознанно и добровольно.

Представитель ответчика Лукьянова Н.С. по заявлению - Лукьянова Е.Н. в зале судебного заседания также не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Семенова В.Д., так как они соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей Администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения Семенова В.Д., Семеновой В.И., Лукьянова Н.С., Лукьяновой Е.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-239/2009 по иску Лукьянова Н.С. к Семенову В.Д. о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, выданным Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову Н.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову В.Д. принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Щ.И.Г. и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 7 июля 2009 года, вступившим в законную силу 20 июля 2009 года, на домовладение <адрес> право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено. При этом за Лукьяновым Н.С. на праве собственности закреплены комната № площадью 3,4 квадратных метров, № площадью 7,1 квадратных метров, № площадью 15,7 квадратных метров в жилом доме «А», пристройка «а-1» площадью 13,1 квадратных метров, гараж «Г-6».

Из чего следует, что Лукьянов Н.С. произвел выдел своей доли из домовладения <адрес>, в связи с чем право общей долевой собственности было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Д. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на часть домовладения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления Росреестра по Тульской области № истцу было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку по данным ЕГРП имеется запись о прекращении права общей долевой собственности Семенова В.Д. на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом, что следует из письма.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено, а между сособственниками домовладения достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Семенова В.Д. о признании за ним права собственности на часть домовладения, оставшуюся после выделения Лукьянову Н.С. части домовладения.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, выданного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на возведение пристройки «а-2», веранды «а-3», крыльца «а-4», а также на переустройство и перепланировку жилой пристройки «А-1» из пристройки с увеличением в размерах, разрешения не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные постройки являются самовольными.

При рассмотрении данного спора подлежат применению нормы, действующие в период существования спорных отношений.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.2 п.25 и абз.3 п.26 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунальный отдел Пролетарского райсовета предоставил С.В.Р. и А.Н.М. сроком на 33 года земельный участок под № в квартале «Б» <адрес> мерой 936 квадратных метра.

В соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ строения «Г» (сарай), «а» (пристройка), «а-2» (пристройка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признаны пригодными к эксплуатации.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп» о состоянии строительных конструкций строений «А-1» (жилая пристройка), «а-2» (пристройка), «а-3» (веранда), «а-4» (открытое крыльцо), входящих в состав жилого <адрес>, данные строения находятся в исправном техническом состоянии: несущая способность строительных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые строения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домом в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах право собственности на самовольные постройки подлежит признанию судом.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска Лукьяновым Н.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как самих сторон, так и других лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Семенова В.Д. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Семеновым В.Д. право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № площадью 23,6 квадратных метров в жилом доме «А», жилой пристройки «А-1» площадью 16,8 квадратных метров, пристройки «а-2» площадью 7,0 квадратных метров, веранды «а-3» площадью 9,1 квадратных метров, открытого крыльца «а-4» площадью 15,1 квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права собственности Семенова Владимира Дмитриевича на указанную часть домовладения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий