Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 августа 2011г. *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Вотиной А.К., Вотиной С.В. на неправомерные действия судебных приставов отдела судебных приставов по *, врио УУП ОП * МУ МВД России «*» лейтенанта милиции ЕД

УСТАНОВИЛ:

Вотина А.К. и Вотина С.В. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по * ВЮ начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по * Т и пристава по ОУПДС Отдела по * Б В обосновании жалобы указали, что 17.09.2010г. заявителям сообщили по телефону, что П пристав- исполнитель, милиционер вскрыли межкомнатную дверь, проникли в жилище по * принадлежащее Вотину В.С. в размере ? доли. В этот же день прибыв по указанному адресу заявители обнаружили, что дверь взломана, шкаф-купе демонтирован, одежда и личные вещи выброшены на пол. Представить документы основания своих действий судебный пристав-исполнитель, сотрудник милиции и присутствующие лица отказались, как потом было установлено заявителями в исполнительных действиях участвовали судебный пристав-исполнитель Волынец Ю.В., участковый ЕД приставы по ОУПДС Б., МЕ свидетели Ж, БМ, М, Я, ПА Лишь 23.09.2010г. заявителями была получена копия постановления датированная 15.09.2010г. о возобновлении с 8.09.2010г. исполнительного производства, которое было прекращено 5.02.2009г. судебным приставом-исполнителем МИ по причине невозможности установления места нахождения должника, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать постановление в установленный 10 дневный срок. Судебными приставами были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» Начальник отдела – старший судебный пристав * Т не проконтролировала исполнительное производство переданное судебному приставу-исполнителю В Судебный пристав по ОУПДС Б составил протокол об административном правонарушении с грубыми нарушениями закона. Судебный пристав-исполнитель В в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа причинила заявителям материальный и моральный вред: взломана межкомнатная дверь и коробка, демонтирован шкаф-купе, поврежден линолеум. Кроме того, судебные приставы не предъявили соответствующие документы и не разобрались в сложившейся ситуации.

В ходе рассмотрения дела Вотины уточнили требования жалобы просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по * В, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по * Т, судебных приставов по ОУПДС Б и МЕ, врио УУП ОП * МУ МВД России «*» ЕД, а также привлечь их к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель Вотина А.К. поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в жалобе. В ходе рассмотрения дела указала, что заочным решением Ленинского районного суда *, В интересы которого она представляет по доверенности, обязан восстановить межкомнатную перегородку в * в *. В мае 2008г. решение суда поступило на исполнение в ОСП по *. Постановлением судебного пристава-исполнителя МИ от 5.02.2009г. исполнительное производство было окончено, в связи с отбыванием наказания В, одновременно ей (Вотиной А.К.) предложено было восстановить межкомнатную перегородку. Однако 8.09.2010г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Т, исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ВЮ Данное постановление ей (Вотиной А.К.) вручено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель В лишила ее право обжалования постановления. Должнику В данное постановление не было своевременно направлено, в связи с чем, он также не смог предпринять меры по предотвращению принудительного исполнения исполнительного производства. 17.09.2010г. без уведомления ее (Вотиной А.К.) судебные приставы произвели исполнительные действия в принудительном порядке. При совершении исполнительных действий В была не форме судебного пристава-исполнителя, без постановления о возобновлении исполнительного производства. При себе имела только удостоверение, которое она (Вотина А.К.) не успела рассмотреть. Старший судебный пристав Т не проконтролировала действия судебного пристава-исполнителя, при этом присутствовала при совершении исполнительных действий. Судебный пристав по ОУПДС Б составил протоколы об административном правонарушении с нарушением требования КоАП РФ, не вызвал ее (Вотину А.К.) при составлении протокола об административном правонарушении. Им неправомерно были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Вотиной С.В. и ее (Вотиной А.К.), что свидетельствует о том, что одно административное производство было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а второй протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков. Судебный пристав по ОУПДС МЕ во время совершения исполнительных действий не предоставил документы, в дальнейшем помогал В и Б составлять протокол об административном правонарушении, договаривался с участковым милиционером ЕД по поводу явки последнего для совершения исполнительных действий. Участковый милиционер ЕД никаких должностных обязанностей при принудительном исполнении не исполнял, не проверил материалы исполнительного производства. Считает, что судебными приставами допущены нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве». Действиями судебных приставов Отдела судебных приставов по * ей причинен моральный и материальный ущерб, поскольку они пользуются квартирой * по *. Она с Вотиной С.В. имеет единый бюджет, проживают семьей, поврежденное имущество является их общим. Просила привлечь всех указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. Полагает, что срок для обжалования действий судебных приставов пропущен не был, поскольку своевременно обращалась с жалобами на действия судебных приставов, однако судом они не были приняты.

В судебное заседание заявитель Вотина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в суде поддержала доводы изложенные в жалобе указав, что проживает по адресу * В ходе принудительного исполнения было повреждено ее имущество и причинен моральный вред.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по * В не согласилась с жалобой Вотиных. В ходе рассмотрения дела указала, что заявителями пропущен установленный 10-дневный срок для обжалования действий судебных приставов. Кроме того, на исполнении находился исполнительный документ, в соответствии с которым В обязан был привести квартиру по * в состояние соответствующее техническому паспорту, восстановив межкомнатную перегородку. Исполнительное производство было возбуждено 19.09.2008г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в том, числе и В 5.02.2009г. судебным приставом-исполнителем МИ принято решение об окончании исполнительного производства. 7.09.2010г. в отдел судебных приставов обратился взыскатель ГР с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда не было исполнено. * старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по * Т вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ею (В) приняты меры к принудительному исполнению решения суда. В ходе исполнительный действий судебный пристав-исполнитель непосредственно действий по восстановлению межкомнатной перегородки не производил, лишь зафиксировал факт исполнения требований исполнительного документа актом от 17.09.2010г. При себе она имела все материалы исполнительного производства. Представляла В служебное удостоверение и документы, подтверждающие законность производимых исполнительных действий. Полагает, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были. Судебному приставу по ОУПДС Б не оказывала помощь в составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по * БН, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы В указав, что действия судебных приставов Отдела судебных приставов по * были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по * МЕ не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что * состоял в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по *, присутствовал при совершении исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем В В его обязанности входило обеспечение физической защиты судебного пристава-исполнителя. Обязанность осуществлять проверку материалов исполнительного производства у него отсутствовала.

Заинтересованное лицо ГР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в суде не согласился с требованиями жалобы Вотиных считая действия судебных приставов законными, поскольку в течении длительного периода времени его права как взыскателя были нарушены бездействием ответчика В не исполнившим решение Ленинского районного суда * о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом.

Его представитель - заинтересованное лицо П, заинтересованное лицо М, представитель П, ГР ПА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Вотиных извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в суде не согласились с доводами жалобы, полагая законными действия судебных приставов.

Заинтересованное лицо В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

УММ ОП * МУ МВД России «*» ЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя Вотину А.К., судебного пристава-исполнителя В, представителя УФС судебных приставов по * БН, судебного пристава-исполнителя МЕ, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2010г. * В, ГР, П, М имеют право в общей долевой собственности * в *.

В соответствии с выпиской из домовой книги В в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете. С 1.05.2007г. производится дополнительное начисление жилищно-коммунальных услуг на Вотину С.В. по факту проживания.

Заочным решением Ленинского районного суда * от 21.05.2008г. В обязан привести * в * в прежнее состояние, ответствующее техническому паспорту указанной квартиры от *, восстановив межкомнатную перегородку между комнатой размером 11,2 кв.м., обозначенной в паспорте цифрой 8, а также коридором и кладовой, обозначенными в паспорте цифрами 6 и 7.; взыскано с В в пользу ГР понесенные им судебные расходы в размере 3100 рублей.

Определением суда от 16.06.2008г. В отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда * от 21.05.2008г. Как видно из определения суда, присутствовавшая в судебном заседании представитель В – Вотина А.К. указала, что ответчик В является ее супругом, а настоящее время находится в длительной служебной командировке, место которой ей не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * МИ от 19.09.2008г. на основании заявления взыскателя ГР от 18.09.2008г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа * от 5.09.2008г., копия которого направлена должнику В по месту его жительства – * а - 41. Должнику В установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указано о направлении копии постановления должнику по адресу * Постановлением судебного пристава-исполнителя МИ от 19.09.2008г. внесены изменения в п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства, указано о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу – * - 41. 22.09.2008г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по известному адресу места жительства В – *

14.01.2009г. судебным приставом-исполнителем МИ составлен акт о непроживании должника по указанному адресу. 15.01.2009г. ею взято объяснение от жильца спорной квартиры П, которая указала, что В отбывает наказание в местах лишения свободы. Однако, 15.01.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления адреса должника, в связи с его непроживанием по вышеуказанному адресу. Как видно из материалов дела приговором от 27.04.2009г., измененным кассационным определением * суда от 3.09.2009г., В осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3.03.2008г. Однако, судебным приставом-исполнителем не было выяснено место нахождения должника, который на момент возбуждения и окончания исполнительного производства содержался в СИЗО-1 *, постановление о возбуждении исполнительного производства по месту его содержания под стражей не направлялось. Таким образом, В не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства, право на добровольное исполнение исполнительного документа и на обжалование данного постановления ему предоставлено не было, а постановлением от 5.02.2009г. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

7.09.2010г. в Отдел судебных приставов по * поступило заявление представителя взыскателя Г П, действующей на основании доверенности, о возобновлении исполнительного производства, которое до настоящего времени не было исполнено. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Т от 8.09.2010г. постановлении об окончании исполнительного производства от 5.02.2009г. было отменено, исполнительному производству присвоен *г., которое передано для исполнения судебному приставу-исполнителю В

Отмену постановления об окончании исполнительного производства от 5.02.2009г. суд считает законным, поскольку фактического исполнения по исполнительному документу не производилось.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя В 15.09.2010г. исх. * постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8.09.2010г. было направлено по известному месту жительства В

16.09.2010г. посредством телефонограммы судебный пристав-исполнитель В установила место отбывания наказания должника В – ФБУ ИК-* по *. 17.09.2010г. исх.24/08-77540 по месту отбывания наказания В направлено уведомление о назначении исполнительных действий по исполнительному листу * от 21.05.2008г. на 17.09.2010г., а также в этот же день исх. * ему направлена копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства *.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) предусматривает обязанность судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку В не был ранее поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не было предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа и на обжалование данного постановления, направление постановления об отмене постановлении об окончании исполнительного производства в день совершения исполнительных действий по месту отбывания им наказания за пределами * лишило его возможности своевременного обжалования вынесенных постановлений судебных приставов, а также возможной организации через своего представителя добровольного исполнения заочного решения суда, суд считает, что действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем В назначенные на 17.09.2010г. были преждевременными, а следовательно их нельзя признать законными.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов; организуют и контролируют работу возглавляемого им подразделения; координируют действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебных приставов-исполнителей.

Как установлено в судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по * Т присутствовала при совершении исполнительных действий в * в *. Однако, суд считает, что старший судебный пристав Т не проверила законность действий судебного пристава-исполнителя В, не предприняла меры по прекращению проведения принудительного исполнения заочного решения суда по вышеуказанному адресу, поэтому в данной части суд считает необходимым признать бездействие старшего судебного пристава Т незаконными.

Статьей 11 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции; участвует по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий.

17.09.2010г. судебным приставом-исполнителем В подана заявка * на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, которая утверждена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по * Т

17.09.2010г. в присутствии понятых, участкового уполномоченного ЕД, судебных приставов по ОУПДС Б и МЕ, представителя взыскателя П составлен акт о приведении вышеуказанной квартиры в состояние соответствующее техническому паспорту от 16.07.1999г. Постановлением судебного пристава-исполнителя В от 30.09.2010г. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку Федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебных приставов по ОУПДС осуществлять проверку законности проводимых судебными приставами-исполнителями принудительных действий по исполнению исполнительных документов, суд не может согласиться с доводами жалобы Вотиных о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС ОСП по * Б и МЕ при проведении принудительных действий по исполнению заочного решения суда от 21.05.2008г., обязывающего В совершить определенные действия.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 13.26, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса относятся судебные приставы.

20.09.2010г. судебный пристав по ОУПДС Б составил в отношении Вотиной С.В. и Вотиной А.К. административные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка * в * административное производство в отношении Вотиной С.В. совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ прекращено 18.10.2010г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а определением от 13.12.2010г. материалы об административном правонарушении в отношении Вотиной А.К. возвращены судебному приставу по ОУПДС Отдела судебных приставов по * Б для устранения недостатков.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ судебным приставам предоставлено право по составлению протоколов об административных правонарушениях, однако протокол об административном правонарушении в отношении Вотиной С.В. имел недостатки, в связи с чем, не мог быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому постановлением мирового судьи от 18.10.2010г. производство в отношении Вотиной С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Вотиной А.К. определением мирового судьи от 13.12.2010г. материалы об административном правонарушении возвращены судебному приставу ОУПДС ОСП по * для устранения недостатков и их оценка в рамках административного дела не дана, суд не может согласиться с доводами Вотиных о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Б по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2 Закона «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991г. (с изменениями и дополнениями), действовавшим на 17.09.2010г., задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст.10 Закона «О милиции» милиция обязана оказывать содействие в пределах своих полномочий судебным приставам при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивать правопорядок на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении.

17.09.2010г. исх. * на имя начальника ОМ * УВД по * судебный пристав-исполнитель В направила письмо с просьбой для обеспечения общественного порядка по месту совершения исполнительных действий направить по адресу * участкового милиционера, обслуживающего данную территорию. Для поддержания общественного порядка к месту совершения исполнительных действий прибыл участковый милиционер ЕД

Поскольку Федеральным законом «О милиции» также не предусмотрена обязанность сотрудника милиции осуществлять проверку законности проводимых судебными приставами-исполнителями принудительных действий по исполнению исполнительных документов, суд не может согласиться с доводами жалобы Вотиных об обязанности участкового милиционера ЕД провести проверку материалов исполнительного производства, а следовательно и о признании незаконными действий участкового милиционера ЕД при проведении принудительных действий по исполнению заочного решения суда от 21.05.2008г., обязывающего В совершить определенные действия.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 256 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела постановление от 8.09.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 5.02.2009г. получено Вотиной А.К. 23.09.2010г. Вотины обратились в суд с жалобами не неправомерные действия судебных приставов. Постановлениями суда от 28.10.2010г., 29.10.2010г. жалобы Вотиных возвращены. После получения определений Вотины вновь обратились с жалобой на неправомерные действия судебных приставов, которая поступила в суд 22.11.2010г. Поскольку оспариваемые действия (бездействия) должностных производились 17.09.2010г., как следует из определений Ленинского районного суда * от 28.10.2010г. и 29.10.2010г. о возвращении жалобы Вотиных действия судебного пристава по ОУПДС МЕ и участкового милиционера ЕД ранее Вотиными не обжаловались, жалоба на их действия поступила в Ленинский районный суд * 3.08.2011г., суд считает, что Вотиными также пропущен срок для обжалования действий судебного пристава по ОУПДС МЕ и участкового милиционера ЕД

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 (с изменениями и дополнениями) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими Федеральными законами ответственность государственного служащего, вплоть до представления об увольнении.

Поскольку положения данного закона действуют в той части, в которой не противоречат ГПК РФ, а последним не предусмотрено возложение дисциплинарной ответственности в случае признания незаконными действий (бездействий) должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд считает необоснованными требования Вотиных о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по * В в осуществлении действий по исполнительному производству * по принудительному исполнению заочного решения суда от 21.05.2008г., которым В обязан привести * в * в прежнее состояние, ответствующее техническому паспорту указанной квартиры от 16.07.1999г., восстановив межкомнатную перегородку между комнатой размером 11,2 кв.м., обозначенной в паспорте цифрой 8, а также коридором и кладовой, обозначенными в паспорте цифрами 6 и 7.

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по * Т в части организации деятельности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по * В по исполнению исполнительного производства * по исполнению заочного решения суда от 21.05.2008г., которым В обязан привести * в * в прежнее состояние, ответствующее техническому паспорту указанной квартиры от 16.07.1999г., восстановив межкомнатную перегородку между комнатой размером 11,2 кв.м., обозначенной в паспорте цифрой 8, а также коридором и кладовой, обозначенными в паспорте цифрами 6 и 7.

В удовлетворении остальных требований жалобы Вотиной А.К., Вотиной С.В. на неправомерные действия судебных приставов отдела судебных приставов по *, врио УУП ОП * МУ МВД России «*» лейтенанта милиции ЕД отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья Волгаева И.Ю.