Решение по делу № 2-1903/2012 ~ М-1677/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболевой Л.И. к Трохиной А.В., Зимину С.Д. об отмене результатов межевания и о снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Трохиной А.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зимину С.Д., расположенных по адресу: <адрес>; и о снятии вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, с кадастрового учета.

В судебном заседании Соболева Л.И. уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих либо право собственности, либо право владения, на данный земельный участок у нее нет. Вместе с тем, считала, что её права нарушены, поскольку участки ответчиков наложены на этот земельный участок, принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ЧКБ» для постановки своего земельного участка на кадастровый учет. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление МУП «ЧКБ» о приостановлении землеустроительных работ, в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ранее ФИО7, с кадастровым номером №, имеет наложение на проход земельного участка по <адрес>. Данный проход был выделен в 1964 году её родителям на основании решения исполкома Горсовета № 80а от ДД.ММ.ГГГГ, ими платились все налоги. Фактически земельный участок по адресу: <адрес>, имеет ограждение по периметру. Её земельный участок тоже имеет ограждение по всему периметру. С 1964 года и по настоящее время границы земельных участков сторон по фактическому пользованию не менялись. Между нею и ответчиками споров по границам участков не имеется. Ответчики являются собственниками вышеуказанных земельных участков. Между земельными участками ответчиков и её земельным участком, имеется проход. На данный момент восточная граница её земельного участка должна быть перенесена на <данные изъяты> кв. м вглубь её участка. <данные изъяты> кв.м. она должна отдать ответчикам. В настоящее время границы её земельного участка определены, кроме восточной границы. С северной стороны её проход граничит с участком Трохиной А.В. Также пояснила, что от проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы она отказывается, и она не намерена проводить по делу экспертизу по заявленным ею исковым требованиям, поскольку уже имеются данные кадастрового бюро, а так же имеется заключение экспертизы от 2010 года, проведенной в рамках другого гражданского дела. Данные кадастрового бюро подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам землепользования, т.е. межевание проведено не по фактическим границам и существует земля, не учтенная в кадастровом плане участка участок с кадастровым номером №. Имеется схема МУП «ЧКБ», заверенная директором и геодезистом. Сослалась на заключение экспертизы от 2010 года, проведенной в рамках другого гражданского дела, в которой указано, что земельные участки Зимина С.Д. и ФИО8, располагалась на дату продажи в границах общего земельного участка площадью 1302 кв.м. Фактически смежная граница между этими участками не установлена. Все другие границы являются общими, поскольку на местности границы земельных участков Зимина С.Д. и ФИО8 не установлены. Определить площадь и длину границ земельного участка Зимина С.Д. не представляется возможным. Определить длину границ земельного участка Юлиной по фактическому пользованию возможно только по южной границе. Все другие границы являются общими. Поскольку границы участков Зимина С.Д. и ФИО8 не определялись. Длина и площадь границ земельных участков определены в целом. Фактические границы участков Зимина С.Д. и ФИО8 не соответствуют данным в правоустанавливающих документах, а именно кадастровым планам данных земельных участков. Координаты опорных точек данные кадастровые планы не содержат. Было ли проведено определение координатных точек с учетом интересов смежных землепользователей, не представляется возможным. ФИО7 межевание не проводила, поскольку в фактическим пользовании осталась не учтенная земля. Она просит отменить кадастровые планы ответчиков. Проход на земельный участок в фактическом пользовании существовал и им пользовались, данный факт должен был быть учтен, т.е. объект землеустройства существовал. Схема показывает, что имеется не учтенная земля, находящаяся в фактическом пользовании Зимина С.Д. и Трохиной А.В. Границы были общие. Другого подхода к участку при д. 24 по ул. Советской г. Чехова Московской области не существует, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 2010 года. Имеются протоптанные дорожки, но не проход.

В судебном заседании ответчица Трохина А.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, строение 1, с кадастровым номером №. В случае удовлетворения исковых требований истицы, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится. Вышеуказанный земельный участок она приобретала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке. Она покупала у ФИО8 земельный участок в определенных границах. Она хочет свой участок огородить с проходом. Проход к участку истицы в этом случае будет, но с другой стороны. Свой участок она огородила с трех сторон. У них возникают споры по проходу. Споров по границам земельных участков не имеется. Когда она уже приобрела свой земельный участок у ФИО8, истица пришла к ней и пояснила, что она купила часть чужого земельного участка. Вместе с тем, бывшая хозяйка участка ФИО8 пояснила ей, что все документы в порядке. Регистрационная палата выдала ей все необходимые документы. Наверно истица говорила ей, что у неё имеются документы, о том, что проход был выделен им на основании решения. Межевание земельного участка делал прежний собственник. У неё не возникло никаких вопросов, поскольку границы соответствовали плану и координатным точкам. Она купила земельный участок в определенных границах.

Ответчик Зимин С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в уведомлении о приостановлении землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, которого не существует уже 8 лет. На 2010 год уже имелись вышеуказанные земельные участки сторон: его земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок прежнего собственника ФИО8 с кадастровым номером №. В настоящее время он и Трохина А.В. являются собственниками этих земельных участков. По документам проход наложен на существующий земельный участок, а не так, как говорит истица, что участок наложен на проход. Имеется решение Чеховского городского суда, где был произведен раздел дома <адрес> между ним и ФИО8 Это решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Прежний участок ФИО7 имел площадь <данные изъяты> кв. м, что подтверждается соответствующей справкой, границы земельного участка были определены. Решение исполкома было о выделении прохода, но в решении в этом не определено конкретно, в каком месте представляется компенсация земли (граница). Согласно данному решению должна была быть предоставлена компенсация земли <данные изъяты> кв. м. Истица пояснила, что она должна отдать <данные изъяты> кв.м, что не совсем правильно. Участок полностью не возмещен. Проход был предоставлен, а участок площадью <данные изъяты> кв. м не был компенсирован в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 был предоставлен в пожизненное наследованное владение земельный участок площадью <данные изъяты> га для индивидуального хозяйства и ведения ЛПХ. На основании этого постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вынесла постановление № 818, об отмене вышеуказанного постановления, и ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га при <адрес> в собственность. Ей было также выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов ФИО7 получила свидетельство о государственной регистрации права. В 2002 году принадлежащий ФИО7 земельный участок был разделен на 2 участка, и они были проданы по закону ФИО8 и Зимину С.Д. Площади их земельных участков стали 550 кв.м - ФИО8, и площадью <данные изъяты>.м. - Зимину С.Д. На момент продажи в <адрес> проживал только отец истицы ФИО9 Им же обрабатывался земельный участок, примыкающий к участку с кадастровым номером №, приобретенный Зиминым С.Д. Согласие ФИО9 с продажей земли в таких границах имеется у нотариуса. На приобретенный им земельный участок ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. За земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ФИО7 платила все налоги. В связи с чем, исковые требования он не признает. Его земельный участок с проходом истицы не граничит. Прав истицы он не нарушал.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №, были внесены на основании землеустроительного дела в 2002 году. Данные земельные участки образовались в результате раздела участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 Межевание так же проводила ФИО7 Каких-либо нарушений при подготовке землеустроительного дела выявлено не было. В связи с чем, оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не возникло. Первоначально этот земельный участок имел площадью <данные изъяты> кв. м, до его раздела. В последующем он был разделен на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица МУП «ЧКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица МУП «ЧКБ».

Заслушав пояснения истицы, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № №, суд не находит основания для удовлетворения заявленные исковых требований.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства при доме по адресу: <адрес> (л.д. 110), о чем ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111).

В последующем ФИО7 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д. 64-81).

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала Зимину С.Д. 2/3 доли жилого дома № по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, и ФИО8 – 1/3 доли жилого дома № 26 по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (л.д. 115-116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зимин С.Д. зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на принадлежащий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Трохина А.В. купила у ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и часть жилого дома № помещение 1 общей площадью <данные изъяты>7 кв. м по вышеуказанному адресу (л.д. 97-97 об).

ДД.ММ.ГГГГ Трохина А.В. в установленном законом порядке в ЕГРП зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на часть жилого дома помещение 1 в <адрес> (л.д. 95, 96).

Установлено, что решением исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № а было разрешено строительство прохода по участку при доме № ФИО7 с уступкой части участка площадью <данные изъяты>5 кв. м с южной стороны на ширину один метр по всей длине участка для прохода ФИО10 и И.В. к дому № на улицу с условием компенсации равного участка с западной стороны для удобства прохода ФИО10 на улицу, и после восстановления изгороди обратиться в БТИ для внесения изменений в инвентарное дело (л.д. 106, 107).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы ФИО10, после смерти которой истице Соболевой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю целого домовладения, расположенного в <адрес> под №, принадлежащего наследодательнице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. м, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО10 (л.д. 40-49).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО9, после его смерти истице Соболевой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, и служебных построек (л.д. 50-62).

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.И. зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А-а-а1, Г-Г1, Г2, У, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В 2010 году Соболева Л.И. обратилась в МУП «ЧКБ» о проведении землеустроительных работ земельного участка при доме № 24 по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление МУП «ЧКБ» № о приостановлении землеустроительных работ, так как при проверке соответствия координат данного участка сведениям из земельного кадастрового учета в кадастровой палате, было выявлено пересечение с соседним участком ФИО7 с кадастровым номером №, что препятствует дальнейшему оформлению межевого дела в отношении её земельного участка (л.д. 17).

Истица Соболева Л.И. просит признать недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице Трохиной А.В., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, и принадлежащего ответчику Зимину С.Д., а также о снятии данных земельных участков с кадастрового учета по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, при данном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и согласием домовладельца <адрес> ФИО7 на основании решения исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за участком, принадлежащим <адрес> был закреплен проход по участку <адрес>, в связи с чем Соболевы разделяющую изгородь передвинули вглубь своего участка по всей ширине на 2 мерта 50 см. Проход был отделен типовой изгородью с южной стороны участка <адрес>. Измерения границ участков при домовладениях № № проводилось техниками Серпуховского БТИ и были внесены в инвентарное дело. Проход был выложен тротуарной плиткой. С апреля 1964 г. по настоящее время никаких документов, отменяющих решение исполкома горсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает захват прохода необоснованным, так как извещения о времени проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО7, а также ФИО8, и Зимина С.Д. она не получала, подписи в согласовании не ставила. Считает, что МУП «ЧКБ» допустило ошибку при составлении кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка производилось не по фактическим границам пользования. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого плана. Данная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении её прав и законных интересов, в том числе в оформлении кадастрового плана на её участок. Во внесудебном порядке устранить нарушения её прав не представляется возможным.

Между тем, суд считает исковые требования Соболевой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истицей заявлены требования о признании недействительными материалов межевания земельных участков ответчиков и о снятии этих земельных участков с кадастрового учета, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании истица Соболева Л.И.. от проведения по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы категорически отказалась, полагая, что возникший спор суд может разрешить и без проведения экспертизы по делу, кроме того, считала, что в материалах приобщенного гражданского дела № по её иску к Зимину С.Д., ФИО8 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в данные Государственного кадастра недвижимости, аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков уже имеется заключение эксперта № 44 (118-Ф/06).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, суд полагает невозможным применить при разрешении возникшего спора заключение судебной землеустроительной экспертизы №), проведенной по делу № по иску Соболевой Л.И. к Зимину С.Д., ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку считает, данная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела № по иску Соболевой Л.И. к Зимину С.Д., ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также ввиду того, что после проведения названной экспертизы прошло около двух лет, по прошествии чего могли измениться границы и конфигурация земельных участков сторон, а также принадлежащий ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты>. м ДД.ММ.ГГГГ ответчице Трохиной А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей Соболевой Л.И. не представлено суду относимых, допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о наличии кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков сторон и пресечением границ участков сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ссылка истицы Соболевой Л.И. на данные МУП «ЧКБ» об установлении пересечения границ земельного участка с соседним земельным участком ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку устанавливая в судебном порядке границы земельного участка, суд не связан с позицией сторон либо представленными ими планами; одновременно суд вправе, принимая во внимание характер возникшего спора, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой истица в судебном заседании отказалась.

Таким образом, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиками Зиминым С.Д. и Трохиной А.В. были нарушены её права.

Кроме того, установлено, что месторасположение границ земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, было определено по взаимному и добровольному согласию смежных сособственников земельного участка, в том числе владельцем смежного земельного участка № по <адрес> <адрес> ФИО9, о чём свидетельствуют подписанные ими ДД.ММ.ГГГГ извещение и протокол согласования местоположения границ (л.д. 74, 75).

В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что месторасположения границ их земельных участков не менялось, смежная граница между их земельными участками не изменялась, забор не передвигался.

Земельный кодекс РФ (п. 2 ст. 6) определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Таким образом, установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть предметом сделок, заключается в том, что земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Таким образом, установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации.

Вместе с тем, судом установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании у Соболевой Л.И., в установленном законом порядке не определены, местоположение границ данного земельного участка не установлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные истицей требования о признании результатов межевания земельных участков ответчиков и о снятии земельных участков с кадастрового учета, без установления границ земельного участка истицы нецелесообразны, поскольку невозможно установить факт нарушения её прав, подлежащих восстановлению, в не конкретных границах земельного участка, так как земельный участок является недвижимым имуществом с внесенными в государственный кадастр недвижимости характеристиками, подтверждающими существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи и объектом налогообложения.

Между тем, истицей уточненного искового заявления в судебном заседании представлено не было, в судебном заседании исковые требования ею не уточнялись, истица в судебном заседании настаивала на заявленных ею исковых требованиях, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом, по настоящему спору суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований, в связи с чем считает иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 63 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд лишь лицо, права которого нарушены либо оспариваются.

Таким образом, суд считает, что истицей Соболевой Л.И. суду не представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства нарушения её прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков Зимина С.Д. и Трохиной А.В.

Вместе с тем, смежный земельный участок ФИО7 площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, и в последующем он был разделен собственником участка на 2 самостоятельных земельных участка на основании ранее проведенного межевания земельного участка, в том числе и спорных земельных участков, которые были самостоятельно как отдельные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, после чего ответчики Зимин С.Д. и Трохина А.В. зарегистрировали свои права на спорные земельные участки в установленном законом порядке.

Кроме того, истицей суду не представлены какие-либо правоустанавливающие документы либо иные документы, подтверждающие её право собственности или владения земельным участком при <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Соболевой Л.И. не имеется, поскольку права истицы в данном конкретном случае не нарушаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 63, 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Л.И, к Трохиной А.В,, Зимину С.Д. об отмене результатов межевания и о снятии земельных участков с кадастрового учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт