Решение по делу № 2-103/2013 ~ М-1017/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2013 года                          г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Албычевой Ю.В.,

с участием представителя истца Бикмухамметова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Беспятова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2013 по иску Бикмухамметовой А.К. к Беспятову П.А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухамметова А.К. обратилась в суд с иском к Беспятову П.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 15 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беспятова П.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Бикмухамметова Р.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате происшедшего автомобилю Бикмухамметовой А.К. причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. В связи с наступлением страхового случая истец обращалась в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность водителя Беспятова П.А., ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика Беспятова П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требвоаниям.

В судебное заседание истец Бикмухамметова А.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бикмухамметов Р.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. С отчетом об оценке, представленным ответчиком Беспятовым П.А., не согласился, поскольку этот оценщик автомобиль не осматривал, сведения о повреждениях взял из отчета, представленного стороной истца. Показания спидометра были записаны со слов Бикмухамметова Р.М..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неуважительной.

Ответчик Беспятов П.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что не принимал участия в осмотре автомобиля оценщиком после дорожно-транспортного происшествия, о времени и месте проведения оценки его извещали. Свою вину в совершении ДТП не отрицал, по поводу характера повреждений автомобиля истца не возражал, но не согласился с рыночной стоимостью автомобиля. Полагал, что правильной является представленная им оценка.

    Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20), свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

15 октября 2012 года в 13:00 часов в г.Муравленко на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Беспятова П.А. и Бикмухамметова Р.М.: Беспятов П.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной автодороге, и допустил столкновение с ним. При проверке обстоятельств произошедшего сотрудниками ДПС сделан вывод о виновности водителя Беспятова П.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.54-67) и не оспаривалось ответчиком Беспятовым П.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 Беспятов П.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из данных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Беспятова П.А..

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым в момент ДТП управлял Беспятов П.А., в страховом полисе не ограничен. Следовательно, гражданская ответственность водителя Беспятова П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.18), и страховой компанией не оспорено.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Между тем, страховая компания не представила суду доказательства того, что ОАО «АльфаСтрахование» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с наступившим страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя истца Бикмухамметова Р.М. страховую возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.12). Кем и каким образом определен размер этой выплаты, неизвестно. Доказательств уплаты страхового возмещения в большем размере ответчик ОАО «АльфаСтрахование» суду не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца Бикмухмметов Р.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению № по результатам независимой оценки транспортного средства <данные изъяты>, №, выполненному <данные изъяты> 17 декабря 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, на 15 октября 2012 года составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства на эту дату - <данные изъяты> (л.д.22-43).

Приведенные в указанном заключении выводы подтверждены документально и обоснованы ссылками на действующие нормативные акты. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчики посредством телеграмм извещались о времени и месте проведения осмотра автомобиля. На осмотр явился только ответчик Беспятов П.А., который подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять этому заключению.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с вышеуказанной рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, ответчик Беспятов П.А. представил суду Отчет № «Об оценке транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> составленный <данные изъяты> 15 марта 2013 года. Согласно этому Отчету, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, на 15 октября 2012 года составила <данные изъяты>. При этом указано, что для определения стоимости автомобиля с учетом износа использовались следующие данные: срок службы транспортного средства – <данные изъяты> лет, пробег на момент осмотра – <данные изъяты> километров, розничная цена нового автомобиля <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вопреки указанию в Отчете № об осмотре автомобиля истца 11 марта 2013 года, данный автомобиль оценщик <данные изъяты> Б. не осматривал, а только спросил у Бикмухамметова Р.М. сведения о пробеге.

При определении рыночной стоимости автомобиля оценщик сослался на сведения о цене нового автомобиля <данные изъяты> интернет-ресурса, однако, конкретные источники информации не привел, что противоречит изложенным в п.4 Требований к отчету об оценке № 3, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости.

В связи с чем, из-за отсутствия сведений, позволяющих проверить правильность выводов оценщика, суд не принимает Отчет № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу Бикмухамметовой А.К., составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из лимита ответственности страховой компании, а также учитывая, что истец получил от ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, взысканию с этого ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит <данные изъяты> Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика Беспятова П.А..

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взысканию с ответчика Беспятова П.А. – расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, расходы по отправке телеграмм не могут быть взысканы пропорционально с обоих ответчиков, поскольку в этом случае будет превышен лимит ответственности страховщика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бикмухамметовой А.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Беспятова П.А. в пользу Бикмухамметовой А.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                     Л.Ю. КУЛЕШ

    Справка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2013 года.

            Судья                    Л.Ю. Кулеш