Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2021 ~ М-4971/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-5419/2021

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Горошко С.В., представителя ответчика Екимкиной А.И., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» Магдаласова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горошко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горошко Н.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Фольксваген ГрупРус» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

дата между ООО «Гедон-Моторс» и Горошко Н.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Гедон-Моторс»обязуется передать в собственность Горошко Н.С. автомобиль марки VolkswagenTiguan», VIN: №, год изготовления 2021, цвет белый Pure, комплектация StatusPlus РЈР S92 W04.

В соответствии с п. 1.1 договора цена товара составила 2 511 000 рублей, общая стоимость договора с учетом скидки по трейд-ин составила 2 411 000 рублей.

Товар был передан продавцом покупателю, а Покупателем принят без замечаний. Оплата товара была произведена в полном объеме.

дата истец обратился к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении (рулении) автомобилем. При этом, какие-либо предупреждения о неисправности автомобиля на панели приборов отсутствовали, автомобиль был доставлен к месту нахождения продавца своим ходом, кроме затруднений в управлении автомобилем иные замечания к его работе у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца безограничения пробега, 36 месяцев либо 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

Таким образом, на момент возникновения неисправности и обращения истца к продавцу для целей устранения возникшей неисправности автомобиля действовала гарантия на товар, предоставленная заводом-изготовителем.

дата продавцом истцу был выдан акт проверки качества автомобиля. В указанном акте содержались выводы комиссии о том, что в результате проведенной проверки качества установлены внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа.Также указанный акт содержит выводы комиссии о том, что установленные неисправности вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего неисправности не могут быть устранены по гарантии, соответственно подлежат устранению за счет покупателя.

Истец с выводами комиссии продавца в части причины возникновения неисправностей не согласился, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации.

дата истцом в адрес ответчика, являющегося импортером автомобиля, а также в адрес ООО «Гедон-Моторс» была направлена претензия, в которой истец пояснял, что отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля с его стороны исключает возникновение неисправности по эксплуатационным причинам, то есть по вине покупателя, в связи с чем просил устранить установленные комиссией и зафиксированные в акте проверки качества автомобиля от дата технические неисправности автомобиля по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Письмом ООО «Гедон-Моторс» исх. № от дата истец была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, проведение которой было назначено в 10 часов дата на территории ООО «Гедон Моторс».

дата на территории ООО «Гедон-Моторс» по адресу: <адрес> обход, <адрес> состоялся экспертный осмотр автомобиля.

Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» сообщилоо том, что устранение недостатков в рамках гарантии до получения результатов экспертизы невозможно.

Ответчиком в ответ на претензию истца было сообщено, что ввиду наличия спора о причинах неисправности в автомобиле, в соответствии с положениями законодательства дата была проведена независимая экспертиза, по её результатам будет принято решение по требованиям истца, изложенным в претензии.

Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» уведомило истца о том, что согласно заключению эксперта Стрелкова К.И. разрушение деталей дифференциала редуктора произошло при нештатной работе дифференциала, то есть недостаток является эксплуатационным и устранение его в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Приложением к указанному письму являлась выписка из акта экспертного исследования от дата №К325МО126.

Названный акт экспертного исследования от дата № К325МО126, выписка из которого является приложением к письму от дата №, содержит вывод о том, что возникновение дефекта автомобиля связано непосредственно с эксплуатацией транспортного средства при увязании в какой-либо грунт.

Ответчик ответ на претензию истцу не предоставил.

дата истцом было получено заключение специалиста №-И/21, подготовленное экспертом Ивановым К.С., являвшегося участником экспертного осмотра автомобиля дата

Согласно выводу специалиста по вопросу №, содержащемуся в заключении специалиста от дата №-W21, описанные повреждения РКПП автомобиля являются производственным дефектом.

Вышеприведенный вывод специалиста соответствует фактическим обстоятельствам возникновения дефекта, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации. Автомобиль использовался в строгом соответствии с техническими требованиями к его эксплуатации.

дата истцом в адрес ООО «Гедон-Моторс» и в адрес ответчика была направлена повторная претензия, подготовленная с учетом результатов экспертного исследования автомобиля, состоявшегося дата Приложением к повторной претензии являлось заключение специалиста от дата №-И/21.

В повторной претензии истец доводил до сведения импортера и продавца информацию о том, что экспертом установлена причина возникновения неисправности автомобиля и такой причиной является производственный дефект автомобиля. Также в повторной претензии истец просил ответчика и ООО «Гедон-Моторс» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатитьстоимость нового автомобиляв ценах по состоянию на дату оплаты, осуществить компенсацию расходов Горошко Н.С. на оплату услуг специалиста ИП Иванова К.С. в размере 15000 рублей.

Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» отказало истцу в удовлетворении повторной претензии, указав, что проведенное ИП Ивановым К.С. исследование не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком повторная претензия истца получена дата, однако ответ на претензию ответчиком истцу не предоставлен, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены.

Автомобиль был передан ООО «Гедон-Моторс» для устранения выявленного в ходе эксплуатации недостатка товара (неисправности автомобиля) дата До настоящего времени выявленный недостаток товара не устранен.

С момента предъявления товара покупателем для устранения недостатка (дата) до момента предъявления дополнения к иску (дата) прошло 113дней.

Таким образом, недостаток товара производственный дефект автомобиля, является существенным также и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей выявленный недостаток товара не устранен.

Считает действия ответчика по отказу в исполнении гарантийных обязательств по договору незаконными, и просит суд взыскать с ООО «Фольксваген групРус» в пользу Горошко Н.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 411 000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения судом дела в размере 218 400 рублей, пеню в размере 499 586 рублей, убытки в размере 137 614 рублей 39 копеек, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 1 683 300 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Горошко С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Горошко Н.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Екимкина А.И. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, просилав удовлетворении иска отказать.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гедон-Моторс» Магдаласов К.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах банк».

Суд, выслушав объяснения представителя истца,возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В судебном заседании установлено, что дата ООО «Гедон-Моторс» и Горошко Н.С. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Гедон-Моторс»обязуется передать в собственность Горошко Н.С. автомобиль марки VolkswagenTiguan», VIN: №, 2021 года изготовления, цвет белый Pure, комплектация StatusPlus РЈР S92 W04, стоимостью 2 511 000 рублей, общая стоимость договора с учетом скидки по трейд-ин составила 2 411 000 рублей.

Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген ГрупРус».

В соответствии с п. 3.2 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца безограничения пробега, 36 месяцев либо 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

Автомобиль был передан продавцом истцу, истцом принят без замечаний.

Оплата товара была произведена истцом за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах банк» на основании кредитного договора от дата №, в полном объеме.

В период гарантийного срока дата истец обратился к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении (рулении) автомобилем.

ООО «Гедон-Моторс» проведена проверка качества автомобиля, составлен акт проверки качества автомобиля от дата.

Согласно акту от дата, врезультате проведенной проверки качества установлены внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа.Установленные неисправности вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего неисправности не могут быть устранены по гарантии, соответственно подлежат устранению за счет покупателя.

Истец с выводами комиссии продавца в части причины возникновения неисправностей не согласился.

дата истцом в адрес ответчикаООО «Фольксваген ГрупРус»и ООО «Гедон-Моторс» направлена претензия с требованиями устранить установленные комиссией и зафиксированные в акте проверки качества автомобиля от дата технические неисправности автомобиля по гарантии в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчиком в ответ на претензию истца было сообщено, что ввиду наличия спора о причинах неисправности в автомобиле, в соответствии с положениями законодательства дата была проведена независимая экспертиза, по её результатам будет принято решение по требованиям истца, изложенным в претензии.

Письмом ООО «Гедон-Моторс» исх. № от дата истец была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, проведение которой было назначено в 10 часов дата на территории ООО «Гедон Моторс».

дата на территории ООО «Гедон-Моторс» по адресу: <адрес> обход, <адрес> состоялся экспертный осмотр автомобиля.

Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» сообщилоистцу о том, что устранение недостатков в рамках гарантии до получения результатов экспертизы невозможно.

Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» уведомило истца о том, что согласно заключению эксперта Стрелкова К.И. разрушение деталей дифференциала редуктора произошло при нештатной работе дифференциала, то есть недостаток является эксплуатационным и устранение его в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

Названный акт экспертного исследования от дата № К325МО126 содержит вывод о том, что возникновение дефекта автомобиля связано непосредственно с эксплуатацией транспортного средства при увязании в какой-либо грунт.

Ответчик ответ на претензию истцу не предоставил.

По инициативе истца экспертом Ивановым К.С. дата было подготовленозаключение специалиста №-И/21, согласно выводам которого описанные повреждения РКПП автомобиля являются производственным дефектом.

дата истцом в адрес ООО «Гедон-Моторс» и в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус»была направлена повторная претензия, с приложением заключения специалиста от дата №-И/21, в которой истец потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатитьстоимость нового автомобиляв ценах по состоянию на дату оплаты, осуществить компенсацию расходовна оплату услуг специалиста ИП Иванова К.С.

Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» отказало истцу в удовлетворении повторной претензии.

Ответчиком повторная претензия истца получена дата, оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации. Автомобиль использовался в строгом соответствии с техническими требованиями к его эксплуатации.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

в чем причина возникновения дефектов в виде неисправности коробки переключения передач и неисправности переднего левого внутреннего ШРУСа в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №, 2021 года выпуска (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля; или неправильная эксплуатация и хранение автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в ДТП и получения внешнего механического воздействия; или умышленное привнесение дефекта, или другие причины)?

если дефекты автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, 2021 года выпуска, в виде неисправности коробки переключения передач и неисправности переднего левого внутреннего ШРУСа являются производственными, то каковы временные и материальные (стоимостные) затраты на их устранение?

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (далее – АНО «ЦЭиЭР») (<адрес> Г, пом. 306).

Как следует из выводов заключения эксперта Пенюшина Д.Е. от дата № режимом, при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, является пробуксовка одного колеса, а именно когда одно колесо стоит или медленно едет, а другое вращается с большой скоростью, данные повреждения являются эксплуатационными.

Исходя из вышеприведенного, заклинивание деталей дифференциала произошло при нештатной работе дифференциала. В данном случае, с учетом представленной информации, при длительной пробуксовке одного из колес. В следствии работы граничной смазки произошел износ рабочей поверхности в паре трения, схватывание и заедание сателлита с осью сателлитов. Усилием образовавшегося момента на оси сателлитов при схватывании с сателлитом произошел процесс овализации, что и привело к заклиниванию.

Таким образом, режимом при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, является пробуксовка одного колеса, а именно когда одно колесо стоит или медленно едет, а другое вращается с большой скоростью, возникшие нештатные нагрузки в дифференциале при работе оси сателлитов произвелизаклинивание оси, наплывы металла и прочие повреждения, данные повреждения являются эксплуатационными.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2013 г., выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, судполагает, что нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Довод истца о том, что экспертом была нарушена процедура проведения экспертизы, экспертом самостоятельно были истребованы у ответчика протоколы диагностики исследуемого автомобиля, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, должна быть признана недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку процедура проведения судебной экспертизы была соблюдена в полном объеме.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от дата разрешено экспертам АНО «ЦЭиЭР» самостоятельно запрашивать необходимые для проведения экспертизы сведения и документы.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «ЦЭиЭР» Пенюшиным Д.Е., достоверным, полным, в связи с чем считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Иванова К.С.от дата №-И/21, а также рецензия на заключение судебной экспертизы эксперта Оробец О.В. от дата № не являются бесспорными доказательствам, опровергающими достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не являются экспертными заключениями, а лишь мнениями специалистов, тем более, что специалисты не знакомились с материалами дела и не предупреждались об уголовной ответственности, выражают субъективное мнение и подготовлены по инициативе истца.

Таким образом, с учётом требований ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста ИП Иванова К.С.от дата №-И/21 и заключение эксперта Оробец О.В. от дата № не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты Иванов К.С. и Оробец О.В. при проведении исследований не были предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судотмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли-продажи по данным основаниям, в связи с чем исковые требования истца Горошко Н.С. к ООО «Фольксваген ГрупРус» о защите прав потребителяне подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Горошко Н.С. к ООО «Фольксваген Груп Рус» судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей полежат взысканию с истца в пользу АНО «ЦЭиЭР».

Изъятые по настоящему гражданскому делу детали и техническая документация автомобиля марки Volkswagen Tiguan», VIN: №, год изготовления 2021, находящиеся на хранении в АНО «ЦЭиЭР» по адресу: <адрес> Г, пом. 306, на основании ч. 1 ст. 76 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда подлежат возвращению лицу, от которого они были получены, то есть истцу Горошко Н.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горошко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Горошко Н. С. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 433 рубля.

Взыскать с Горошко Н. С. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Изъятые по настоящему гражданскому делу детали и техническую документацию автомобиля марки Volkswagen Tiguan», VIN: №, год изготовления 2021, находящиеся на хранении в автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» по адресу: <адрес> Г, пом. 306, после вступления в законную силу решения суда возвратить владельцу Горошко Н. С..

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                          Л.В.Калашникова