Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3890/2016 от 15.11.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-3890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченкова И.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску С.Н.А. к Х.В.В.

о признании недействительным договора купли-продажи, недействительным

пункта договора займа, встречному исковому заявлению Х.В.В. к С.Н.А. о взыскании долга

по договору займа, по апелляционной жалобе Х.В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Н.А. к Х.В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Х.В.В. и С.Н.А..

Прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от <дата> права собственности Х.В.В. на <...> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <...> долю квартиры расположенную по адресу: <адрес> за С.Н.А..

Признать недействительным пункт 1.2 договора займа от <дата>, заключенного между Х.В.В. и С.Н.А. в части размера процентов за пользование займом.

Исковые требования Х.В.В. к С.Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.А. в пользу Х.В.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Х.В.В. в пользу С.Н.А. государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Х.В.В. и его представителя по доверенности А.Я.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя С.Н.А. по доверенности М.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, недействительным пункта договора займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата> обратилась в фирму «Экспресс займ» для получения кредита под залог недвижимости. Сотрудник фирмы «Экспресс займ» Х.В.В., сообщил, что подготовит и оформит необходимые документы. <дата> Х.В.В. взял у неё кадастровый паспорт на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону для подготовки документов по займу и залогу доли квартиры.

<дата> ответчик назначил встречу в МФЦ на ул. Ленина в г.Орле для подписания документов на залог квартиры и получения займа.

Однако вместо договора займа на <...> рублей сроком на один год под залог <...> доли квартиры, ответчик подготовил договор купли-продажи доли квартиры на своё имя, а также договор займа сроком на один месяц.

Ссылалась на то, что подписала все документы, не читая их. В этот же день Х.В.В. убедил её написать расписку на <...> рублей, но указанную сумму она не получала. Также она написала расписку Х.В.В. на <...> рублей, но получила на руки только <...> рублей. Х.В.В. указанные обстоятельства объяснил тем, что остальные <...> рублей он засчитал в счет погашения займа за два месяца (июль, август) по <...> рублей, остальные <...> рублей – расходы по оформлению документов по залогу. Все документы Х.В.В. оставил себе.

Полагала, что Х.В.В., воспользовавшись её юридической безграмотностью и нахождением её в тяжёлом материальном положении, завладел принадлежащей ей <...> долей квартиры.

В начале сентября <дата> она получила претензию от Коллекторского агентства «БУМЕРАНГ» о наличии у неё задолженности по договору займа от <дата>, с указанием телефона Х.В.В., а также реквизитов для оплаты задолженности на карту, принадлежащую Х.В.В.

Указывала, что только в <дата> она узнала о том, что вместо залога доли квартиры был оформлен договор купли-продажи. Подписывая договор купли-продажи доли квартиры, она считала что берет денежные средства по договору займа и фактически имела в виду договор залога недвижимого имущества. Намерений отчуждать квартиру она не имела, так как проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, в этой же квартире проживает её престарелая мать и сын, фактически квартиру ответчику не передавала.

Указывает, что поскольку по договору займа она фактически получила <...> рублей, то договор займа от <дата> между нею и ответчиком фактически был заключен на <...> рублей. Предусмотренная указанным договором займа неустойка является завышенной и не должна превышать сумму займа, в связи с чем просила уменьшить неустойку по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований С.Н.А. просила признать недействительным договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между С.Н.А. и Х.В.В., признать за С.Н.А. право общей долевой собственности на <...> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признать расписку и договор займа от <дата> на сумму <...> рублей, заключенный между С.Н.А. и Х.В.В., фактически заключенными на сумму <...> рублей; признать недействительным пункт 1.2 договора займа от <дата> в части установления процентов за пользование заемными средствами. Просила уменьшить неустойку по договору до размера, не превышающего сумму займа.

Х.В.В. обратился со встречным иском к С.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование встречного иска указал, что <дата> он и С.Н.А. заключили договор займа, по которому С.Н.А. получила от него в заём денежные средства на сумму <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <...>% в месяц (<...>% годовых). Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа ответчик выплачивает неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям Х.В.В. просил взыскать с С.Н.А. денежные средства (основной долг) в сумме <...> рублей; проценты по договору займа в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что волеизъявление С.Н.А. на заключение договора купли-продажи доли квартиры не соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле. Считает, что С.Н.А. знала о том, что заключает с ним договор купли-продажи <...> доли квартиры, передала ему ключи от данной квартиры. Суд первой инстанции не учел, что расписка на <...> рублей написана С.Н.А. собственноручно. С.Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что она заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статей 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Н.А. и Х.В.В. был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны оценивают указанную долю в праве в <...> рублей, подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора наличными деньгами. Передача имущества производится путем передачи ключей и документов, договор имеет силу передаточного акта.

Из договора также следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Д.А.В. и С.Н.А., которые сохраняют за собой право пользования и проживания в указанной квартире.

<дата> Х.В.В. было зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве на квартиру.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной фирмой «Экспресс Займ» С.Н.А. получен заём на сумму <...> рублей. В залог принята <...> доля квартиры, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> между С.Н.А. и Х.В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Х.В.В. передал в С.Н.А. денежные средства в суме <...> рублей, а С.Н.А. обязалась вернуть полученную сумму займа и начисленные на неё проценты в размере <...>% в месяц (<...>% годовых) в срок до <дата>; за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать займодавцу.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

С условиями договора С.Н.А. ознакомлена в полном объеме, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Согласно расписке Сумма займа в размере <...> рублей была передана С.Н.А. <дата>.

Судом также установлено, что С.Н.А. не исполняла надлежащим образом принятые на себя по договору займа от <дата> обязательства.

Частично удовлетворяя иск С.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления С.Н.А. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным в силу следующего.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание не только содержание заключенного договора купли-продажи <...> доли квартиры от <дата>, но и сопутствующее его заключению поведение сторон, в частности недоказанность факта передачи С.Н.А. денежных средств в сумме <...> рублей за продажу <...> доли квартиры, несовершение сторонами договора действий по фактической передаче недвижимости от продавца покупателю, отсутствие у С.Н.А. иного жилого помещения, наличие регистрации в спорной квартире самой С.Н.А. и Д.А.В., наличие договора займа от <дата>, свидетельствующего о намерении С.Н.А. взять заём на сумму <...> рублей под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, неоплата Х.В.В. расходов по содержанию жилья после заключения договора купли-продажи от <дата>.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у С.Н.А. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от <дата> с Х.В.В.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил иск С.Н.А. в части признания недействительным договора купли-продажи и признал за С.Н.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Х.В.В. о взыскании с С.Н.А. денежных средств по договору займа от <дата>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку достоверно установил фактическую передачу денежных средств Х.В.В. С.Н.А. на сумму <...> рублей по договору, а также наличие у С.Н.А. действительного волеизъявления на получение суммы займа в указанном размере, что ею не оспаривалось. В то же время, судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств обоснованности установления в договоре займа от <дата> процентной ставки в размере <...>% годовых, были правомерно удовлетворены исковые требования С.Н.А. в части признания недействительным пункта 1.2 данного договора, касающегося размера процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы Х.В.В. о том, что волеизъявление С.Н.А. было направлено именно на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи