Постановление по делу № 1-76/2016 от 28.11.2016

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 08 декабря 2016 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского района Позднякова В.А.

потерпевших ФИО2, ФИО1

подсудимого Рязанова А.В.

защитника адвоката Климовой А.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рязанова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 26.11.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.В. органами предварительного расследования, обвиняется в том, что 22 февраля 2016 года в период времени с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 35 мин., находясь в утомленном и сонливом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «AUDI-100», государственный регистрационный номер №, двигаясь в темное время суток, по не освещенному участку автодороги, со скоростью около 80-90 км/ч со стороны пос. Люблино в сторону пос. Чкаловск Калининградской области, на левом закруглении автодороги «Чкаловск - Люблино - Взморье», на 06 километре + 300 метров по направлению из пос. Люблино в пос. Чкаловск, не предвидя возможности наступления, общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», п. 10.1 согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учел дорожные условия, нарушил установленное ограничение скорости на указанном участке автодороги 70 км/ч, в результате чего на левостороннем закруглении уснул на непродолжительное время, в результате чего потерял контроль за управляемым им автомобилем и допустил наезд на придорожное дерево справа походу движения, где совершил ДТП.

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными Рязановым А.В. нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру ФИО1 сидящему на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, по неосторожности Рязанова А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажиру ФИО2 сидящему на заднем правом пассажирском сиденье по неосторожности Рязанова А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий Рязанова А.В. п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель Рязанов А.В. в данной дорожной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП.

Действия Рязанова А.В. органами предварительного расследования квалифицированны по по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2, и ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указали, что Рязанов А.В. загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый Рязанов А.В., его защитник Климова А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявлений и пояснений потерпевших следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевшие и подсудимый примирились.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый Рязанов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладили причиненный вред, с учетом заявления потерпевших и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Рязанова ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «AUDI - 100» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии №, пропуск № № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть Рязанову А.В., микрочастицы - хранить при материалах уголовного дела; медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвратить в БСМП <адрес>.Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Ильин