Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27538/2018 от 29.06.2018

Судья – Андреева Е.А. Дело № 33-27538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г., Давыдова А.А., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатохиной Екатерины Сергеевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Шатохина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шатохиной Е.С. к войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Шатохина Е.С. указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что была незаконно уволена за прогул, поскольку <...> она обращалась за медицинской помощью в <...> для проведения необходимых медицинских услуг в условиях стационара, а <...> к участковому акушеру-гинекологу <...> То есть отсутствие истца на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, а именно ухудшением состояния здоровья. Указанные обстоятельства работодателем и судом учтены не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика. Её же доводы и представленные доказательства во внимание суд не принял. Шатохина Е.С. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы истец Шатохина Е.С., а также ее представитель < Ф.И.О. >9 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебного извещения. Представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили судебную коллегию решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика по делу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом и ответчиком <...> был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым Шатохина Е.С. была принята на работу в войсковую часть 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ на должность делопроизводителя секретной части.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...>, Шатохина Е.С. переведена на должность делопроизводителя технической части войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору, согласно которому во исполнение директивы Министерства обороны РФ от <...> <...>, указаний Генерального штаба ВС РФ от <...> <...>, войсковая часть 23094 передислоцирована из <...> в пгт. <...> Краснодарского края.

Дополнительным соглашением <...> от <...> в трудовой договор <...> от <...> внесены изменения в установленный размер должностного оклада (тарифную ставку) истца.

Приказом командира войсковой части 23094 от <...> <...> трудовой договор с Шатохиной Е.С. - делопроизводителем технической части управления войсковой части 23094 расторгнут, Шатохина Е.С. уволена с занимаемой должности с <...> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей в <...> года. В тот же день Шатохиной Е.С. выдана трудовая книжка с записью об увольнении. С приказом об увольнении Шатохина Е.С. была ознакомлена под роспись <...>.

Как установлено судом первой инстанции, поводом к увольнению истца послужило её отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> и <...>, что следует из актов о невыходе на работу от <...> и <...> и докладной на имя командира войсковой части 23094, составленных ответственным за оформление трудовых отношений с гражданским персоналом < Ф.И.О. >7 С указанными актами Шатохина Е.С. ознакомлена под роспись.

Согласно журналу учета рабочего времени гражданского персонала войсковой части 23094, копия которого имеется в материалах дела, 05 и <...> отметка о прибытии делопроизводителя Шатохиной Е.С. на работу отсутствует.

По прибытии на рабочее место <...> у Шатохиной Е.С. было отобрано объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

В ходе проведения служебного расследования, работодателем <...> у Шатохиной Е.С. было отобрано объяснение причин отсутствия на рабочем месте, в котором истец указала, что ею было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> включительно в связи с проведением операции и нахождением в медицинском стационаре <...>, которое передано её супругом < Ф.И.О. >9 в несекретное делопроизводство. Также указано, что на следующий день после операции врачом <...> ей рекомендовано явиться к участковому акушеру-гинекологу.

В то же время в материалах дела отсутствует заявление Шатохиной Е.С. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> включительно, о котором она пишет в объяснении от <...>.

В заключении по итогам разбирательства от <...> дознавателем войсковой части 23094 майором < Ф.И.О. >11 предложено применить к Шатохиной Е.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении двух рабочих дней был издан приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с сотрудником Шатохиной Е.С. в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению приказа послужили заключение по материалам разбирательства и акты о невыходе на работу.

С указанным приказом Шатохина Е.С. была ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью на обороте приказа. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерность издания работодателем приказа <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником Шатохиной Е.С. в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок действительно имел место быть, и процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Шатохиной Е.С. о наличии её устной договоренности с непосредственным начальником службы РАВ майором < Ф.И.О. >8 основанными на личных заблуждениях, поскольку эти доводы не подтверждены документальными доказательствами в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что доказательств наличия независимых от Шатохиной Е.С. причин, по которым она не выполнила свои должностные обязанности по делу не имеется.

Таким образом, выявленный факт нарушения трудовой дисциплины Шатохиной Е.С. послужил основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебной коллегией также учтено, что судом первой инстанции достоверно установлено и то обстоятельство, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 192 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Шатохиной Е.С. исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: