Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2018 ~ М-809/2018 от 09.04.2018

дело № 2-1155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    20 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ООО «Агат Виктория», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» действующего от имени ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, стоимостью 630 000 рублей. При заключении договора ФИО2 частично оплатила стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, оставшаяся часть погашена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в АО «ЮниКредит ФИО7» в размере 364 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Вместе с тем, автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела № по факту преступления по ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №, похищен у предыдущего собственника.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи №/КП транспортного средства марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ООО «Агат Виктория» действующего от имени ФИО4, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 747 856 рублей 51 копейка, в том числе: 630 000 рублей – стоимость автомобиля, 117 865 рублей 51 копейка – убытки, 10 680 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО5, у которого он приобрел транспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Агат Виктория», полагала что требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от 12.12.2015г., действующего от имени и за счет принципала ФИО4 и ФИО2 Яной ФИО8, заключен договор купли-продажи №/КП транспортного средства Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 630 000 рублей (л.д. 8).

Пунктом 3.2 договора купли – продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 300 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 330 000 рублей оплачиваются за счет ФИО6, предоставляемого Покупателю АО «ЮниКредит ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №, передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО13 по факту хищения транспортного средства Mitsubishi ASX по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО14 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майору юстиции ФИО15

В рамках расследования уголовного дела, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 проведена экспертиза, согласно выводам которой заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля Mitsubishi ASX, гос.номер В 613 РС 134 подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера № и переустановки заводской таблички.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi ASX, гос.номер В 613 РС 134, VIN № изъят у ФИО2 с ключом, брелоком от сигнализации, ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 34 31 - 198677 без упаковки, что подтверждается протоколом обыска (выемки) (л.д. 53-54).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi ASX, гос.номер В 613 РС 134, VIN № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что приобрела спорный автомобиль для личного пользования, о его продаже узнала из объявления с сайта AVITO.RU. Осмотрев автомобиль и убедившись в его исправности, ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля №/КП. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что ранее автомобиль был похищен у предыдущего пользователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что покупатель знал или должен был знать об имеющихся у третьих лиц правах в отношении приобретаемого им автомобиля, из материалов не следует, продавцом не доказано. О том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, является вторичным и не соответствует регистрационным документам, а также о хищении транспортного средства истцу стало известно только после заключения с ФИО4 договора купли-продажи.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи. То обстоятельство, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что изъятый у ФИО2 автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный только лишь ДД.ММ.ГГГГ факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля, имел место до заключения им с ФИО4.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве криминалистического исследования ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была составлена справка об исследовании N 19/181 – и (л.д. 45-50).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По настоящему делу истец не обязан был доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Как указано выше, лицо, совершившее хищение спорного автомобиля, до настоящего времени не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора данный товар был обременен правами на него третьих лиц, в связи с чем транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной стоимости автомобиля в размере 630 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Агат Виктория» не имеется, поскольку последний на основании п.1 ст. 1005 ГК РФ принял на себя обязательства по агентскому договору за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Договором купли – продажи предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникли непосредственно у принципала. При этом, законом не предусмотрено возложение обязанности на агента по проверке наличия обременения и ограничений в отношении переданного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика (по месту его жительства) было направлено требование о расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которое было получено последним в марте 2018 года (л.д. 20-25). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, истец была вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчиков убытков в размере 117 865 рублей 51 копейка, понесенных истцом в связи с оплаченными ею процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит ФИО7», суд исходит из того, что истцом не представлен расчет данной суммы суду.

Кроме того, расходы истца по оплате ФИО6 понесены ею добровольно и не находятся в причинно-следственной связи с договором купли-продажи транспортного средства, поскольку направлены на исполнение заемного обязательства истца перед ФИО7, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО2 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 680 рублей, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 997 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №/КП транспортного средства Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Яной ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» действующего от имени ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева