Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2015 ~ М-998/2015 от 13.08.2015

№ 2-1072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года                              г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Антоновых Д.В. и А.Е., ответчиков Камаевой Н.А. и Веденькова О.С., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д. В. и Антоновой А. Е. к Камаевой Н. А., Веденькову О. С., Веденьковой О. О., Камаевой А. А.дровне, Камаевой И. А. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антоновы Д.В и А.Е. обратились в суд с иском к Камаевой Н. А., Веденькову О. С., Веденьковой О. О., Камаевой А. А., Камаевой И. А. о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что <дата> они приобрели в общую долевую собственность по <****> доле каждый нежилое здание (поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации), которое фактически представляло из себя фундамент, расположенный на земле. Здание ранее принадлежало <****>», признанное банкротом. В дальнейшем оно было продано конкурсным управляющим ФИО22., который в свою очередь, продаж здание истцам. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время они намерены распорядиться недвижимостью, но, согласно справке <****> отдела зарегистрированы ответчики, местонахождение которых неизвестно. Так как объект незавершенного строительства является нежилым зданием, в связи с чем гражданин не может быть зарегистрирован в данном здании.

    Истцы просят признать Камаеву Н. А., Веденькова О. С., Веденькову О. О., Камаеву А. А.дровну, Камаеву И. А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истцы Антоновы Д.В и А.Е. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики Камаева Н.А. и Веденьков С.О в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом пояснили, что жилое помещение в общежитии по пер. <адрес> им предоставили в связи с работой в совхозе <****>», они проживали в нем некоторое время. Более пяти лет назад они выехали из этого дома, поскольку проживать в нем стало невозможно, дом был аварийным. Какое-то время они проживали в <адрес>, а в настоящее время живут в <адрес> снимают жилье. Ответчики возражают против признания их утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что им негде зарегистрироваться по месту жительства.

Ответчики Камаева А.А.., Камаева И.А., Веденькова О.О. в судебное заседание не явились, при этом Камаева А.А. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц- Управления социальной политики и Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истцов, при этом руководствуется следующим.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права в силу ст.305 Гражданского кодекса российской Федерации принадлежат и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае объект незавершенного строительства в <адрес> <адрес>, является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает только с момента государственной регистрации права в силу ч.2 ст.8 и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы приобрели право собственности на объект недвижимого имущества на основании решения Красноуфимского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, из которого следует, что истцы приобрели здание бывшего общежития по <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Согласно кадастрового паспорта от <дата>. спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в <дата>., имеет степень сохранности 23%. По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата>. общий процент сохранности составляет 8%, отсутствуют стены и перегородки, перекрытие, крыша, полы, окна, двери. Сохранен только фундамент.

В спорном объекте недвижимости зарегистрированы: Камаева Н.А., <дата> г.р., Веденьков О. С., <дата> г.р., Веденькова О. О., <дата> г.р., Камаева А. А.дровна, <дата> г.р., Камаева И. А., <дата> г.р. Данное обстоятельство подтверждается справками <****> отдела № и № от <дата> и не оспаривается истцом.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истцы являются законным владельцами объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении с согласия бывшего собственника жилого дома- <адрес>», которое признано банкротом, членами семьи истцов ответчики не являются, в указанном жилом доме не проживают более шести лет, выехали из жилого помещения добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В свою очередь, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Принимая во внимание, что жилой дом по <адрес> фактически разрушен, он не пригоден для постоянного проживания граждан и право пользования им у ответчиков прекратилось в силу данного обстоятельства.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, поэтому регистрация граждан по месту жительства- не порождающий у гражданина самостоятельного права на жилое помещение.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П, право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным и в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, регистрация ответчиков в жилом помещении, которое утратило статус жилого, нарушает право истцов на распоряжение объектом незавершенного строительства. Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Д. В. и Антоновой А. Е. удовлетворить.

Признать Камаеву Н. А., Веденькова О. С., Веденькову О. О., Камаеву А. А.дровну, Камаеву И. А. утратившими право пользования домом <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Камаевой Н. А., Веденькова О. С., Веденьковой О. О., Камаевой А. А.дровны, Камаевой И. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                       И.В.Галкина