Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1059/2017 от 31.03.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Борзенкова П.В. к Колесниченко В.А., Воронкову В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок,

по апелляционной жалобе Борзенкова П.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Воронкова В.А. и его представителя Наволокина А.В., выступающего также представителем Колесниченко В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борзенков П.В. обратился с иском к Колесниченко В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации за земельный участок.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которым он пользовался, посадив фруктовые деревья и кустарники. Данный земельный участок с одной стороны граничит с участком Колесниченко В.А. с кадастровым номером №, который в 2010 году вырвал металлические трубы, разделяющие участки, и сменил ограждение профильным листом, расширив свой участок путем самозахвата его (истца) участка, оградив доступ к нему. Он (Борзенков) неоднократно пытался замежевать свой участок, о чем обращался к Колесниченко В.А. по вопросу согласования границы, но тот всячески препятствовал этому.

У Колесниченко В.А. в собственности также имеются земельные участки с кадастровым номером №, являющийся смежным с принадлежащим ему участком с кадастровым номером №, и участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Колесниченко В.А. <дата> безвозмездно передал Воронкову В.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, принадлежащий Воронкову В.А. Кроме того, на участке с кадастровым номером № также находится жилой дом, принадлежащий самому Колесниченко В.А.

Считал, что Колесниченко В.А. и Воронков В.А. захватили его земельный участок, поскольку Колесниченко В.А. замежевал оба участка с кадастровыми номерами № и № таким образом, что принадлежащий ему (Борзенкову) земельный участок с кадастровым номером № территориально оказался расположенным частично на обоих участках, что лишило его возможности замежевать свой участок, владеть и пользоваться им.

Полагал, что при межевании Колесниченко В.А. указанных участков последний не согласовывал с ним границы, несмотря на то, что он (Борзенков) был фактическим смежником по части границы с участком Колесниченко В.А. с кадастровым номером №, поскольку пользовался принадлежащим ему участком с кадастровым номером № после смерти родителей в <дата>.

Ссылаясь на то, что Колесниченко В.А. и Воронков В.А. самовольно захватили его земельный участок, незаконно провели межевание своих участков, включив в их состав, принадлежащий ему участок, Борзенков П.В. с учетом уточнений просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, кадастровую выписку от <дата>, кадастровый паспорт от <дата>, акт согласования границ земельного участка от <дата>, признать частично недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Колесниченко В.А. и Воронковым В.А.; истребовать принадлежащий ему земельный участок из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования взыскать с ответчиков компенсацию за участок в сумме <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронков В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борзенков П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении не отражено, на каком основании у Колесниченко В.А. возникло право на спорные земельные участки, суд не истребовал наследственное дело, не установил правомерность оформления свидетельств о праве на три земельных участка, оформленных на его имя в №.

Приводит довод о том, что в приложении к постановлению главы Платоновской сельской администрации от <дата> № имеется описание смежных границ предоставляемого ему земельного участка, согласно которому участок Колесниченко В.А. по границе, обозначенной точками от «6» до «1», граничит с его (Борзенковым) участком, что, по его мнению, подтверждает необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств местонахождения его (Борзенкова) участка в спорном месте и подтверждает несоответствие существующих границ участка Колесниченко В.А. контуру выделенного ему в установленном порядке участка. В связи с чем суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что акты согласования границ надлежащим образом не оформлены.

Не оспаривая отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ своего участка с кадастровым номером №, указывает на то, что удовлетворение его требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков позволит выполнить ему кадастровые работы по уточнению местоположения его участка, в том месте, где им было указано эксперту при проведении землеустроительной экспертизы.

Считает, что суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении на местности границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, поскольку заявленные им требованиями связанны с разрешением спора о праве на землю.

На заседание судебной коллегии Борзенков П.В., представители Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Россреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период межевания Колесниченко В.А. участков, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорного межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в период спорного межевания, предусмотрен порядок формирования земельного участка как части земной поверхности, подлежащего кадастровому учету.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Указанным Федеральным законом предусмотрена специальная процедура определения конкретных границ земельного участка, предписывающая в порядке кадастрового учета установление характерных точек участка, составление межевого плана, согласование границ смежных земельных участков (статьи 38-40).

В соответствий с частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие па местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период рассмотрения судом спора, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать факт предоставления ему в установленном порядке земельного участка в том месте, где он заявляет свои правопритязания и где намерен его замежевать, и факт его неправомерного завладения ответчиками.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> №, выданного на основании решения главы администрации Платоновского сельского Совета Орловского района Орловской области, Борзенкову П.В. предоставлен в собственность для ведения личного подобного хозяйства земельный участок, площадью <...> кв.м, в <адрес>.

Согласно материалам дела данный земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, участку присвоен кадастровый номер №, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из представленных Борзенковым П.В. в материалы дела документов следует, что данный земельный участок не сформирован, не замежеван, в документах отсутствуют сведения, позволяющие определить конкретное местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из свидетельских показаний Буянова М.И, Ерохина Ю.А. и Борзенковой В.Н., данных суду первой инстанции, также не представилось возможным установить конкретное местонахождение земельного участка Борзенкова П.В., поскольку данные свидетели не подтвердили, что его земельный участок расположен именно в месте, где он указал эксперту при натурных исследованиях в процессе проведения землеустроительной экспертизы, при этом иных доказательств, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, отвечающих требованиям земельного законодательства, в деле не имеется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, Колесниченко В.А. по завещанию перешло право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся в <адрес>, и жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на нем.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Колесниченко В.А. является наследником имущества Колесниченко Г.В., умершей <дата>, состоящего из земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Разрешенное использование участков – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее учтенный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> в соответствии с Перечнем ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью <...> кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления Колесниченко В.А. в соответствии с представленным описанием границ участка, составленного <дата> кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю., впоследствии уточненные им по описанию границ от <дата>

Из землеустроительного дела указанного участка усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью <...> кв.м Колесниченко В.А. согласованы и установлены в соответствии с порядком, предусмотренным действующим на тот момент законодательством, увеличение площади участка ответчика произошло в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Из акта согласования границ земельного участка от <дата> усматривается, что в нем имеются подписи всех смежных землепользователей, с которым граничит участок, а также с администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в части земель общего пользования.

Из описания границ земельного участка с кадастровым номером № видно, что участок Борзенкова П.В. с кадастровым номером № не является смежным с участком ответчика, в связи с чем необходимости согласования с Борзенковым П.В. границ уточняемого участка Колесниченко В.А. не имелось, ввиду чего доводы жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры межевания участка не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным филиалом Федеральным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в Орловской области в письме от <дата> № сведениям земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет статус архивный, права на него не зарегистрированы, поскольку решением органа кадастрового учета от <дата> была исправлена техническая ошибка и присвоен участку кадастровый №, который также в настоящее время имеет статус архивный в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <...> кв.м и № площадью <...> кв.м (разрешенное использование участков – под индивидуальное жилищное строительство) и регистраций права собственности на них. В 2013 году сведения о границах данных участках внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевыми планами на них от <дата>

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного, внесен в государственный кадастр недвижимости по заявке Колесниченко В.А. от <дата> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием границ участка от <дата>, подготовленного открытым акционерным обществом «Орелгипрозем». В последующем на основании межевого плана кадастрового инженера Герасина О.Г. от <дата> была исправлена кадастровая ошибка и уточнено местоположение границ земельного участка с уточненной площадью <...> кв.м, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости в настоящее время.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Колесниченко В.А.

Судом также установлено, что <дата> между Колесниченко В.А. и Воронковым В.А. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Колесниченко В.А. передал безвозмездно Воронкову В.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, в связи с чем в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Воронков В.А.

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами № и № расположены принадлежащие им жилые дома, что не оспаривалось истцом и его представителями.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения фактических размеров земельных участков сторон и их соответствий правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выявления наложения границ участков сторон и его причин, а также представления вариантов по его устранению, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику АО «<...>», и по заключению которого от <дата> № границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы участков с кадастровыми номерами № и № (накладываются на них); площадь наложения на участок № составляет <...> кв.м, на участок № - <...> кв.м.

Положение границы участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, по большей части в пределах допустимых расхождений, соответствует положению границы, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Из экспертного заключения и показаний эксперта Самойленко Д.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в процессе натурного исследования Борзенковым П.В. каких-либо документов, подтверждающих местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в спорном месте представлено не было, истцом была указана граница земельного участка, известная только ему и по его сведениям его участок находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; объект капитального строительства (жилой дом), принадлежащего Воронкову В.А. и расположенный в пределах границ его участка с кадастровым номером №, попадает в границы, которые были указаны истцом; границы земельного участка Борзенкова П.В. установить невозможно, так как сведений о границах нет.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороной истца заключение экспертизы не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что истцом не доказано, что принадлежащий ему земельный участок расположен в том месте, где он заявляет правопритязания, а также наличие его конкретных границ, несоблюдение ответчиками процедуры проведения кадастровых работ при уточнении принадлежащих им земельных участков и соответственно нарушения его прав и законных интересов путем воспрепятствования со стороны ответчиков в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, кадастровой выписки, кадастрового паспорта, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ участка.

Поскольку истцом не доказано неправомерное завладение ответчиками принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за земельный участок.

Разрешая требование истца в части признания частично недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного <дата> между Колесниченко В.А. и Воронковым В.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия Колесниченко В.А. по распоряжению принадлежащим ему земельным участком путем его безвозмездного отчуждения Воронкову В.А. не нарушают и не могут нарушить права истца, поскольку Колесниченко В.А. как собственник имущества вправе им распорядится по своему усмотрению, и так как результаты межевания указанного земельного участка не признаны недействительными и иных оснований для признания оспариваемого договора дарения частично недействительным истцом не приведено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № расположен в спорном месте, где он заявляет свои правопритязания и где намерен его замежевать, имел когда-либо определенные границы и факт его неправомерного завладения ответчиками.

В постановлении главы Платоновской сельской администрации от <дата> №, которым Колесниченко В.А. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га и постановлено считать общую площадь имеющихся у него в собственности участков в <адрес> в размере <...> га, не отражены конкретные границы используемых им участков. Отсутствует также к нему и приложение с описанием смежных границ предоставляемого Колесниченко В.А. дополнительного участка, якобы граничащего с участком истца, на которое голословно ссылается апеллянт в своей жалобе.

В свидетельстве о праве собственности на землю от <дата> № о предоставлении Борзенкову П.В. в д. Леженки Орловского района Орловской области в собственность земельного участка площадью <...> кв.м, выданного главой Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области также не указаны ни конфигурация предоставляемого земельного участка, ни его месторасположение относительно соседних участков либо усадеб. Документов, связанных с выносом границ участка в натуру, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом законности проведенного Колесниченко В.А. межевания принадлежащих ему участков, длительного пользования ими по уточненным границам, возведения ответчиками в пределах границ участков жилых домов оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи