Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2014 ~ М-5142/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5681/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Поликарпову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Поликарпову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующим. 19.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, г/н № собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, г/н № застрахованному в ООО «БИН Страхование» согласно Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь Янурсаев Д.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о произошедшем событии. После осмотра автомобиля Инфинити ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, истец выполнил в полном объеме. Согласно материалам административного дела гражданская ответственность Поликарпова А.А. застрахована не была. Просят взыскать с Поликарпова А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. Просили дело рассматривать без их участия. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2013 г. был поврежден автомобиль Инфинити г/н № принадлежащий Янурсаеву Д.А. (л.д.16-19).

Автомобиль Инфинити г/н № по Договору страхования транспортных средств № был застрахован в ООО «БИН Страхование» (л.д.7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Поликарпова А.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, нарушившего п.2.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.10,12,13).

Стоимость устранения дефектов автомобиля Инфинити без учета износа, согласно Экспертному заключению №61323, составила <данные изъяты> (л.д.20-23).

Из суммы выплаты были исключены повреждения на сумму <данные изъяты>, которые не подтверждены справкой ГИБДД о ДТП (л.д.24).

По данному ДТП страховая компания ООО «БИН Страхование» выплатила Янурсаеву Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.6,26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.25).

В адрес Поликарпова А.А. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (л.д.27).

Однако, до настоящего времени указанная сумма Поликарповым А.А. выплачена не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

             Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2013 года, автомобилю Инфинити г/н № были причинены механические повреждения. ООО «БИН Страхование», где по полису КАСКО был застрахован автомобиль Инфинити, выплатило владельцу автомобиля Янурсаеву Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик Поликарпов А.А., у которого на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Инфинити с учетом износа составила <данные изъяты>. Поликарпову А.А., как виновнику указанного ДТП, истцом была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба Поликарповым А.А. возмещена не была, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Поликарпову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Поликарпову А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2014 г.

Судья:                                                                                                 Н.В. Финютина