Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1951/2017 ~ М-1668/2017 от 07.08.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  11 октября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО1, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта. Заявленные требования обосновывает тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по поступившему обращению руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении гражданина ФИО1, допустившего нарушение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту.

Проверкой установлено, что постановлением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве аренды гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: УР, <адрес>. Земельный участок расположен на правом берегу <адрес> на <адрес> и состоит из 2 частей.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике осмотра данного земельного участка в рамках административного расследования установлено, что земельный участок с западной стороны граничит с соседними земельными участками, между которыми не имеется ограждений и иных объектов, которые могут идентифицировать их границы. При этом группа земельных участков обнесена забором из металлических прутьев зеленого цвета высотой около 2 м. Забор установлен с северной, западной и южной сторон общей территории земельных участков. На западной стороне имеется входная группа в виде распашных ворот с установленным запорным устройством. С северной стороны забор оканчивается в границах акватории <адрес> на <адрес> на расстоянии около 10 м. до границы осматриваемого земельного участка. С южной стороны забор также оканчивается в границах водного объекта на расстоянии около 20 м. до границы осматриваемого земельного участка. На осматриваемой территории объектов строительства не имеется. На акватории <адрес> на <адрес> напротив осматриваемой территории установлены 2 пирса «Г» - образной формы

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках административного расследования <адрес> на <адрес> эксплуатировалось на отметке 62,0 мБС. С ДД.ММ.ГГГГ Правилами использования водных ресурсов <адрес> на <адрес> нормальный подпорный уровень (НПУ) воды составляет 63,3 мБС. Согласно письму Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское ГМС» от ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 63,54 мБС. В виду того, что уровень воды в <адрес> на <адрес> на момент съемки ДД.ММ.ГГГГ был выше чем НПУ воды на момент возникновения права пользования земельным участком (ДД.ММ.ГГГГ - 62 мБС), проведение съемки не представилось возможным.

Таким образом, в рамках административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что установленное ФИО1 ограждение на земельном участке с кадастровым номером № ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе <адрес> на <адрес>, что является нарушением ч.ч.1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2, 6, 8 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользовании, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) ею для передвижения и пребывания, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нижнекамское водохранилище является водным объектом общего пользования. Ширина его береговой полосы составляет 20 метров (ч.6 ст.6 ВК РФ). В соответствии с п.п.3 ч.4 ст.5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определена по нормальному подпорному уровню.

Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования водных ресурсов <адрес>. Согласно раздела «IV. Основные параметры водохранилища 4.1. Характерные уровни воды в водохранилище имеют следующие значения» нормальный подпорный уровень Нижнекамского водохранилища 63,3 метра.

Исходя из изложенного, ограждение на земельном участке в границах береговой полосы установлено ответчиком незаконно, его наличие делает невозможным реализацию права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Кроме того, указанным фактом нарушаются права граждан на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование таких водных объектов для личных и бытовых нужд.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 в адрес Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязуется провести необходимые мероприятия в границах береговой полосы (демонтаж части ограждения) по устранению препятствий для доступа к водному объекту и береговой полосе с северной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №.

Тем не менее, мероприятия направленные на устранение нарушений ответчиком не проведены, что подтверждается проведенным прокуратурой района осмотром данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ограждение с южной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером № не демонтировано и оканчиваются в границах водного объекта, что создаёт препятствие для свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц. Круг лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушаются в данном случае определить невозможно. В связи с чем, прокурор просит обязать ФИО1 в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - <адрес> на <адрес> и его береговой полосе путем демонтажа ограждения в части береговой полосы, определяемой в соответствии с ч.6 ст.6 ВК РФ, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР ФИО3 поддержала ранее направленное в адрес суда ходатайство о принятии отказа от иска к ФИО1 ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований прокурора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по УР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд считает, что имеются основания для принятия отказа прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес> УР от исковых требований к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта.

Производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев