Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34333/2018 от 06.11.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Коваленко Т.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года частную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» к Иванову Р. Н., Исаеву Д. Н., Усманову А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Иванову Р.Н., Исаеву Д.Н., Усманову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года исковое заявление было возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление АО «Мегафон Ритейл», судья исходил из того, что на основании ст. 23 ГПК РФ данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска в размере 45211 руб. 03 коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей и подлежат рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Из искового материала усматривается, что истец обращается с иском о возмещении ущерба, причиненного Ивановым Р.Н., Исаевым Д.Н., Усмановым А.А. в период нахождения с истцами в трудовых отношениях, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении в суд правила подсудности нарушены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи