Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 (2-7385/2014;) ~ М-6529/2014 от 02.12.2014

№ 2-837/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истца Тестова И.В. по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

третьего лица Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Тестов И.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО16., автомобиля №, под управлением ФИО18., автомобиля №, под управлением ФИО21. и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения; виновником ДТП признан ФИО20., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС»; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тестова И.В. по доверенности Савельев М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Лысенко О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей было выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Тестов И.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем №, нарушил п.9.10 ПДД, не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, допустил столкновение, в результате чего, автомобиль № отскочив, столкнулся с автомобилем № который отскочив, столкнулся с автомобилем № (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец (л.д. 8).

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-21).

После обращения истицы в суд с настоящим иском ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства также заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением о величине утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени утрата товарной стоимости истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, заявленная в уточненном иске, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Савельев М.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.А. обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе подготовка искового заявления и представительство интересов в судебных заседаниях. Оплата по договору предусмотрена за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Савельеву М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тестова ФИО22 утрату товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>