Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-333/2019;) от 28.06.2019

УИД 26RS0035-01-2018-100067-44

дело № 1- 15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года                             г. Михайловск

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Шпаковского района СК Сурменева С.И.,

представителя потерпевшего ООО «П. Т.А.», по доверенности П. Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «П. Т.А.», адвоката П. Е.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Суховой Е.Н., Николенко А.С.,

защитника подсудимой Суховой Е.Н., в лице адвоката коллегии адвокатов «Правовой Советник» Осиповой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Николенко А.С., в лице адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Величко Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суховой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, разведённой, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

Николенко Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, работающей -, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суховая Е.Н. и Николенко А.С., совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Продавец – кассир ООО «П. Т.А.» Суховая Е.Н., являясь материально - ответственным лицом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и Николенко А.С. (Евглевская А.С.) занимающая должность товароведа ООО «П. Т.А.» и являясь материально – ответственным лицом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО «П. Т.А.», и распределили между собой преступные роли, согласно которым Суховая Е.Н. должна была из кассы кафе-магазина «Е-Мое» расположенного по <адрес> похищать наличные денежные средства, полученные от реализации товара за отработанные смены, а Николенко Е.А. (Евглевская А.С.) перед сдачей смен предоставляла Суховой Е.Н. чеки с терминала за предыдущие дни, для сокрытия фактов хищения наличных денежных средств Суховой Е.Н. при сдаче рабочей смены.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «П. Т.А.» Суховая Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Николенко А.С. (Евглевской А.С.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте в кафе – магазине «Е-Мое», расположенном по <адрес> совершала хищение наличных денежных средств из кассы, полученных от реализации товара, а Николенко А.С. (Евглевская А.С.) согласно отведенной ей преступной роли, с целью сокрытия совместных с Суховой Е.Н. преступных действий, чтобы увеличить общую сумму вырученных денежных средств по безналичному расчету, передавала последней чеки из терминала за предыдущие смены, свидетельствующие об оплатах, произведенных по безналичному расчету, которые хранились в кабинете директора ООО «П. Т.А.» П. А.С., расположенного на втором этаже кафе - магазина «Е-Мое» по вышеуказанному адресу, к которым у нее имелся доступ. В продолжение своего преступного умысла при сдаче смен, Суховая Е.Н. предоставляла директору ООО «П. Т.А.» П. А.С. наличные денежные средства, полученные от реализации товара вместе с подложными чеками по безналичному расчету.

Так, Суховая Е.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное присвоение чужого имущества, вверенного виновному, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в кабинете директора ООО «П. Т.А.» П. А.С., расположенного на втором этаже кафе - магазина «Е-Мое», расположенного по <адрес> при сдаче своей рабочей смены предоставила П. А.С. чеки по безналичному расчету с терминала, установленного в вышеуказанном кафе – магазине «Е-Мое» за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4454 рубля, однако фактически предоставила чеки за отработанную смену на общую сумму 1328 рублей, а также подложные чеки по безналичному расчету с терминала за март 2016 года на сумму 3126 рублей, указав в журнале учета денежных средств ложные сведения о вырученных денежных средствах по безналичному расчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4454 рубля.

Таким образом, Суховая Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Николенко А.С. (Евглевской А.С.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью из кассы кафе - магазина «Е - Мое» расположенного по <адрес>, № совершили хищение наличных денежных средств принадлежащих ООО «П. Т.А.», полученных от реализации товара путем их присвоения, на общую сумму 481291 рубль, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Суховая Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что она работала у П. 4 года, продавцом. В её обязанности входило, прием товара, обслуживание покупателей. Ею был заключён трудовой договор с ООО «П. Т.А.». Договор о материальной ответственности, она подписала, когда увольнялась. Проработав у П. к ней нареканий и замечаний не было, до того случая. В конце дня снимали кассу, в присутствии П. Т.А. Собрала чеки денежные средства, записала в журнал, это сдача кассы. Ещё присутствовал П. Д.А., он сидел за столом бухгалтера, у неё не сходилась смена на 4000 рублей, она позвонила Т.Ю.В., объяснила, она сказала, что у нее все записано и лежит на столе. Они пересчитали, все сошлось, и она уехала домой. Ей позвонил П. Д.А. и сказал, что все -таки касса не сходится, она сразу позвонила Т.Ю.В. и попросила ее подъехать и разобраться, но она не приехала. После выявили, что у неё по кассам за смены 30000 рублей не хватает. Она П. сказала, что отдавать ей не чем, она может отработать. На 30000 рублей она соглашалась, но после П. сообщили, что не хватает 200000 рублей, она написала заявление на расчет. П. Д.А сказал, что не отдаст трудовую книжку и заработную плату. Она пошла в прокуратуру, все рассказала, ей посоветовали мирно все урегулировать. Она пошла к П. за трудовой книжкой, ей её не отдавали, так как в ней не было записей, что она у них работала. Она написала заявление, забрала трудовую книжку. График работы у неё был два дня в день, два дня в ночь, один день выходной. Х-отчеты, это промежуточный отчет, снимали в течении дня для сверки кассы. Z-отчет, это основной отчет за смену. Оплата за товар происходила наличными и по терминалу. По терминалу проходила оплата путём нажатия кнопки. Оплата проходила по двум терминалам, при сбоях оплачивали по другому терминалу из кафе. Если сумма сходилась, неважно по какому терминалу производилась оплата. В магазине везде были камеры наблюдения. Они делали записи в черновик. Кассу принимали П. Т.А. и П. Д.А. Чеки сдавали П., вместе с деньгами. Где чеки хранились, она не знает, все оставалось у них. Ключей от кабинета у неё не было. Николенко А.С. в это время находилась в роддоме и никаких чеков она ей не передавала, этого не было. Они с ней не общались, она была товароведом. Когда Николенко А.С. была в роддоме, её обязанности исполняла А.К.А. Они готовились к ревизии, у Л.О.Ф. были минусы в 1500 рублей. Они несли материальную ответственность. Она поднялась к П. А.С. и поговорила с ним, как недостача Л.О.Ф. отразиться на них. Он поговорил с Т.Ю.В. и Л.О.Ф., после Т.Ю.В. сказала, что это не её дело. Т.Ю.В. любила выпивать, приезжала в ночные смены. Пароли от касс она не знала. Был 1 терминал и 2 кассы, в кафе 1 терминал. Тетрадь могли заполнять К.А.П. и Николенко, если она работала до утра, она заполняла за того кто работал. Иногда они могли забыть перевести терминал с ООО на ИП и деньги уходили, куда не нужно. Все распоряжения давал П. А.С. Она предлагала посмотреть камеры наблюдения, в тот день, но камеры не смотрели. Журнал кассира-операциониста не вёлся, вели черновик. Дневная смена два человека, не всегда, иногда и один. Терминал один, две кассы. Как сдавали отчёт, она не знает, делили суммы, для этого нужны чеки. Служебная проверка не проводилась, ничего не было, пока она в прокуратуру не обратилась. Т.Ю.В. предложила взять кредит. Полной инвентаризации не было. Ей не предъявляли претензии, что чеки другой датой. Где чеки хранились, она не знает. У неё доступа к чекам не было. Ущерб постоянно увеличивался, 30000 рублей ей сразу предъявили, а потом суммы пошли выше. Она не соглашалась и с суммой 30000 рублей, она не понимала, чего они хотят, она говорила, что возьмёт кредит или отработает. Они ей угрожали. 30000 рублей она не соглашалась выплатить. Через один или два месяца ей сказали выплатить больше. П. давили на то, что она материально ответственное лицо. По поводу внесения неверных сведений по терминальным операциям, пояснить ничего не может. Она подписала два договора задним числом. Она устроились в ООО «П. Т.А.» в 2016 году. Заключала ли договор, не помнит, что-то подписывала. Подписывала ли договор о материальной ответственности, не помнит. Следователь ей допрашивал, в присутствии адвоката, давление на неё не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимой Суховой Е.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия подсудимая Суховая Е.Н., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность продавца-кассира в магазин-кафе «Ё-моё» ООО «П. Т.А.», который расположен по <адрес>. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она несла полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, вышеуказанные договора были подписаны ею собственноручно. График работы был следующим: два дня она работала в дневную смены с 09:00 до 19:00, затем два дня в ночную смены с 19:00 до 09:00. В ее обязанности входило: выкладка и продажа товара, поддержание порядка, получение денежных средств от клиентов, в том числе по безналичному расчету. На смену заступали трое человек: один работал в кафе, двое в магазине. В магазине-кафе было установлено 3 кассы, и два терминала для безналичной оплаты, один установлен в кафе, второй в магазине. При заступлении на смену с предыдущей смены в кассе для размена оставалась сумма в размере 1 000 рублей. По окончании смены с полученной выручкой вся смена направлялась к руководству, где проходила сдача денежных средств и чеков, свидетельствующих об оплате, произведенной по безналичному расчету. Затем ею лично вносились сведения в журнал учета денежных средств о выручке за день, затем вся смена шла к руководству, и кем-то из руководителей, либо П. Т.А., либо П. А.С. в журнале учета денежных средств отражались сведения о выручке за смену, а также передавались чеки. После проведения пересчета она расписывалась за сдачу смену. Недостачи в ходе сдачи смены никогда не возникали. Ревизии в магазине проходили один раз в полгода. Ревизия проходила в составе бухгалтера Т.Ю.В., продавцов, товароведа. Каким образом проводилась ревизия, она не знает, знает, что сверялось фактическое наличие товара в магазине, по окончании ревизии к ней претензий не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она сдала дневную смену П. Т.А., претензий не возникло. Через несколько часов ей позвонил П. Д.А. – юрист организации, который пояснил, что в ее смену была обнаружена недостача в размере 3 000 рублей, после чего она приехала для разбирательства, в ходе которого П. Д.А. пояснил, что при сверке чеков по терминалу, были выявлены чеки за предыдущие дни, она пояснила, что такого не может быть, далее при сверке с журналом учета денежных средств также не хватало 3 000 рублей, она пояснила, что не знает, как могла образоваться недостача, она денежные средства не брала. Она продолжала работать, при этом ей было известно, что в магазине-кафе была назначена ревизия, по окончании которой ей объявили, что сумма допущенной ею недостачи составила 30 000 рублей. Она была согласно на возмещение ущерба, поскольку являлась материально-ответственным лицом, однако после того, как озвучили сумму 126 000 рублей, она отказалась от возмещения, т.к. у нее таких денег не было. Она не знала, каким образом могла образоваться недостача, она денежные средства не похищала. Руководству она никогда не говорила, что похищала денежные средства. О том, что кто-то из сотрудников похищал денежные средства, ей также ничего неизвестно. Ей неизвестно, где хранились чеки после сдачи смены, но предполагает, что они хранились в рабочем кабинете, расположенном на втором этаже кафе-магазина. Ей неизвестно, у кого был доступ к чекам, однако предполагает, что доступ был у бухгалтера, товароведа и руководителей – П. А.С. и П. Т.А. Она чеки после сдачи смены никогда не брала. После сдачи смены в журнале учета денежных средств после подсчета она самостоятельно подписывалась под сдаваемой суммой, а именно указывала свою фамилию, что касается сумм, то сведения о суммах, отраженных чеками могла вносить либо товаровед Николенко А.С., либо бухгалтер Т.Ю.В., претензий у нее к последним никогда не было, после подсчитанной последними суммы она собственноручно расписывалась. Более никто записей от ее имени не вносил. По окончании смены снимался отчет кассовой смены, после чего с отчетами кассовой смены, вместе с чеками по терминалу, о произведенных безналичных операциях и наличными денежными средствами происходила сдача смены руководителю. Далее складывались данные по отчетам кассовой смены, сдавалась смена с учетом всех расходов из кассы, о чем затем делалась запись в журнале учета денежных средств, после чего она расписывалась в журнале учета денежных средств за смену. Отчет кассовой смены представляет собой документ, который снимается по окончании смены, где указываются дата, время снятия отчета и сумма выручки за период данной смены с разделением по видам оплат: наличными и безналичного расчет - вид оплаты №. Данные отчета кассовой смены соответствовали итоговой сумме при сдаче смены, которую при сложении сумм чеков она собственноручно вносила. Ознакомившись с представленными отчетами кассовых смен, подтверждает, что указанные отчеты относятся к периоду ее работы. После того, как был обнаружен подложный чек, она предложила просмотреть видео с камер наблюдения с ее участием, чтобы ей показали, когда и при каких обстоятельствах произошла замена чека и похищены денежные средства из кассы. (т. 3 л.д.33-36,203-205, 220-222).

После оглашения показаний, подсудимая Суховая Е.Н. пояснила, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Николенко А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что в 2013 году работала товароведом в магазине П. «Ё-Моё», через четыре месяца она уволилась. Устроилась на работу в другой магазин, к ней пришла П. Т.А. и просила выйти на работу. Она пообещала подумать. После она приехала к ней домой, уговаривала, она согласилась. Она вышла на работу в магазин «Ё-Моё» на должность товароведа. Она работала с 08:00 до 17:00, в субботу с 08:00 до 14:00. П. также искали бухгалтера, выбрали Т.Ю.В. В её обязанности входило принимать товар, Т.Ю.В. вела бухгалтерские отчеты, списание и другие отчеты, совместно с ней проводили ревизии. Остаток по ревизии выводила Т.Ю.В.. Иногда она выходила в ночь с 19:00 до 01:00 в помощь. Трудовой договор оформили в 2014 году, на полставки товароведом. На неё была возложена материальная ответственность. Она проводила ревизии 1 раз в 4 месяца, товар на выбор, акты составлялись. Бухгалтер составляла акты, расписывались те, кто проводил ревизию. Недостачи не было, только пересорт. Претензии со стороны руководства не было. Она выходила работать продавцом, по соглашению с руководством, она выходила, когда не было продавцов, 1-2 раза в неделю. Продавцов трое в магазине, трое в кафе. По одному продавцу в дневную смену работали, по одному в ночь, когда много работы второго продавца вызывали. Ночная смена заканчивала работу в 08:00. Сдавали смену, второй продавец все проверял. Дневная смена с 08:00 до 20:00. Она могла присутствовать при пересмене, когда П. принимали смену. При сдаче смены сверяли все, чеки, денежные средства, отдают П., он принимал, проверял. Чеки сдавали потому, что терминал не привязан к кассе, они необходимы для того, чтобы сверять сумму. Z-отчет, это отчет за день. Кассиры вели журнал кассира-операциониста, он для налоговой, его заполняли. Его не контролировали, был основной журнал, где все велось. Велась двойная бухгалтерия. П. проверял все, пересчитывал, складывал сумму чеков. О том, что возник вопрос по поводу поступления денежных средств в банк, что они не в этот же день на счет поступают, она узнала об этом на второй день после родов. Ей позвонил П. А.С. и сказал, что у Суховой Е.Н. проблемы с чеками. После П. Т.А. сказала, зачем она у них воровала деньги. После она приехала в магазин, сидели Т.Ю.В. и П., разговаривали, она просила их дать ей возможность все пересчитать. Такого, что Суховая Е.Н. брала из кассы денежные средства и отдавала их ей, не было. Она не говорила, что признает себя виновной. Оплата терминала отображалась в чеках. Чеки и тетрадь хранились в кабинете у П.. Доступ в кабинет был не у всех, там сидела она и Т.Ю.В. Кабинет не закрывался, после того как украли деньги из кармана, поменяли уборщицу и замок в кабинете. Камеры были везде. Чеки Суховой Е.Н. она не передавала, это не реально. П. чеки выбрасывали в мусор. На момент вменяемого ей преступления, она была в роддоме. За Суховую Е.Н. сведения она вносила, когда ей было плохо. Доступ к кассе был не у всех, у каждого был пароль. Доступ к кабинету П. был у всех. На ней материальная ответственность не была. Она внимательно читала трудовой договор. Чеки клали в пакет после смены. Суховая Е.Н. отсчитывала 1000 рублей, оставляла в кассе. П. снимали Z-отчет, складывали все чеки, записывали в журнал количество денежных средств наличных и записывали безналичный расчет, сумму по чекам. Все собирали, отдавали П., он все сверял и все. Банковские чеки не сохранял. У каждого своя касса, каждый сам сдавал свою смену П.. Даты на чеках всегда совпадали. Когда терминал в магазине был не исправен, оплачивали в кафе. Все чеки из терминалов они складывали в пакет, пометок ни каких не делали, куда зачислялись денежные средства, на какой счет не знает. Она иногда расписывалась за Суховую Е.Н., но за неё могли расписаться также и другие продавцы, а также стажёры. Расхождения по суммам были также и у других продавцов, экспертиза по всем продавцам была. Пытались также привлечь продавца Н.Е.П., но не привлекли. Денежные средства ей Суховая Е.Н. не передавала. В роддом она к ней не приходила.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П. А.С. показал, что он работает директором ООО «П. Т.А.». Подсудимые Суховая Е.Н. и Николенко А.С. работали в магазине ООО «П. Т.А.», магазин «Ё-Моё» на <адрес>, с 2004 года. Суховая Е.Н. работала 2-3 года, Николенко А.С. работала и ранее, увольнялась, после попросилась обратно. Он принял ее на работу обратно, даты он не помнит, до произошедшего за 2-3 года. Николенко А.С. работала товароведом, Суховая Е.Н. была продавцом. У подсудимых был доступ к наличным денежным средствам. Они работали с 1С и терминалом, Николенко А.С. была материально ответственная, Суховая Е.Н. отвечала за реализацию товара. Утром отчитывались по терминальным чекам. График работы был 1 через 2 дня, они имели возможность подменять друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын П. Д.А. и сказал, что идёт разница по терминальным чекам. Не сходится сумма в журнале. Сумма расходилась, наличных денежных средств меньше, а по терминалу чеков больше, выявилось 4000 рублей. Суховая Е.Н. сказала, что возместит эту сумму. Он дал команду бухгалтеру проверить текущий месяц. Она проверила и выявила сумму 42000 рублей. Тогда он стал разбираться. Первой пришла Суховая Е.Н., обещала закрыть долг, после пришла Николенко А.С., он сказал, что доверил ей материальные ценности, она ответила «бес попутал». Бухгалтер сказала, что необходимо сделать запрос в банк за 6 месяцев и сравнить. Сделали запрос в банк, банк предоставил ответ, сумма была уже под 200000 рублей. Он дал команду сделать ещё запрос, с того момента как Суховая Е.Н. стала работать. Недостача вышла 450000 рублей. У Николенко А.С. спросили, почему так получилось, он не помнит, что она ответила. Пришла Суховая Е.Н. и сказала, что она не брала денежные средства, а брала Николенко А.С., пообещала взять кредит и погасить недостачу. Он уверен, что Николенко А.С. руководила этим процессом. Он им выдал справки 2НДФЛ, сказал, чтобы взяли кредит и погасили долг. После он узнал, что они не собираются ничего выплачивать. Недостача была по наличным денежным средствам, подкладывались чеки терминала. Чеки не сверяли, все было на доверии. За 6 месяцев до произошедшего, Николенко А.С. интересовалась у бухгалтера как проверить чеки терминала, и какая сумма прошла по терминалу. Отчеты сдавали с чеками за предыдущую дату. Это было неоднократно, за 1,6 года до выявления недостачи. Первая сумма недостачи была 4000 рублей. Потом он провел проверку всех документов. Недостача была 460000 рублей, примерно. Потом в его кабинете он беседовал с С. и Николенко, с каждой в отдельности. Они обе вину признали, Суховая Е.Н. сказала, что деньги носила Николенко А.С., а Николенко А.С. ей сказала, что все будет хорошо. Николенко А.С. вину также признала, она сказала, что они планировали с Суховой Е.Н. взять 200000 рублей. Для чего не говорили. Подсудимые не пытались возместить ущерб, они уверены, что он не сможет доказать недостачу. Когда провели все проверки, все стало на свои места, кто и когда брал деньги. Когда все случилось, продавец Р.О.В. рассчиталась и сказала, что не хочет участвовать во всем этом. Было подозрение и на других сотрудников, они проверили всех. В другие смены все совпадало. Сумма ущерба менялась, конечную сумму показала экспертиза. Точную сумму он не помнит. Чеки, которые ему представала С., он выбросил в мусор. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло данное событие, где были чеки, он не помнит, наверное, в деле, подшиты. ОН передал их следователю. Чеки после смены передавались Николенко А.С. или у продавцов были. Чеки терминала они выбрасывали. Ему сдавали денежные средства, а чеки сдавались за другие даты. Он не провёл ревизию, так как по товару недостачи не было, не было денежных средств, они провели инвентаризацию денежных средств. Он посчитал, что ревизии денежных средств достаточно, все выявили по подложенным чекам, провести ревизию не возникало вопросов, везде стоят видеокамеры. Он считает, что Николенко руководила процессом и она организатор. Согласно договору о полной материальной ответственности, Николенко А.С. является материально-ответственным лицом. Договор предполагает ответственность за денежные средства, он делал заключение, основываясь на документы, они приобщены к делу. Николенко работала с 8:00 до 16:00, ежедневно, пять дней в неделю, иногда работала в субботу и воскресенье, бывало и до 19:00. Утром он проводил снятие Х-отчета и проверял кассу, сверял наличные денежные средства. Эту операцию проводила также Николенко А.С., она по своей инициативе была на рабочем месте в 19:00. Он не оформил признание Николенко А.С. документально, так как они ему сказали, что вернут деньги, а он им сказал «отдайте и ничего не будет». Все было на доверии, он поверил на слово.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего П. А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П. А.С. показал, что с 2009 года он является директором ООО «П. Т.А.» В его обязанности входит осуществление и ведение хозяйственной деятельности предприятия в кафе-магазине «Е – Мое», расположенном по <адрес>. В указанном кафе - магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, оплата за которые осуществляется по наличному и безналичному расчету. В магазине посменно работают 4 продавца, 3 сотрудника в кафе, график работы 2 через 2 дня. Денежные средства, поступающие в кассу ежедневно в 09:00 и в 19:00 получает он, а в случае его отсутствия либо юрисконсульт П. Д.А., либо его супруга П. Т.А. Учет поступающих денежных средств ведется в журнале учета движения денежных средств, который ведут продавцы и товаровед. В указанном журнале отражаются сведения о поступлении товара, внесение сведений о произведенных оплатах поставщикам. В магазине установлено 2 терминала, в кафе установлен один терминал, с помощью которых осуществляется безналичный расчет. При оплате в безналичной форме денежные средства поступают в расчетный счет ООО «П. Т.А.» в течение 2-3 дней. По окончании смены продавец передает чеки, свидетельствующие о безналичных расчетах руководителю, а также передает наличные денежные средства, поступления о которых отражаются в журнале. Ревизии в магазине проводятся согласно графику, по выборочным позициям товаров. В проведении ревизии принимает участие: главный бухгалтер, товаровед, продавцы - кассиры в зависимости от смены, и кто-то из руководства. По окончании ревизий возникали недостачи, которые были незначительными и решались в рабочем порядке, а именно составлялись акты. Поступление денежных средств по безналичным расчетам проверяется один раз в год, путем направления запроса в ПАО «Ставропольпромстройбанк» о предоставлении информации обо всех произведенных транзакциях.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему поступил звонок от П. Д.А., который сообщил, что после сдачи смены продавцом-кассиром Суховой Е.Н. он обнаружил недостачу, а именно то, что в журнал учета денежных средств были внесены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили денежные средства на общую сумму 26 740 рублей, из которых наличными поступило 17 425 рублей, а безналичным 4 454 рубля, после чего П. Д.А. сверил чеки и журнал, и обнаружил, что в действительности чеки на сумму 3 126 рублей были подложены с предыдущих смен. Далее он позвонил Суховой Е.Н. и попросил ее вернуться на работу для дачи объяснений, на что та согласилась. На вопрос Суховой Е.Н., как появились чеки под другими датами, она поясняла, что это произошло случайно, т.к. она взяла чек из пакета с чеками, сформированного за предыдущий день, при этом сослалась на усталость. После случившегося им было принято решение о проведении полной инвентаризации. Был направлен запрос в «Ставропольпромстройбанк», согласно предоставленным сведениям из банка и сопоставления данных, отраженных в журнале, было установлено, что Николенко А.С. и Суховая Е.Н. указывали в журнале учета недостоверные сведения о поступлениях денежных средств по безналичному расчету, о чем свидетельствовала выписка из банка, журнал учета, заполненный последними. После сложившейся ситуации Суховая Е.Н. перестала выходить на работу, на что они пояснили, что до окончания проверки Суховая Е.Н. должна продолжать работать, однако Суховая Е.Н. на работу так и не вышла. По окончании ревизии была выявлена сумма образовавшейся недостачи, составившая 450 000 рублей. Примерно в начале июля 2016 года Николенко А.С. пришла в офис для дачи объяснений, он предоставил ей результаты проведенных проверок и потребовал объяснений, поскольку она несла полную материальную ответственность за материальные ценности. Николенко А.С. пояснила, что данная недостача образовалась в результате того, что она по ранее достигнутой договоренности с продавцом-кассиром Суховой Е.Н. похищали денежные средства из кассы, при этом скрывали данные факты путем предоставления по окончании смены и проведения сверки по журналу учета денежных средств, чеков по операциям, проведенным по терминалу за предыдущие дни, при этом предварительно подсчитав конкретную сумму, на которую необходимо было подложить чек, а также пояснила, что они вдвоем планировали похитить по 100 000 рублей каждая, однако в действительности взяли большую сумму. При этом пояснила, что оформит кредит, и начнет возмещать ущерб, разделив его пополам с Суховой Е.Н., а также пояснила, что у ее мужа имелся кредит, после погашения которого, они смогут взять следующий кредит. Данный разговор проходил наедине в его кабинете, он согласился на данные условия. На следующий день для дачи объяснения пришла Суховая Е.Н. и в присутствии его супруги П. Т.А., бухгалтера Т.Ю.В. он огласил ей результаты, Суховая Е.Н. призналась, что действительно похищала денежные средства совместно с Николенко А., однако с суммой согласна не была. Далее Суховая Е.Н. и Николенко А. попросили выдать им тетради для проведения собственных подсчетов, он не согласился их выдать, а предложил совместно провести подсчеты, на что последние согласились, однако совместные подсчеты произведены не были. Суховая Е.Н., также пояснила, что оформит кредит, и начнет погашать задолженность. Однако до настоящего времени ущерб ни Николенко А.С., ни Суховая Е.Н. не возместили.

В магазине «Е-Мое» на втором этаже имеется его рабочий кабинет, то есть кабинет директора, доступ к которому на момент совершения преступления Суховой Е.Н. и Николенко А.С. имелся у П. Д.А., П. Т.А., Т.Ю.В. и Николенко А.С. У продавцов – кассиров ООО «П. Т.А.» и ИП «П. Т.А.» имеется отдельная раздевалка на первом этаже, где те оставляют свои личные вещи и служебную форму, в кабинет директора продавцы – кассиры приходили только для сдачи смены в присутствии товароведа Николенко А.С. и кого-то из руководителей, то есть его, П. Д.А. либо П. Т.А. Чеки с терминала и кассы хранились в его кабинете на столе в полимерных пакетах, чеки с терминала за каждую смену подкалывались продавцами степлером. При сдаче смены продавцами – кассирами в присутствии кого-либо из руководителей чеки передавались Николаенко А.С., которая производила подсчет и сверку наличных и безналичных средств, полученных в результате реализации товара за смену, сверяла суммы с журналом учета денежных средств, куда продавцы – кассиры собственноручно делали свои записи. Таким образом, хищение происходило путем изъятия денежных средств из общей суммы наличных денежных средств (выручки), а при сдаче смены Суховой Е.Н. подкладывались чеки по терминалу с предыдущих смен, которые подкалывались к чекам текущей даты. Чеки от предыдущих смен Суховой Е.Н. могла передать только Николенко А.С., так как она имела доступ ко всем чекам от предыдущих смен, она по трудовому договору являлась ответственным лицом при сдаче смен, а именно за внесение продавцами – кассирами достоверных сведений в журнал учета денежных средств, как о безналичных поступлениях денежных средств на счет ООО «П. Т.А.» и ИП «П. Т.А.» так о и наличных денежных средствах, которые сдавались им. Он доверял Николенко А.С., так как та продолжительное время работала у него и зарекомендовала себя с положительной стороны, он неоднократно помогал Николенко А.С. с ее финансовыми вопросами, по этому та была уверенна, что ее работу он перепроверять не будет. Он присутствовал при приеме смен Николаенко А.С. у продавцов-товароведов, однако не раскреплял чеки и не сверял на них даты, которые были указаны в верхней части чеков, то есть под скрепкой степлера, он сверял только суммы. По обоюдному согласию последние обещали возместить ущерб до осени 2016 года. До настоящего времени ущерб не возмещен. Хищение Суховая Е.Н. и Николенко А. совершали по предварительной договоренности, поскольку Суховая Е.Н. не имела доступ к чекам, доступ к чекам имелся только у Николенко А., которая передавала их Суховой Е.Н. для предоставления при сдаче смены. (т. 5, л.д. 66-69, т. 7 л.д. 194-196).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего П. А.С. показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «П. Т.А» П. Д.А., показал, что он является юрисконсультом ООО «П. Т.А.» и ИП «П. Т.А.». Произошло это в марте или апреле 2016 года, точно не помнит, примерно в 19 часов вечера, он приехал в магазин «Ё-Моё» принять смену у Суховой Е.Н. Она занесла данные в журнал, а сумму по чекам написала, начала нервничать, исправлять. Смену сдала, суммы все сходились. Он сначала посмотрел журнал, там было исправлено, после он взял скрепленные терминальные чеки, раскрепил их, верхние чеки были с правильной датой, а остальные с предыдущими датами. Он позвонил Суховой Е.Н., рассказал, что увидел, она ему ответила, что ошиблась, он попросил ее вернуться в магазин. Когда она возвращалась в магазин, позвонила бухгалтеру, попросила ей помочь. По приезду в магазин Суховая Е.Н. сказала, что вину признает и все возместит. Они сделали запросы в банк, указали период, сколько денежных средств поступало за смену. Вышли расхождения, в журналах была указана другая сумма. Сделали запрос за год, сумма расхождений вышла около 400000 рублей. Все данные в журнал вносили С. и Николенко своей рукой, это подтвердила экспертиза. Николенко была ответственная за достоверность сведений в журнале и ответственная за наличные денежные средства. Чеки за предыдущие дни не выбрасывала, а после подкладывала их к другим датам. Сначала С. и Николенко все признали, они хотели все решить по мирному, но не вышло. Разница была в смену С. 1300 рублей, точную сумму не помнит. Они сделали запрос в банк за год, с июня 2015 года по апрель 2016 года. Общая сумма составила 478000 рублей примерно. С. и Николенко сразу вину признавали, беседовали с руководителем, предлагали по немного вносить деньги. Суховая Е.Н. говорила, что возьмет кредит. Потом от всего отказались и решили не платить. Чеки не нужно было хранить, а они хранили, чтобы после подлаживать их в другие смены. Сейчас эти чеки выброшены, где они он не знает, они исчезли, подсудимые своей рукой все записывали в журнал, экспертиза подтвердила, что это их подчерк. Ревизию по остаткам денежных средств и товару они проводили, это отчет за сутки, каждый день. До этого недостачи не были, пропал не товар, а денежные средства. С подсудимых обязательство и объяснения письменно, он взять не догадался и поверил им на слово. С ними также беседовал П. А.С., он в процессе их опроса не участвовал. Когда в магазин пришла Суховая Е.Н., его уже не было. Они сделали в банк запрос, чтобы уточнить они или нет. Он увидел в журнале исправления по суммам терминалов их смены. Сначала запрос был за месяц, после сделали за год. Банком выявлены несоответствия в суммах. Не провели ревизию, так как по товару недостачи не было, не было денежных средств. Ревизию они проводят следующим образом, снятие кассы, пересчет товара. Ежесуточно проводилась ревизия по денежным средствам, акты не запрашивали и их не предоставляли. Николенко А.С. согласно трудовому договору была ответственная за внесение сведений о денежных средствах. Николенко ставила товар на приход. Имелся договор об индивидуальной материальной ответственности с Николенко А.С. Договоры составлял бухгалтер. Он как юрисконсульт все проверил, они в соответствии с нормами ТК. За смену бухгалтер денежные средства не снимала, чеки по терминалу хранились в журнале. В других сменах были расхождения у Н.Е.П., сумма не значительная 4000 рублей.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего П. Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П. Д.А. показал, что его родители П.Т.А. и П.А.С. ведут совместную предпринимательскую деятельность в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в кафе-магазине, расположенном по <адрес>. Он является юрисконсультом у ООО «П. Т.А.», согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы ООО, в том числе в правоохранительных органах. В указанном кафе-магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, оплата за которые осуществляется по наличному и безналичному расчету. В магазине посменно работают 4 продавца, 3 сотрудника в кафе, график работы 2 через 2 дня. Денежные средства, поступающие в кассу ежедневно в 09:00 и в 19:00 получают либо П. Т.А., либо П. А.С. Учет поступающих денежных средств ведется в журнале учета движения денежных средств, который ведут продавец и товаровед. В указанном журнале отражаются сведения о поступлении товара, внесение сведений о произведенных оплатах поставщикам. В магазине установлено 2 терминала, в кафе установлен один терминал, с помощью которых осуществляется безналичный расчет. При оплате в безналичной форме денежные средства поступают в расчетный счет ООО в течении 2-3 дней. По окончании смены продавец передает чеки, свидетельствующие о безналичных расчетах руководителю, доступ к документации имеется у всех сотрудников магазина. Ревизия в магазине проводится один раз в неделю по выборочным позициям товаров. В проведении ревизии принимает участие: главный бухгалтер, товаровед, продавцы - кассиры в зависимости от смены, и кто-то из руководства. По окончании ревизии возникали недостачи, которые были незначительными. Поступление денежных средств по безналичным расчетам проверяется один раз в год путем направления запроса в банк о предоставлении информации обо всех произведенных транзакциях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в помещении магазина «Е-Мое». В этот момент происходила сдача дневной смены, которую осуществляла продавец - кассир Суховая Елена Николаевна, смену принимала его мама- П. Т.А. по окончании сдачи у П. Т.А. вопросов к Суховой Е.Н. не возникло, однако он заметил, что последняя очень нервничала при сдаче, и в его присутствии вносила собственноручно изменения в журнал учета денежных средств. Его насторожило ее поведение, после того как Суховая Е.Н. покинула свое рабочее место, он решил проверить достоверность внесения Суховой Е.Н. достоверность внесения сведений в журнал учета денежных средств. Он, находясь в кабинете директора как юрисконсульт ООО «П. Т.А.» решил проверить, соответствуют ли действительности внесенные ранее Суховой Е.Н. сведения в журнал учета денежных средств. В процессе сверки, а именно изучения чеков по терминалу, на котором работала Суховая Е.Н., он увидел, что чеки, скрепленные степлером имеют расхождения по дате, то есть смена Суховой Е.Н. сдавалась ДД.ММ.ГГГГ, а нижние скрепленные степлером чеки были за март 2016 года, точную дату он не помнит, сумма, записанная Суховой Е.Н. в журнал, несколько раз исправлялась, но в конечном итоге после исправлений расхождений по сумме визуально не было.

После того как Суховая Е.Н. уехала с работы, он взял журнал учета денежных средств в котором было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили денежные средства на общую сумму 26 740 рублей из которых наличными поступило 17 425 рублей, а безналичным 4 454 рубля, после чего он сверил чеки и журнал, и обнаружил что в действительности чеки на сумму 3 126 рублей были приложены с предыдущих смен. Далее он позвонил Суховой Е.Н. и попросил ее вернуться на работу для дачи объяснений, на что она согласилась. По прибытии на его вопрос о том, как появились чеки под другими датами, она поясняла, что это произошло случайно, т.к. она взяла чек из пакета с чеками, сформированного за другой день, при этом сослалась на усталость. Он сообщил о произошедшем руководству, после чего было принято решение проверить поступающие платежи по терминалу за май 2016 года, аналогичные факты подтвердились и за другие дни, впоследствии был подготовлен запрос в ПАО «Ставропольпромстройбанк» о поступлениях денежных средств по терминалу по безналичному расчету ООО «П. Т.А.» за целый год. После получения ответа из банка факт недостачи ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, после чего совместно с руководителем ООО «П. Т.А.» П. А.С. и ИП «П. Т.А.» П. Т.А., а также бухгалтером Т.Ю.В. было принято решение о повторном направлении запроса в банк за весь период работы Суховой Е.Н. В последующем, после получения ответа из банка, также была произведена сверка поступления денежных средств по терминалу с журналом учета денежных средств, где факты хищения денежных средств подтверждались и носили систематический характер. Таким образом, факт хищения денежных средств Суховой Е.Н. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным сведениям было установлено, что Николенко А.С. и Суховая Е.Н. указывали в журнале учета недостоверные сведения о поступлениях по безналичному расчету, о чем свидетельствуют выписка из банка, журнал учета, заполненный последними.

В дальнейшем в ходе выяснения причин, Суховая Е.Н. указала, что действительно она похищала денежные средства из кассы, которые скрывала путем приложения безналичных расчетов за иные даты, Когда они сообщили о выявленном факте недостачи Суховой Е.Н. и Николенко А.С., те прибыли для беседы к П. А.С., первой из которых явилась Николенко А.С., которая извинилась за содеянное, а также пояснила, что она и Суховая Е.Н. планировали совершить хищение денежных средств в сумме по 100 000 рублей каждая, однако Суховая Е.Н. похитила гораздо большую сумму денежных средств, чем они планировали. Николенко А.С. раскаялась в содеянном и обещала взять кредит и погасить сумму, которую похитила она, однако в последствии Николенко А.С. больше в магазин не пришла и на телефонные звонки не отвечала. Когда к П. А.С. явилась Суховая Е.Н., та свою вину по поводу хищения денежных средств, в сумме примерно 325 000 рублей не признала, однако попросила выдать ей справку 2НДФЛ для получения кредита, чтобы погасить вышеуказанную сумму долга, чтобы П. А.С. не обращался в полицию с заявлением. Впоследствии Суховая Е.Н. больше на работу не вышла и на телефонные звонки не отвечала. Таким образом, хищение происходило путем изъятия денежных средств из общей суммы наличных денежных средств (выручки), а при сдаче смены подкладывались чеки по терминалу с предыдущих смен, которые подкалывались к чекам текущей даты. Таким образом, доступ к чекам с предыдущих дат, которые находились в кабинете директора был только у Николенко А., она же по трудовому договору являлась ответственным лицом при сдаче смен, а именно за внесение продавцами – кассирами достоверных сведений в журнал учета денежных средств как о безналичных поступлениях денежных средств на счет ООО «П. Т.А.» и ИП «П. Т.А.» так о и наличных денежных средствах, которые сдавались руководителю. П. А.С. доверял Николенко А.С., так как та продолжительное время работала у ИП «П. Т.А.» и зарекомендовала себя с положительной стороны, П. А.С. присутствовал при приеме смен Николаенко А.С. у продавцов-товароведов, он не раскреплял чеки и не сверял на них даты, а сверял только суммы. ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.С. находилась в декретном отпуске, до этого она совмещала должность кассира. После объявления суммы недостачи Николенко А.С. и Суховой Е.Н., последняя обратилась в прокуратуру Шпаковского района, а также в трудовую инспекцию, поскольку ей не была возвращена трудовая книжка. При приеме на работу с Суховой Е.Н. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Николенко А.С. заключен трудовой договор. При этом выдача заработной платы всегда осуществлялась вовремя, ежемесячно выплачиваются премии сотрудникам.

В ходе проведения проверки было установлено, что в рабочие смены Суховой Е.Н. была установлена сумма недостачи в размере 325 000 рублей. Сумма недостачи в размере 120 923 рублей у К.А.П., Ашихиной, Л.О.Ф., Ш.Е.В., П.Р.А., Н.Е.П., Р.О.В., Клишиной зафиксированы в сменах, когда они работали либо совместно с С., либо с Николенко. Данный факт подтверждается также сведениями, отраженными в журнале учета движения денежных средств, поскольку в другие смены, когда вышеуказанные сотрудники работали не с С. и Николенко фактов недостачи и присвоения обнаружено не было. В магазине «Е-Мое» на втором этаже имеется кабинет директора, доступ к которому на тот момент имелся у следующих лиц: у него, П. А.С., П. Т.А., Т.Ю.В. и Николенко А.С. У продавцов – кассиров ООО «П. Т.А. и ИП «П. Т.А.» имеется раздевалка на первом этаже, где те оставляли свои личные вещи и служебную форму, в кабинет директора продавцы – кассиры приходили только для сдачи смены в присутствии товароведа Николенко А.С. и кого-то из руководителей. Чеки с терминала и кассы хранились в кабинете директора на его столе в полимерных пакетах, чеки с терминала за каждую смену подкалывались степлером. При сдаче смены продавцами – кассирами в присутствии кого-либо из руководителей чеки передавались Николаенко А.С., которая производила подсчет и сверку наличных и безналичных средств, полученных в результате реализации товара за смену. Причиненный материальный ущерб в размере 438 078 рублей является значительным, поскольку имеются кредитные обязательства перед поставщиками и банками, осуществляется оплата за коммунальные и другие услуги в месяц около 450 000 - 500 000 рублей вместе с налогами. (т. 3 л.д. 24-27, т. 7 л.д. 24-26).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего П. Д.А. показал, что о других продавцах он такого не говорил, 123000 рублей не легли в общую сумму, возможно, он и давал такие показания, но это было на начальной стадии. Он руководствовался справкой бухгалтера, по Суховой Е.Н. 328000 рублей, после ряда экспертиз и затем сумма поменялась. У Николенко дневная смена была с 9:00 до 19:00. График работы с 8:00 до 17:00, плавающий. Когда Николенко А.С. была в больнице, смену принимал он. В экспертизах указывались выходные дни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Т.А. показала, что она все уже рассказывала. Она ИП П. Т.А. В магазине «Ё-Моё», все случилось ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче кассы увидели подложенные чеки на сумму 3126 рублей. Суховая Е.Н. работала продавцом, а Николенко А.С. товароведом. П. Д.А. выявил недостачу, были подложены чеки терминала за другие даты. Сумму всей недостачи она не помнит. К чекам доступ имела Николенко А.С., она проверяла за продавцами. С ними проводили беседу, они не согласились с суммой по экспертизе. Сказали, что по 100000 рублей хотели взять, Николенко А.С. прощение просила. Они обещали возместить ущерб, после отказались. С Николенко А.С. был договор о полной материальной ответственности. На чеках не соответствовала дата. Чеки хранились в пакете, доступ к ним имела Николенко А.С. Где находятся обнаруженные чеки, не знает, в материалах дела. Они сделали сверку, где чеки не помнит, давно все было. С Суховой Е.Н. договор о полной материальной ответственности подписывала она. Материально ответственное лицо в кафе «Ё-Моё» директор. Какой график работы у Николенко А.С. она не может ответить. Смену сдавали в 19:00. ДД.ММ.ГГГГ, где была Николенко А.С., она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.В. (Резниченко) показала, что она работает главным бухгалтером ООО «П. Т.А.». Даты она не помнит, все произошло три года назад, обнаружились несоответствия при сдаче кассы. Она сейчас числится в декретном отпуске с 2017 года. Она вела всю отчетность. О недостаче она узнала от Суховой Е.Н., она позвонила ей и сказала, что не сходится касса, в тот момент она была дома. Она приехала в магазин, стали сверять, не хватало денежных средств. Суховая Е.Н. сказала, что не сходится касса, она просила помочь разобраться. После Суховая Е.Н. сказала, что она взяла денежные средства и отдала их Николенко А.С., а та пообещала все уладить. Николенко А.С. сама в это время была в роддоме. Она поехала на работу и стали разбираться. Не было чеков по терминалу, но лежали чеки с другой датой, за смену С.. После стали проверять, делали запросы в банк. Общая сумма недостачи составила примерно 400000 рублей, наверное, больше. Чеки с терминала хранились в кабинете, кассу проверял Д.А.П. или Николенко А.С., она ему помогала. Николенко А.С. снимала кассы, продавцы брали денежные средства и чеки с терминала и шли к руководству. У других продавцов недостачи не было, только у Суховой Е.Н. После проводили ревизию, через один месяц. Директор вызвал Суховую Е.Н. и Николенко А.С., они вину признали, обещали выплатить, но они этого не сделали. Когда сделали расчет за большой срок, сумма недостачи увеличилась. Суховая Е.Н. попросила справку 2НДФЛ, хотела взять кредит и оплатить недостачу. Николенко А.С. интересовалась у неё как проверить поступление денежных средств через терминал, она ответила, что нельзя проверить. Доступ к кассе был у каждого продавца, каждый отвечал за свою кассу, когда заступали на работу в смену, отвечали за денежные средства и чеки терминала. У касс была защита, пороли, которые были у каждого продавца. Николенко А.С. осуществляла приём товара, прием касс у продавцов, контроль работы продавцов, проверяла чеки в отсутствие директора. Сведения в тетрадь вносила Николенко А.С. за Суховую Е.Н. Общая сумма недостачи около 500000 рублей. Они всё это выявили с помощью запросов в банк, проверяли посменно, в чьи смены выявлены расхождения. При сдаче кассы не всегда присутствовал директор П. А.С., не всегда мог присутствовать. Ревизии проводились по-разному, стояла программа, можно было пересчитывать товар в любой момент. Сверяли денежные средства и товар. В кассе не было больше денежных средств. В магазине сейчас есть камеры наблюдения, а до этого не помнит. В кабинет директора имеют доступ те, у кого ключи. Откуда чеки у Суховой Е.Н., она ей не поясняла, ей об этом не известно. В её обязанности входит ведение отчетов, составление отчетности, направление отчетности в органы. Прием кассы в её обязанности не входит. Это не было недостачей материальных ценностей, это недостача денежных средств. Она по поручению руководителя провела проверку, оформила документы, сделала запросы в банк, сверила журнал. Она не предлагала провести общую инвентаризацию, так как по материальным ценностям недостачи не было, был факт, куда пропали деньги. Подложные чеки она лично не видела, П. Д.А. сказал. Суховая Е.Н. сказала ей, что она брала из кассы денежные средства для Николенко А.С., так как та не работала, сумма какая была и в какую дату, не помнит.

Порядок сдачи смены следующий, приходит кассир, снимает отчет, берут денежные средства и терминальные чеки, поднимаются в кабинет к директору и сдают все пересчитывая, записывают суммы в журнал. Принимал директор или Николенко А.С. Книгу заполнял кассир собственноручно. Кассир все вписывал, отдавал руководителю, тот в свою очередь все проверял. Были ли у других продавцов расхождения, она не помнит. Суховая Е.Н. и Николенко А.С. признали вину, что они взяли денежные средства, согласились возместить. Денежные средства моментально поступали на счет в банке, все указано поминутно, в другие смены расхождений не было. Были случаи, когда не работал терминал, они оплачивали в кафе, она вписывала в отчет. По должностным обязанностям Николенко А.С. отвечала за прием кассы и проверку продавцов. Николенко А.С. вносила за Суховую Е.Н. сведения за смену в журнал учета денежных средств, с чем это связано, не знает. Z-отчеты у неё, чеки терминала в пакете у руководителя. Она использовала чеки при проведении проверки. Что указывалось в акте сверки, не помнит, но она их использовала. В тот день она снимала Х-отчет или нет, не помнит. Расхождения были и у других продавцов, но не значительные. У Николенко А.С. график работы был с 08:00 до 17:00, суббота и воскресенье выходной. В смену работали два продавца, терминал один. Николенко еще и в ночь выходила на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показала, что это было давно, дату она не помнит. Она работала в магазине «Ё-Мое», недолго, в 2015 году или 2016 году. Работала она два месяца продавцом, живёт она рядом с магазином. За денежные средства отвечали продавцы, они сдавали кассу, когда смена заканчивалась. Они всё записывали в кассовую книгу. С. работала продавцом, а Николенко, товароведом. За кассу отвечали продавцы, каждая за свою кассу. У них были пароли, без них доступа к кассам ни у кого не было. Сами сдавали денежные средства. Какой был график работы, она не помнит. Недостачи были 300 рублей, не значительные. Они отдавали свои деньги, для погашения недостачи. П. А.С. часто приходил, все время днем. Фактов краж не было. Она уволилась в середине января, по семейным обстоятельствам. О данной недостаче она не знала, узнала, когда вызвали в суд. Продавцы являются материально ответственными лицами. Могли ли под её паролем работать, не помнит, нет, кассу сами сдавали. Оплату проводили на кассе наличными и картой. За безналичный расчет отчитывались чеками, которые сдавали П.. Где хранили чеки, она не знает. Когда сдавали деньги, делали отметки в журнале, расписывались за них. За время работы ревизии не были. Какой график работы был у Николенко, не помнит, суббота воскресенье выходной, с 08:00 до 17:00, точно не помнит. С С. она работала в одну смену. В смене работали трое. Смену принимал П. А.С. и П. Т.С. Николенко не присутствовала. Николенко её спрашивали по поводу недостачи, но она ответила ей, что не знает ничего. Она работала там всего 2 месяца.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Е.В. показала, что с ней по соседству проживает П. А.С., у которого имеется магазин-кафе Ё-Моё, по <адрес>. В связи с тем, что у нее было трудное материальное положение, она поинтересовалась у П. А.С., есть ли вакантная должность в его магазине, на что тот пояснил, что имеется должность продавца-кассира. Ее устроил график работы, условия труда, заработная плата, и она согласилась на работу. С ноября 2015 года она постоянно работала в смене с Суховой Е.Н. и Н.Е.П. Учет поступающих денежных средств велся следующим образом: сведения о наличных денежных средствах, поступивших в кассу, вносились в журнал учета денежных средств лично продавцами, а чеки по проведенным безналичным операциям передавались руководителю при сдаче смены, при этом, в течение смены могли приезжать поставщики. Товаровед Николенко А.С., либо бухгалтер или руководитель, могли взять наличные денежные средства из кассы, при этом в журнале учета денежных средств, всегда делалась отметка о том, кем и на что были взяты денежные средства. Когда она работала в ночные смены, возникали мелкие недостачи от 700 до 1 200 рублей, при этом она не понимала, как они моги образовываться и во избежание наложения штрафа, она докладывала из собственных средств суммы, которые не доставали, при этом продавцы говорили о том, что в торговле недостачи возникают достаточно часто. При сдаче смены к ней вопросов не возникало, т.к. все недостачи были ею компенсированы. Однако товаровед Николенко А.С. неоднократно при сдаче смены спрашивала у нее в присутствии П. А.С., почему у нее возникают недостачи, на что она не могла дать ей ответ, так как не могла понять причины их образования. Она не видела, чтобы кто-то из продавцов похищал денежные средства из кассы. Ею всегда вносились точные сведения в журнал учета денежных средств, она из кассы денежные средства никогда не похищала. В середине 2016 года она уволилась с работы, при этом при разговоре с П. А.С., тот пояснил, что продавец Суховая Е.Н. жаловалась на нее, и говорила, что она не справляется с работой. О том, что в кафе-магазине Ё-Моё образовались большие недостачи, ей стало известно от продавцов, когда она пришла в вышеуказанный магазин за покупками. (т. 3 л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель Ш.Е.В. поддержала оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.О.В. показала, что по обстоятельствам дела может пояснить следующее. Она даты не помнит, примерно три года назад все произошло, в 2017 году. У неё не было работы, её кума Николенко А.С. предложила ей место продавца в магазине «Ё-Моё», она согласилась. Её приняли на работу, проработала она два месяца, после уволилась. Она утром приходила на работу, была пересмена. В её обязанности входило продавать товар. Денежные средства в кассе оставались, 1000 рублей не размен, в конце дня она также оставляла 1000 рублей, остальные деньги сдавала П.. У них был на кассе наличный и безналичный расчет. В конце смены в тетрадь записывали суммы наличных денежных средств и безналичных, чеки по терминалу сдавали. Недостачи не было. Про выявленную недостачу ей известно в общих чертах, от продавцов. Она работала, когда обнаружили недостачу. Она пришла на смену, был конфликт у других продавцов о недостаче. Чеки она сдавала в основном П., иногда бухгалтеру. В кабинете все пересчитывали, записывали в журнал, проверяли. Николенко А.С. в это время работала товароведом. Она работала с 08:00 до 19:00, устраняла неполадки. Когда она сдавала смену, Николенко А.С. не присутствовала. Николенко А.С. в течение дня принимала товар, давала указания. В смене было два человека. Суховая Е.А. также работала при ней продавцом, но они с ней в разные смены работали. Ей известно, что П. обвинили С. и Николенко в краже денежных средств, больше она ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.Ф. показала, что два года назад она уволилась из магазина «Ё-Моё». Пять лет назад она устроилась на работу в магазин продавцом - кассиром. Работали 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных, после все поменяли. При сдаче кассы отдельно считали наличные денежные средства и чеки по терминалу, все записывали. Поставщикам оплачивали, брали деньги из кассы, фиксировали, расписывался тот, кто брал деньги. Выявили не недостачу, а то, что чеки терминала были подложены, за другие даты, у Суховой Е.Н. Она спросила у С., что случилось, она сказала, что хотела помочь Насте Николенко, а получилось как всегда. Николенко попросила её взять денежные средства в кассе. Настя ей сказала, что все будет хорошо. Потом ей позвонила Николенко и просила сказать, что доступ к кассам имеют все. При сдаче смены чеки с терминала и наличные денежные средства, все считали и отдавали П.. Сверяли все сразу, им чеки не возвращали. Ревизии были раз в шесть месяцев, считали товар, сверяли, что есть, чего не хватает. Денежные средства также сверяли, после им говорили результаты ревизии. До этого события ревизии проводились или нет, она не может сказать. Когда ей стало об этом известно, не помнит. При ревизии весь товар пересчитывали и кафе тоже считали, в присутствии всех сотрудников, а также бухгалтера и товароведа. Результат им сообщали, говорили, что все нормально, денежные средства на них не вешали. Денежные средства, выданные из кассы, записывали на листок, после вносили в тетрадь, в конце смены, все пересчитывали. Настя Николенко считала, после П. проверял. Когда Николенко ей позвонила и просила сказать, что доступ к кассам имеют все, она сказала, что скажет как есть. Ей позвонил П. А.С., сообщил, что у неё все в порядке. У Суховой Е.Н. нашли подложенные чеки терминала другой датой. В магазине везде стоят камеры наблюдения. В магазине стоит два банковских терминала, в магазине один и в кафе один. Когда в магазине ломался терминал, покупатели оплачивали покупки в кафе. Z-отчет имели права снимать Николенко, П. и бухгалтер. Распоряжение давал П. А.С., все снималось при продавце.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.П. показала, что она работала в магазине «Ё-Моё» давно, 5 лет. Суховая Е.Н. работала продавцом, Николенко А.С. работала товароведом, она была продавцом, реализовывала товар. По окончанию смены, снимали кассу, сдавали выручку руководителю. Отметки о приеме были, все записывали в тетрадь. Недостачи у неё не были, за Суховую Е.Н. и Николенко А.С. слышала. Все произошло 3-3,6 года назад, 2015-2016 год, примерно. Как выявили недостачу, она не знает, это не при ней было. Недостачу выявили у Суховой Е.Н., как не знает. Где хранились документы, она не знает, в сейфе, наверное. Доступ к кассе осуществлялся следующим образом, у каждого продавца свой пароль, ни кто его не знает, сведения в тетрадь вносили собственноручно. Каждую смену они сдавали чеки с терминала и наличные денежные средства. К чекам никто посторонний доступ не имел. Ревизии проводили товаровед и бухгалтер, ежемесячно, недостачи не было. От кого она услышала о недостаче, не помнит. Она слышала, что С. и Николенко вместе были замешаны. Ревизии проводились выборочно, что директор говорил, то и пересчитывали. Проводили и общие ревизии с ТСД, сканировали весь товар. При такой ревизии не сверяли все. Место работы Николенко А.С. было наверху. Чеки на столе оставляли. Продавцы находились в кабинете только в присутствии директора. Доступ к кассам у посторонних не был, в магазине везде были камеры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н.А. показала, что она является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России. По данному уголовному делу проводилось три экспертизы в 2016 году, 2017 году, 2018 году. В 2016 году проводилась первичная экспертиза назначенная Белоусовым. В 2017-2018 годах проводились дополнительные экспертизы, проводили Рамазанова и Скребцова. Первичная экспертиза разрешила сумму расхождений через терминал оплаты и сумму денежных средств в журнале учета с ДД.ММ.ГГГГ. Одна из дополнительных экспертиз разрешала вопрос только за другой период. Трудностей при проведении экспертиз не было. Документов было достаточно. Представленные на экспертизу документы по первому заключению, перечислены в водной части. При проведении экспертизы она использовала тетради учета денежных средств. В журнале учета денежных средств не соответствовали суммы денежных средств по терминалу, что было ей учтено при проведении экспертизы. В тетради было указано, что сумма по чекам, ссылка на терминал. Вопрос стоял о расходах денежных средств в списках транзакций. Она провела сверку между тетрадью и сведениями банка. Она вправе истребовать ещё необходимые сведения для проведения экспертизы, если это необходимо, но у неё вопросов не возникало. Итоговый документ Z- отчет она истребовала, так как перед ней стоял вопрос о сверке данных документов, и вопросов таких не возникло. В заключении она указала, что невозможно разграничить суммы, это так. Всё остальное она указала выводах. Она не помнит, допрашивал ли её следователь или нет, это было в 2016 году. В выводах сумма только по Суховой Е.Н. и Николенко А.С., были смены, когда они работали с кем-то. Она смогла выделить этих лиц по записям.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания эксперта Ш.Н.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт Ш.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции России поступило постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалу проверки КУСП 9985 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции России ей было поучено производство экспертизы. Для производства экспертизы были предоставлены копии трудовых договоров, копии листов журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с 01.07.20165 года по ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО «Ставропольпромстройбанк». В связи с тем, что в копиях, представленных на исследование журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» имеет место отражения денежных средств без выделения по продавцам-кассирам, работавших в данный период, эксперту не представилось возможным разделить суммы по продавцам-кассирам. Аналогичная ситуация сложилась в период совместной работы продавца - кассира Суховой Е.Н. и товароведа Николенко А.С. (т. 3 л.д. 119-122).

После оглашения показаний Ш.Н.А. показала, что поддерживает оглашённые показания. Сумму разделить по продавцам не возможно, ею было указано в одном из заключений, однако ею это было сделано при даче другого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по отчетам кассовой смены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.П. показала, что три года назад она работала продавцом в магазине «Ё-Моё», на <адрес>. Суховая Е.Н. работала продавцом, а Николенко А.С. товароведом. В этот период были недостачи, но небольшие. Проводили ревизии, всё проверяли. Вопросов ни к кому не было. В основном сдавали смену П.А.С., иногда Николенко А.С. Сверяли все, записывали в журнал, они все проверяли, после отпускали домой. По чекам с терминала проблем не было, чеки в пакете у стола были, у себя они ничего не хранили. Претензии по работе к ней не было. Она уволились потому, что П. А.С. попросил её уйти по собственному желанию, утром она сдала кассу и все. По истечении 1,6 года выявили недостачу 4000 рублей. В кассе были также лишние денежные средства, но в небольшом количестве, их просто забирали, а за недостачу штрафовали в двойном размере. Бухгалтер снимала Х-отчет, принимала кассу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Н.Е.П., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н.Е.П. показала, что с октября 2015 года по июнь 2016 года она работала в должности продавца в магазине - кафе Ё-Моё, расположенном по <адрес>, у ИП «П. Т.А.». График работы был следующий: 2 дня в дневную смену, 2 дня в ночную смену, 2 дня выходных. По окончании смены она вместе с денежными средствами, полученными от реализации товара, чеками, свидетельствующими о произведенных безналичных расчетах, шла к руководителю, тот считал смену, после чего в журнале учета денежных средств делал отметку о принятии от нее конкретной суммы. Бывали случаи, что поставщики привозили товар, и она могла принять товар по товарной накладной. За время ее работы от руководства к ней никогда претензий не поступало, недостач у нее не возникало. В конце мая - начале июня 2016 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что у одной из продавщиц - Суховой Е.Н., в смену с которой она работала, возникла проблема с чеками, а именно ею были подложены чеки с предыдущих дат, что ее сильно удивило, т.к. не знает, как они могли появиться. В ее смены недостач не было, поскольку она никогда денежные средства не похищала, возникали небольшие минусы по кассе, но не более 200 рублей. В совместные смены она за Суховой Е.Н ничего подозрительного не замечала. Продавец является материально-ответственным лицом, и несет полную ответственность за недостачу, возникшую в рабочую смену. В июне 2016 года она уволилась по собственному желанию, к ней никаких претензий материального характера при увольнении не было. В магазине осуществляется контроль, как за товаром, так и за деньгами. В случае, если из кассы выдавались денежные средства на какие-либо нужды, об этом обязательно делалась отметка. (т. 3 л.д. 131-133, т. 7 л.д. 124-126, т. 10 л.д. 26-28).

После оглашения показаний, свидетель Н.Е.П. показала, что она поддерживает оглашённые показания. Подложные чеки она не видела. Она с Суховой Е.Н. вместе сдавали смену, в тот день она все сверила. Об этом ей стало известно со слов директора.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М.Е.Б., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель М.Е.Б. показала, что ее девичья фамилия Клишина, с 2014 года по 2015 год, точные даты не помнит, она работала в кафе-магазине «Ё-Мое», расположенном по <адрес> в должности продавца-кассира в кафе, график работы составлял: 2 через 2 дня, так же она периодически выходила на подработку и работала с разными сменщицами. Учет поступающих денежных средств велся следующим образом: при заступлении на смену они принимали кассу, в которой обычно находилась 1 000 рублей для размена. По окончании смены снималась касса, которую принимали либо П. А.С., либо товаровед Николенко А., после чего забирали денежные средства, находившиеся в кассе, чеки за смену, после чего они вели пересчет, делалась отметка о сдаче смены в журнале учета денежных средств. В ее смену недостачи никогда не образовывались, к ней претензий у руководства не было. У продавцов, которые работали в магазине, были свои пароли для входа в кассу, у продавцов, работавших в кафе, паролей не было. (т. 3 л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля П.С.Г. показал, что он знаком с Суховой Е.Н. Они работали вместе, хотели организовать бизнес, он взял кредит, его платить некогда было, его никто не платил. Образовалась задолженность, так он его сам и выплатил. Он написал заявление в полицию на Суховую Е.Н., он был сильно зол на нее. После узнал, что у нее проблемы. Он хотел, чтобы она с ним рассчиталась, хотел наказать её. Он писал, что она берет денежные средства с кассы магазина, что она помогала ему снимать деньги с карты без процентов через магазин. Ему помогал писать заявление П.Д.А. и его сестра Е.. Заявление он оставил П.. Его вызывал следователь, он сказал, что написал это в порыве злости. В полицию с заявлением о правомерных действиях Суховой Е.Н. он не обращался. Заявление он писал сам, никто ему не диктовал. По существу данного дела ему нечего не известно. В чем обвиняется Суховая Е.Н., не знает. Он писал заявление по поводу того, что он брал кредит, а она его не платила. Он знает Суховую Е.Н. 2 года. Он приходил иногда в магазин «Ё-Моё» где работала Суховая Е.Н. Когда он писал заявление на Суховую Е.Н. ему П. диктовали, когда он оговаривал Суховую Е.Н. Заявление он писал в магазине, ему нужна была юридическая помощь. Эти показания, которые он писал ранее, он их дублировал, подтверждал их позже. В ходе следствия его допрашивали, при допросе никакого давления на него не оказывалось. Потом он встречался с Суховой Е.Н. на очной ставке.

По ходатайству потерпевшей стороны, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.С.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.С.Г. показал, что примерно в мае 2016 года он работал в <адрес>. В один из дней он находился в <адрес>, и заехал в кафе-магазин «Е-мое», расположенный на <адрес>, где познакомился с Суховой Еленой Николаевной, которая состояла в должности продавца. Они стали поддерживать дружеские отношения. После знакомства он периодически приезжал в вышеуказанное заведение. У него имелась кредитная карта банка ОАО «Сбербанк», максимальный лимит по которой составлял 80000рублей. Примерно в июле 2016 года, ему понадобились денежные средства на лечении зубов, и он решил воспользоваться денежными средствами на вышеуказанной карте. Он рассказал о сложившейся ситуации Суховой Е.Н., а также пояснил, что если он будет снимать денежные средства через терминал, будут списаны проценты, на что Суховая Е.Н. предложила снять денежные средства без процентов с помощью терминала, расположенного в кафе-магазине «Е-Мое», при этом каким образом она это сделает он не знал, и пояснила, что выполнит операцию, когда будет работать в ночую смену, при этом он спросил, не возникнет ли у нее проблем на работе в связи с проводимой операцией, на что она пояснила, что никаких проблем не будет, после чего он передал ей карту. На следующий день он пришел в магазин, где Суховая Е.Н. передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые она взяла из кассы, при этом ему поступило смс-сообщение, что с карты были списаны денежные средства в размере 1000 рублей с помощью терминала ООО «П.». Далее, еще несколько раз Суховая Е.Н. вышеуказанным способом снимала денежные средства с его карты, всего на общую сумму 30 000 рублей. В настоящее время он закрыл указанную карту за ненадобностью. На вопрос следователя, известно ли ему о том, что Суховая Е.Н. похищала денежные средства из кассы магазина «Е-Мое», ответил, что ему об этом ничего не известно. На вопрос следователя, поясняла ли Суховая Е.Н. о том, по каким причинам она уволилась из магазина, ответил, что ему об этом ничего неизвестно. Впоследствии от семьи П. ему стала известно, что Суховая Е.Н. похищала денежные средства из кассы. Более ему ничего неизвестно. (т.3 л.д. 234-236).

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.С.Г. показал, что в марте 2017 года он давал показания по обстоятельствам расследуемого уголовного дела в отношении Суховой Е.Н. В ходе допроса он пояснил следователю, что Суховая Е.Н. обналичивала денежные средства с его кредитной карты с помощью терминала, расположенного в кафе-магазине «Е-Мое» в <адрес>. Данные им показания не соответствовали действительности. П.Д.А. и П.Е.А. диктовали ему, что необходимо писать, после чего данные показания были приобщены к материалам уголовного дела. Затем в ходе допроса он вновь указал неправдивые показания, которые ранее ему продиктовали написать П.. В действительности Суховая Е.Н. при нём никогда не обналичивала с помощью терминала в кафе денежные средства. В настоящее время он даёт правдивые показания, никакого давления не него не оказывается. Показания он давал, поскольку был в ссоре с Суховой Е.Н. и хотел таким образом ей отомстить. (т.5 л.д. 196-197).

После оглашения показаний свидетель П.С.Г. показал, что поддерживает оглашённые показания, но это не правда. Он не давал свою карту Суховой Е.Н. Покупки в кафе он совершал, суммы не помнит. Суховая Е.Н. не снимала денежные средства с его карты. В кафе он приезжал вечером. Это было связано с графиком его работы, он работал водителем, сейчас не работает. Он пришёл за юридической помощью, П. Е.А. диктовала, а он писал. Легенду в отношении Суховой Е.Н. придумал он, он спросил как написать, чтобы её наказали. Инициатором прихода к П. был он, он пришел, чтобы составить обман, который он написал. Он объяснил, что хочет написать. Сумма 150000 рублей погашена по кредиту, погашена им самим, до обращения к П.. Они хотели сделать совместный бизнес с Суховой Е.Н. Общались они как друзья. У них были нормальные взаимоотношения, они взяли кредит на раскрутку магазина. Суховой Е.Н. кредит не дали. Она хотела открыть ИП и работать в магазине. Денежные средства дала ее подруга с Калмыкии, они открыли магазин, работали, она ИП он водитель, возил продукты. Кредит он взял, когда не хватило денег на холодильники. После он ушел, уехал домой, они поругались с Суховой Е.Н. Она ИП, и обязана была платить кредит. Они с ней договаривались, что платить будут из магазина. После она позвонила и сказала, что платить не может. Он узнал, что у П. проблемы с Суховой Е.Н., пришёл и написал заявление, так как хотел её наказать. У него была от Суховой Е.Н. расписка, и он обратился к П. за помощью. Заявление он оставил П., П. Е.А. сказала, что будет представлять его интересы в суде. Потом он оплатил кредит и успокоился.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Г.С.А. показала, что она работает в Автономной некоммерческой организации Бюро Независимых Экспертиз «Ритм». К ней обратилась адвокат Осипова О.С. о даче заключения по проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы, по обвинению Суховой Е.Н. и Николенко А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ. Были поставлены четыре вопроса, она дала ответ на каждый. Она дала ответ, что перед экспертом поставлены вопросы, но с достаточно точно нельзя дать ответ, так как денежные средства поступают на счет в течении трех дней. Нет данных по комиссиям, были только отчеты по транзакциям, а это момент покупки. Не установлено, сколько поступало денежных средств на счет. При подозрении на недостачу или хищение, проводится полная инвентаризация. Формируется приказ о проведении инвентаризации, указываются материально ответственные лица, по итогам ревизии выводится сличительная ведомость, отбираются объяснения у материально ответственных лиц, составляется акт, проводится служебное расследование. Но эксперту не были предоставлены эти документы, данное указывает на ненадлежащий контроль. В материалах дела имеется тетрадь с указанными суммами, у ИП П. Т.А и ООО «П. Т.А.» есть договор о совместной деятельности. Эта совместная деятельность для упрощенной формы налогообложения. Установить действует ли разница не возможно. Для того, чтобы сделать выводы, необходимо исследовать первичные документы: выписки из расчетного счета обеих организаций, бухгалтерские документы, отчеты закрытия смен, выписки. Так как не определено, чего не хватает, товара или денежных средств, необходимо провести полную инвентаризацию. Имеют ли ИП П. Т.А. и ООО «П. Т.А.» совместную деятельность. Отсутствуют отчеты кассовых смен. Экспертизу возможно провести без этих отчетов, журнал кассира- операцианисти ООО «П. Т.А.» обязаны вести, не допускается ведение учета в тетрадях. Отчеты кассовых смен основываются на Z-отчетах, в нем все указано. Общая выручка делится на наличный расчет и безналичный. Для установления необходимы выписки из банка, с указанием в какой сумме денежные средства поступают на счет. Выводы в экспертизах эксперт делает по ООО, если бы вели совместную деятельность, тогда можно рассматривать общую выручку. Если договора нет, тогда необходимо разделять. В основном транзакции идут на ИП П. Т.А., по ООО «П. Т.А.» записей мало примерно 100-200. Денежные средства поступают на счет в течении трех дней. Денежные средства поступают за вычетом комиссии. Они проверяли отчет один раз в год, это неправильно. Каждый день необходимо проверять. Товарно-материальные ценности на предприятии учитывается как товар, так и денежные средства. Зачислении денежных средств, в электронном виде, это транзакция минута в минуту, это момент покупки, а после в течении трех дней, они поступают на счет с вычетом комиссии. Методики проведения экспертизы нарушены не были. Она изучила все документы, представленные ей из материалов дела. В своём заключении она в исследовательской части указала, какими сайтами она пользовалась. Поэтому, необходимо определить какую комиссию банк снимает, чтобы определить списалась ли комиссия, необходимо запросить выписки. Транзакция комиссию не подтверждает. В банках списывается от 1-2%. С клиента комиссия не удерживается, комиссию списывает тот банк, который обслуживает терминал. Она запросы не делала, так как не имеет право делать запросы. Если кассир прикреплен к ООО или ИП, видно с какой карты оплата и куда поступят денежные средства на ООО или ИП, кто провел операцию увидеть не возможно. Все регистрируется в журнале. Она не сопоставляла данные, так как нет выписок, а только транзакции. Ей были представлены на изучение все тома уголовного дела, до обвинительного заключения, 10 томов, она все исследовала.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в листах журнала учета денежных средств имеются записи от имени продавца-кассира Суховой Е.Н. и товароведа Николенко А.С. как отдельно, так и с другими продавцами – кассирами (К.А.П., А.К.А., Л.О.Ф., Ш.Е.В., Н.Е.П., Р.О.В., Клишиной), в связи с чем определена сумма расхождений между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «П. Т.А.» и ИП «П. Т.А.» через терминал оплаты ПАО «Ставропольпромстройбанк» №, и суммой денежных средств, указанных продавцом – кассиром Суховой Е.Н., товароведом Николенко А.С. и другими продавцами - кассирами в журнале учета денежных средств кафе – магазина «Е – Мое» ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 469 011,0 рублей, в том числе, согласно записям от имени продавца – кассира Суховой Е.Н. в общей сумме 325 327,0 рублей, согласно записям от имени товароведа Николенко А.С. в общей сумме 3 181,0 рублей, согласно записям от имени продавца – кассира Суховой Е.Н., товароведа Николенко А.С. вместе в общей сумме 19 580,0 рублей, согласно записям от имени продавца – кассира Суховой Е.Н., товароведа Николенко А.С. и других продавцов – кассиров (К.А.П., А.К.А., Л.О.Ф., Ш.Е.В., П.Р.А., Н.Е.П., Р.О.В., Клишиной) в общей сумме 120 923,0 рублей. (т. 2 л.д. 236-248); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в листах журнала учета денежных средств имеются записи от имени продавца – кассира Суховой Е.Н. и товароведа Николенко А.С. (Евглевской А.С.) о перечисленных денежных средствах через терминал, как отдельно, так и в период работы с другими продавцами – кассирами (К.А.П., Авершиной, Л.О.Ф., А.К.А.), в связи с чем, определена сумма расхождений между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ИП «П. Т.А.» через терминал оплаты ПАО «Ставропольпромстройбанк» № и суммой денежных средств, указанных продавцом – кассиром Суховой Е.Н., товароведом Николенко А.С. (Евглевской А.С.) и другими продавцами – кассирами в журнале учета денежных средств кафе – магазина «Е-Мое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 280,0 рублей, в том числе: согласно записям от имени продавца – кассира Суховой Е.Н. в общей сумме 817,00 рублей, согласно записям от имени продавца – кассира Суховой Е.Н., товароведа Николенко А.С. (Евглевской А.С.) вместе с общей сумме 5 943,00 рублей, согласно записям от имени продавца – кассира Суховой Е.Н., товароведа Николенко А.С. (Евглевской А.С.) и других продавцов – кассиров (К.А.П., Авершиной, Л.О.Ф., А.К.А.) в общей сумме 5 520,00 рублей. (т. 7 л.д. 35-48); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «С.» во втором столбце и цифровой текст в третьем и четвертом столбце напротив рукописной записи «С.» в журнале учета денежных средств ООО «П. Т.А.» (тетради) за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, выполнена гр. Николенко А.С. (т. 4 л.д. 7-13); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе-магазина «Е-Мое», расположенное по <адрес>, где Суховая Е.Н. и Николенко А.С. совершали хищение денежных средств, принадлежащих ООО «П. Т.А.». (т. 1 л.д. 14-18); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Суховой Е.Н., копия договора о полной материальной ответственности заключенного с Суховой Е.Н. (т. 3 л.д. 110-111); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 18-19); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет расхождения сумм денежных средств по кассовым чекам и сумм денежных средств, указанных при сдаче кассы Суховой Е.Н. и отчеты кассовых смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет расхождения сумм денежных средств по кассовым чекам и сумм денежных средств, указанных при сдаче кассы Николенко А.С. и отчет кассовых смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 125-127); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 205-207); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П. Т.А.» и Евглевской (Николенко) А.С., журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 208-211); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 245-246); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. и Суховой Е.Н., в ходе которой П. А.С. подтвердил свои показания, изобличающие Суховую Е.Н. совместно с Николенко А.С. в совершении хищения денежных средств принадлежащих ООО «П. Т.А.» (т. 3 л.д. 69-72); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П. Т.А. и Суховой Е.Н., в ходе которой П. Т.А. подтвердила свои показания, изобличающие Суховую Е.Н. совместно с Николенко А.С. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «П. Т.А.» (т. 3 л.д. 100-102); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.В. и Суховой Е.Н., в ходе которой Т.Ю.В. подтвердила свои показания, изобличающие Суховую Е.Н. совместно с Николенко А.С. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «П. Т.А.» (т. 3 л.д. 107-109); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.Ф. и Суховой Е.Н., в ходе которой Л.О.Ф. подтвердила свои показания, изобличающие Суховую Е.Н. совместно с Николенко А.С. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «П. Т.А.» (т. 3 л.д. 135-137); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П. А.С. и Николенко А.С., в ходе которой П. А.С. подтвердил свои показания, изобличающие Николенко А.С. совместно с Суховой Е.Н. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «П. Т.А.» (т. 3 л.д. 115-118); иные документы: список транзакций от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольпромстройбанка» по установленному терминалу № в кафе – магазине «Е-Мое» ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-135); список транзакций от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольпромстройбанка» по установленному терминалу № в кафе – магазине «Е-Мое» ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 136-138); список транзакций от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольпромстройбанка» по установленному терминалу № в кафе – магазине «Е-Мое» ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 140-158); справка расчета расхождения сумм перечисленных денежных средств по терминалу и сумм денежных средств указанных при сдаче кассы Суховой Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 241-254).

Суд квалифицирует действия подсудимой Суховой Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой Николенко А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основанием такой квалификации является то, что умысел у подсудимых Суховой Е.Н. и Николенко А.С. был направлен на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Суховая Е.Н. и Николенко А.С. являясь материально ответственными лицами, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Суховая Е.Н. должна была из кассы похищать наличные денежные средства, полученные от реализации товара за отработанные смены, а Николенко А.С. перед сдачей смен предоставляла Суховой Е.Н. чеки с терминала за предыдущие дни, для сокрытия фактов хищения наличных денежных средств Суховой Е.Н. при сдаче рабочей смены.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что судом были приняты все меры для установления местонахождения и допроса свидетелей обвинения А.К.А. и П.Р.А., отказался от указанных свидетелей, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний свидетелей А.К.А. и П.Р.А.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в инкриминируемом им преступлении, доказанной в полном объеме.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты П.С.Г., поскольку к существу предъявленного обвинения подсудимым Суховой Е.Н. и Николенко А.С., его показания отношения не имеют.

Суд не принимает во внимание показания, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста Г.С.А., а также, представленное суду заключение специалиста, поскольку, согласно ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.С.А. в производстве по уголовному делу участие не принимала, её не привлекали к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Доводы о том, что стороной защиты ей были предоставлены на изучение 10 томов уголовного дела, до обвинительного заключения, не могут соответствовать действительности, так как законодательством, это не предусмотрено. Кроме того, нарушений закона при производстве судебных экспертиз по делу не допущено, результаты этих экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, устанавливают юридически значимые обстоятельства дела и не противоречат друг другу. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

    Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях эксперта, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимых Суховой Е.Н. и Николенко А.С. о том, что они не вступали в предварительный сговор и не присваивали денежные средства, принадлежащие ООО «П. Т.А.», и считает это как избранный ими способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор и не присваивали денежные средства, принадлежащие ООО «П. Т.А.».

    При назначении наказания Суховой Е.Н., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Суховой Е.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья.

    Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Суховой Е.Н., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Суховой Е.Н. и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение Суховой Е.Н. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденной Суховой Е.Н. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Суд назначает наказание подсудимой Суховой Е.Н. в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия Суховой Е.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд, с учётом данных о личности подсудимой Суховой Е.Н., её материального и семейного положения, считает необходимым не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначения наказания Суховой Е.Н. не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    При назначении наказания Николенко А.С., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николенко А.С., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николенко А.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья.

    Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Николенко А.С., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Николенко А.С. и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение Николенко А.С. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденной Николенко А.С. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Суд назначает наказание подсудимой Николенко А.С. в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия Николенко А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд, с учётом данных о личности подсудимой Николенко А.С., её материального и семейного положения, считает необходимым не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначения наказания Николенко А.С. не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По данному уголовному делу гражданским истцом П. А.С. заявлен гражданский иск к Суховой Е.Н. и Николенко А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 481291 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.

Гражданские ответчики Суховая Е.Н. и Николенко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не считают себя виновными в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Материальный ущерб в размере 481291 рубль, причиненный преступлением потерпевшему ООО «П. Т.А.», подтвержден материалами уголовного дела.

Расходы гражданского истца П. А.С. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом П. Е.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с П. А.С.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца и взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в пользу ООО «П. Т.А» 481291 рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также о взыскании 70000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданского истца П. А.С. о взыскании с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:    

Суховую Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Суховой Елене Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Суховую Елену Николаевну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Суховой Елене Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Николенко (Евглевскую) ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николенко Анастасии Сергеевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Николенко Анастасию Сергеевну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Николенко Анастасии Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «П. Т.А.» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в пользу ООО «П. Т.А.» 481291 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести девяносто один) рубль, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в пользу ООО «П. Т.А.» 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя-адвоката П. Е.А.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «П. Т.А.» и Суховой Е.Н., копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «П. Т.А. и Суховой Е.Н., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П. Т.А.» и Евглевской (Николенко) А.С., копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка - расчет расхождения сумм денежных средств по кассовым чекам и сумм денежных средств, указанных при сдаче кассы Суховой Е.Н. и отчеты кассовых смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет расхождения сумм денежных средств по кассовым чекам и сумм денежных средств, указанных при сдаче кассы Николенко А.С. и отчет кассовых смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета денежных средств ООО «П. Т.А.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                     подпись              А.Г. Марьев