Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2013 ~ М-2414/2013 от 15.05.2013

дело № 2-3242/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково «08» августа 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минина ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин А.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.11.2010 года между ним и ответчиком было заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком на 183 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Минин А.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В указанный кредитный договор были включены два пункта.

Согласно пункту 6.13.1.5 комиссия за предоставление кредита составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 6.13.1.6 комиссия за расчетное и операционное обслуживание составляет 14750 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы были выплачены Мининым А.А. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

Истец считает, что данные пункты кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита и комиссии за расчетное и операционное обслуживание, ущемляют его права как потребителя финансовых услуг. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор указанных условий об оплате комиссий нарушает права истца как потребителя.

Закон (п. 1 ст. 819 ГК РФ) помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ответчик помимо указанных действий обязал заемщика Минина А.А. совершить следующие действия, а именно: уплатить комиссии за выдачу кредита, расчетное и операционное обслуживание не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанных в договоре комиссий в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Поэтому пп. 6.13.1.5 и 6.13.1.6 кредитного договора № не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

18.04.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой в связи с тем, что пп. 6.13.1.5 и 6.13.1.6 кредитного договора № нарушают права истца как потребителя и являются в силу этого недействительными, истец потребовал от ответчика возвратить ему денежную сумму в размере 54750 рублей 60 копеек, уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные истцом в претензии за период с 08.12.2010 года по 16.04.2013 года.

Истец получил от ответчика ответ на претензию от 24.04.2013 г. №, согласно которому ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» отказал ему в выплате указанных в претензии денежных сумм на том основании, что в ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора как одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Минин А.А., подписав кредитный договор, тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в частности, с условием о комиссии за предоставление кредита.

В связи с отказом в выплате денежных сумм, уплаченных Мининым А.А. в качестве комиссии, ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» отказал и в выплате процентов на сумму комиссии.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченным за выдачу кредита в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит закону, истец считает, что с ответчика также следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 41 коп. за период с 08.12.2010 года по 16.04.2013 года.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты основного долга.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец просит суд:

- признать недействительными пункты 6.13.1.5-6.13.1.6 кредитного договора № от 22 ноября 2010 года, согласно которым Минин А.А. должен заплатить в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» комиссию за предоставление кредита в размере 40 000 рублей; комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 14750 рублей 60 копеек;

- применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка за период с 08.12.2010 года по 16.04.2013 года;

- взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты ответчиком основного долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Минин А.А. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать по следующим основаниям.

    Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов.

Так, банк с ведома, согласия и в интересах истца взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договоров. Возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Положениями ч. 9 ст. 14 указанного выше Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).

Условие о взыскании комиссии закреплено и в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком.

При этом разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ.

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Следовательно, с учетом указанных выше норм, законодательством установлена возможность возврата истцу понесенных им расходов по выплатам банка в связи с выдачей кредита.

Условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а сам истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования «Военная ипотека», при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого условия недействительным, как несоответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, не имеется.

Тарифы банка по расчетно-кассовому обслуживанию являются отдельным договором присоединения, который в целях получения услуг банка, перечисленных в данных тарифах, имеют возможность заключить физические лица, в том числе не являющиеся владельцами счетов, открытых в банке.

Цель снятия денежных средств со счета не имеет значения для исполнения банком такой кассовой операции, как снятие наличных денежных средств, если клиент изъявил желание получить такую услугу банка.

Из изложенного выше следует, что поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, равно как и у банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание банком таких услуг за вознаграждение не может считаться нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В диспозиции нормы, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, установлено, что обязательным условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ни по одному из вышеуказанных оснований ответчик не использовал денежные средства истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не нарушал при заключении кредитного договора требований действующего законодательства и, следовательно, у ответчика не возникло какой-либо обязанности перед истцом, которая бы основывалась на предписаниях Закона РФ «О защите прав потребителей», которую ответчик не исполнил бы, что повлекло бы нарушение прав истца и доставило бы ему нравственные страдания.

По изложенным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Мининым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Минину А.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком на 183 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытый заемщику, не позднее 13 рабочих дней, считая от даты заключения настоящего договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6.13.1.5 указанного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.13.1.6 кредитного договора комиссия за расчетное и операционное обслуживание составляет 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек (л.д. 26).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету от 10 апреля 2013 года, выданной ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на клиента Минина А.А., денежная сумма в размере 14750 рублей 60 копеек 08 декабря 2010 года были внесены на счет Минина А.А. №, открытый в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в качестве вознаграждения 1 % за выдачу наличных денежных средств, поступивших по безналичному расчету 4750,60 рублей от суммы 475059,53 рублей и 0,5 % за выдачу кредита 10000 рублей от суммы 2000000 рублей, согласно тарифам банка без НДС.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету от 10 апреля 2013 года, выданной ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на клиента Минина А.А., денежная сумма в размере 40000 рублей 08 декабря 2010 года были списаны со счета Минина А.А. №, открытого в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № от 22.11.2010 года.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в договоре процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки, а условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика).

Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что условие о взыскании комиссии закреплено в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком, а также о том, что сам истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования «Военная ипотека», при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы, что соответствует ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, суд находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из этого, кредитный договор является договором присоединения, который предполагает принятие заемщиком условий типового кредитного договора банка.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что условия кредитного договора № от 22.11.2010 года являются типовыми, то есть с заранее определенными условиями, а значит Минин А.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах истец не лишен права требовать в судебном порядке признания недействительными условий предоставления кредита, как ущемляющих его права потребителя - экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.

Условия кредитного договора № от 22.11.2010 года, содержащиеся в пунктах 6.13.1.5, 6.13.1.6, противоречат действующему законодательству и создают обременительные условия для заемщиков в части предоставления кредита и погашения задолженности.

Отсутствие возможности заемщика влиять на содержание договора не позволяет утверждать о справедливости оспариваемых условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссий за предоставление кредита и комиссий за расчетное и операционное обслуживание.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, сумма, оплаченная истцом по условию договора, которое признается судом недействительным, подлежит возврату на основании ст. 166 ГК РФ.

Также подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» при исполнении кредитного договора № от 22.11.2010 года получил от Минина А.А. деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии.

Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная истцом при расчете исковых требований, равна 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 41 коп. за период с 08.12.2010 года по 16.04.2013 года и признается судом обоснованной.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 коп. по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых со дня подачи искового заявления - 15 мая 2013 года по день вынесения решения суда, то есть 08 августа 2013 года, что составляет 85 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка банковского процента установлена в размере 8,25 % годовых с 14 сентября 2012 года.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за 85 дней равен 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 49 копеек исходя из следующего расчета: 54750,60 рублей разделить на 100 % умножить на 8,25 % разделить на 360 дней умножить 85 дней = 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами: 10652,41 + 1066,49 = 11718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Оценивая довод возражений ответчика о том, что он не нарушал при заключении кредитного договора требований действующего законодательства и, следовательно, у ответчика не возникло какой-либо обязанности перед истцом, которая бы основывалась на предписаниях Закона РФ «О защите прав потребителей», которую ответчик не исполнил бы, что повлекло бы нарушение прав истца и доставило бы ему нравственные страдания, суд находит этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К числу обстоятельств, подтверждающих наличие вины ответчика (банка), суд относит следующие: кредитный договор является типовым, условия его заранее были определены банком, а оспоренные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя – истца Минина А.А.

    Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом степени причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу истца.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца не только подтверждает его виновность в нарушении прав потребителя, но и является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только сумма, подлежащая взысканию, вследствие признания ничтожным условия договора, но и сумма процентов, подлежащих взысканию, и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет:

(54750,60 + 10652,41 + 1066,49 + 5000) : 2 = 35734 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными условия пунктов 6.13.1.5-6.13.1.6 о взимании комиссии за предоставление кредита в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, комиссии за расчетное и операционное обслуживание в сумме 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, содержащиеся в кредитном договоре № от 22 ноября 2010 года, заключенном между закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Мининым ФИО6.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Минина ФИО7 денежную сумму в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Минина ФИО8 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Минина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Минина ФИО10 штраф в сумме 35734 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Кудрякова Ю.С.