Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28334/2015 от 09.11.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Колесниковой Натальи Сергеевны на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» к Еганян Соне Гургеновне, Конюшкову Николаю Евгеньевичу, Колесниковой Наталье Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Колесниковой Н.С., ее представителя Барлиной В.Н., представителя Администрации – Гуляевой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>», обратился в суд с иском к Еганян С.Г., Конюшкову Н.Е. и Колесниковой Н.С. о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка № 3/2, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040553:14, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 3/2, заключенного <данные изъяты> между Еганян С.Г. и Конюшковым Н.Е., а также <данные изъяты> между Конюшковым Н.Е. и Колесниковой Н.С.; прекращении зарегистрированного за Колесниковой Н.С. права собственности на спорный земельный участок, истребовании его из ее незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что по итогам проведенной прокуратурой проверки по факту соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково с.<данные изъяты> муниципального района, <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в д. Дъяково с/п Константиновское, находящихся в собственности Раменского муниципального района <данные изъяты>. В частности, земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен

кадастровый номер 50:23:0040553:14.

<данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя Еганян С.Г., на основании выписки из похозяйственной книги № 16а Ф-<данные изъяты>-1996 годы. Указанная запись была сделана в похозяйственной книге на основании фактического пользования.

<данные изъяты> исковые требования прокурором были уточнены, просил признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недействительными. При этом, от исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения Колесниковой Н.С и возвращении в собственность муниципального образования, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Фролов И.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Колесникова Н.С. и её представитель Барлина В.Н. требования прокурора не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указывали, что ответчик является добросовестным приобретателем, основания сомневаться в законности сделки у нее отсутствовали. Кроме того, указывали на пропуск прокурором срока исковой давности по оспариванию указанных сделок.

Ответчик Еганян С.Г. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Конюшков Н.Е. в суд не явился, извещена.

Третьи лица – Управление Росреестра по <данные изъяты> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» извещены, не явились.

Решением суда исковые требования Раменского городского прокурора были удовлетворены.

С указанным решением Колесникова Н.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>, право собственности на спорный земельный участок № 3/2, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040553:14, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Дьяково, уч. 3/2, зарегистрирован собственность за Еганян С.Г. <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Еганян С.Г. к Конюшкову Н.Е была произведена <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельной участка от <данные изъяты> года, а от Конюшкова Н.Е. к Колесниковой Н.С - <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.<данные изъяты> года.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на

земельный участок от <данные изъяты> года, Еганян С.Г. получил право собственности

на спорный земельный участок на основании фактического пользования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 2007 года по 2008 год неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы - выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе Еганян С.Г., права на земельные участки, расположенные на территории д. Дъяково с.<данные изъяты> муниципального района, представили их в отдел Раменского Управления Росреестра по <данные изъяты>, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

Постановление Главы администрации с.<данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность Еганян С.Г. в материалах дела отсутствует. Согласно объяснениям, полученным от ответчика Конюшкова Н.Е. в рамках допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, Еганян С.Г. земельный участок Конюшкову Н.Е. не продавал, деньги продавцу Конюшков Н.Е. также не передавал, последний со сторонами сделки не знаком и с ними не встречался.

Согласно сообщению Администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района от <данные изъяты> № 407, а также по сообщению Архивного управления Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> года, первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось, в похозяйственных книгах администрации Константиновского за период с 2006 года по 2012 год на территории с.<данные изъяты> лицевые счета на имя Еганян С.Г. отсутствуют.

В архивном фонде Администрации Константиновского сельского округа в похозяйственных книгах по д. Дьяково за 1991-2005 годы лицевые счета на имя Еганян С.Г., а также на земельный участок № 3/2, отсутствуют.

Поскольку выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Еганян С.Г. в собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. по фактическому пользованию противоречит действующему земельному законодательству, суд не может признать указанную выписку в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч.1 ст. 301 ГК РФ, п.2 ст.11 ЗК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как ответчиками в опровержение вывода суда доказательств не предъявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Колесниковой Н.С доводы о том, что Раменскому городскому прокурору было известно об исполнении сделки купли-продажи земельного участка между Конюшковым Н.С. и Колесниковой Н.С. в 2007 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о мошенническом завладении спорным земельным участком, т.е. по результатам прокурорской проверки, проведенной в мае 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи