Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-119/2019 года

Поступило в суд 28февраля 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2019 года                             г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

                    в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

                    с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого Плясуля В.В.,

защитника адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 621 от 21.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПЛЯСУЛЯ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Плясуля В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года около 11-ти часов Плясуля В.В. проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), расположенной по <адрес>. 30 января 2019 года около 11 часов 19 минут Плясуля В.В. зашел в помещение туалетной комнаты, расположенной на 5 этаже <данные изъяты>, и увидел сотовый телефон «Samsung А300 Galaxy А3», оставленный на подоконнике окна Потерпевший №1, являющейся сотрудником <данные изъяты>. В этот момент у Плясуля В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung А300 Galaxy А3», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, Плясуля В.В., убедившись, что в туалетной комнате он находится один, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, тогда же – 30 января 2019 года в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 21 минуты с подоконника окна туалетной комнаты <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung А300 Galaxy А3», стоимостью 10.000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счете сим-карты в сумме 150 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с картой, эмитированной «МДМ - банк» (ПАО) на имя Потерпевший №1, не имеющей материальной ценности, с картой, эмитированной Сбербанк России (ПАО) на имя Потерпевший №1, не имеющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 11.150 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Обнаружив в туалетной комнате оставленный Потерпевший №1 телефон с картами банков, Плясуля В.В. не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца телефона, банковских карт и вернуть их, ничего для этого не сделал, а именно, не уведомил об этом потерпевшую Потерпевший №1, не сообщил об этом в администрацию <данные изъяты>, в банки или в органы полиции, а, кроме этого, извлек из телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым отключив телефон от связи.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, Плясуля В.В., понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11.150 рублей.

Подсудимый Плясуля В.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Плясуля В.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшей (л.д.124).

Государственный обвинитель Киреева И.В. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Плясуля В.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Плясуля В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Плясуля В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Плясуля В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Плясуля В.В. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 94), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, явку с повинной (л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 55), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Плясуля В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 96), по месту жительства УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), суд считает необходимым назначить в отношении Плясуля В.В. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого Плясуля В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Плясуля В.В. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

<данные изъяты>

При назначении наказания в отношении Плясуля В.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении Плясула В.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Плясуля В.В. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Плясуля В.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

    Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия заявлен гражданский иск на сумму 11.150 рублей (л.д. 22). Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено (л.д. 55), в связи с чем, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: