Решение по делу № 2-2755/2017 ~ М-2171/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2755 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 13 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фоминых Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Фоминых В.О. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывает свои требования тем, что между истцом и ответчиком путем подписания 26.11.2015 года индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № KD91668000005109 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03087498, со сроком действия 120 месяцев. В соответствии с указанными договорами взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 811 600 рублей, соответственно, истец выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просят взыскать с Фоминых В.О. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 26.11.2015 года, в размере 950 409,16 рублей и расходы по уплате государственно пошлины в сумме 12 704, 90 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР». Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2015 года.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фоминых В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Судебная повестка на 13.07.2017 года, направленная на имя ответчика по адресу регистрации: <адрес>, была возвращена в суд в связи с невручением корреспонденции.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Фоминых В.О. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 26.11.2015 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», с одно стороны, и, Фоминых В.О., с другой стороны, заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 9-10), по условиям которого заемщику Фоминых В.О. был предоставлен кредит в размере 811 600 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 120 месяцев. Сумма кредита была зачислена на карточный счет заемщика №. Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей от 26.11.2015 года к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26.11.2015 года №, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам (26 числа) каждого месяца равными платежами в размере 10 947 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа, который 10 460 рублей 90 копеек (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения. Данный пункт устанавливает пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просрочено задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просрочено задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 26.11.2015 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Поскольку, в нарушение указанных положений, а также приведенных условий кредитного договора, Фоминых В.О. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.05.2017 года составила 950 409,16 рублей, в том числе 811 600 рублей сумма основного долга, 118 071, 15 рубль – проценты за пользование кредитом, 20 738, 01 рублей – пени.

Расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Фоминых В.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 950 409,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Фоминых В.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фоминых Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Вадима Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 950 409 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2755 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фоминых Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фоминых Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Вадима Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 950 409 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова