Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2016 ~ М-2775/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3540/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вострякову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Вострякову Э.В., обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........................... года были повреждены транспортные средства: прицеп, регистрационный знак ....................................., под управлением Руднева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору ОСАГО, данное транспортное средство принадлежит ООО «ДЛ-Транс»; ................, регистрационный знак ..................................... ....................................., под управлением Руднева С.В., застрахованного также в Обществе по договору КАСКО, принадлежит ООО «ДЛ-Транс»; ....................., регистрационный знак ..................................... под управлением Вострякова Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», данное транспортное средство принадлежит Зазубеку В.М. Согласно справке, выданной ГИБДД от ........................... года нарушителем признан водитель ТС ....................., регистрационный знак ....................................., Востряков Э.В. ........................... года ООО «ДЛ-Транс» обратилось в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 608 041 рубля 57 копеек. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Обществу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке суброгации к ОАО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении ущерба в размере 608 041 рубля 57 копеек, которое возместило 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 328 387 рублей 32 копейки. За Обществом сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 208 387 рублей 32 копеек.

Определением суда от 06 апреля 2016 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зазубек В.М., Руднев С.В., АО «ГСК «Югория», ООО «ДЛ-Транс».

В судебное заседание представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зазубек В.М., Руднев С.В., АО «ГСК «Югория», ООО «ДЛ-Транс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Востряков Э.В. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ........................... года в 04 час. 55 мин. на ......................................................... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....................., государственный регистрационный знак ....................................., принадлежащего Зазубек В.М. под управлением Вострякова Э.В., и застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», автомобиля ................ государственный регистрационный знак ..................................... и прицепа, государственный регистрационный знак ....................................., застрахованных на момент ДТП по договору ОСАГО и КАСКО в Обществе, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс», под управлением Руднева С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Востряков Э.В., который совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля ................ государственный регистрационный знак ..................................... зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ........................... года, который не был оспорен сторонами при рассмотрении дела, а потому считается судом установленным.

Автомобиль автомобиля ................ государственный регистрационный знак ....................................., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис ......................................

Общество, признав данный случай страховым, произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 608 041 рубль 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..................................... от ........................... года.

Судом также установлено, что у страховщика АО «ГСК «Югория», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Вострякова Э.В., имеется обязанность перед Обществом по выплате суммы ущерба в пределах лимита – 120 000 рублей.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Письменными материалами дела установлено, что платежным поручением № ..................................... от ........................... года ОАО «ГСК «Югория» Обществу перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), (далее по тексту Закон) предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Закона, который относит к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 года № 361 (действовавших на момент ДТП), согласно которому, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, названных Правил, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, а значит, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела расчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ....................................., который явился основанием для оплаты Обществом ремонта данного автомобиля ООО «Петроскан» в сумме 608 041 рубля 57 копеек, сумма ущерба с учетом износа составляет 328 387 рублей 32 копеек.

Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля ................ государственный регистрационный знак ....................................., с учетом износа в размере 328 387 рублей 32 копеек.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Востряковым Э.В. в размере 208 387 рублей 32 копеек (328 387 рублей 32 копеек – 120 000 рублей), в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 208 387 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 283 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░